ICCJ. Decizia nr. 1320/2006. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 1114 din 13 septembrie 2005, pronunțată în dosarul nr. 4892/2005, Tribunalul București, secția I penală, în baza art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) din același cod, a condamnat pe inculpatul M.G.I., la o pedeapsă de 5 ani închisoare, cu aplicarea art. 71, 64, art. 74 - art. 76 din același cod.
în baza art. 26. raportat la art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) și art. 74 - art. 76 din același cod, a condamnat același inculpat, la o pedeapsă de 5 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 și art. 64 și, pentru fiecare pedeapsă, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) cu referire la art. 65 C. pen., pe o perioadă de câte 3 ani, după executarea pedepsei.
în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit cele două pedepse, astfel încât inculpatul va executa pedeapsa cea mai mare de 5 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 - art. 64,art. 65 raportat la art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani.
A făcut aplicarea art. 116 C. pen. și a interzis inculpatului, ca măsură de siguranță, șederea în municipiul București, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei.
în baza art. 26, raportat la art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 99,art. 74,art. 76 și art. 33 C. pen., a condamnat pe inculpatul R.G., la o pedeapsă de 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
în baza art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (21) C. pen., cu aplicarea art. 99,art. 74 - art. 76 și art. 33 C. pen., a condamnat același inculpat, la o pedeapsă de 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 și art. 64 din același cod.
în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai mare, cu aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
în baza art. 116 C. pen., a aplicat inculpatului măsura de siguranță a interzicerii șederii în municipiul București, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.
în baza art. 14 și art. 346 C. proc. pen., cu referire la art. 998 C. civ., a obligat inculpații în solidar și inculpatul minor R.G. cu părțile responsabile civilmente la despăgubiri către C.C. la 600.000 lei, iar către B.D. la 70.000 lei.
în baza art. 350 C. proc. pen. și art. 160h din același cod, a menținut starea de arest a inculpaților.
în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus prevenția de la 20 ianuarie 2005 la zi.
în baza art. 191 C. proc. pen., a obligat inculpatul major și respectiv inculpatul minor, în solidar cu părțile responsabile civilmente, la câte 2.500.000 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în fapt, următoarele:
La data de 17 ianuarie 2005, inculpații au urmărit-o pe partea vătămată C.C. până la ușa de acces a blocului în care locuia și, profitând de faptul că aceasta avea mâinile ocupate cu sacoșe, inculpatul M.G.I. i-a smuls borseta din mână.
Totodată, s-a mai reținut că, la 19 ianuarie 2005, la propunerea și indicațiile inculpatului M.G.I., inculpatul R.G. a smuls geanta părții vătămate B.D., pe care aceasta o purta pe umăr.
Situația de fapt și vinovăția inculpaților au fost reținute pe baza materialului probator administrat în cauză: plângerile și declarațiile părților vătămate, proces-verbal de cercetare la fața locului, proces-verbal de recunoaștere din grup, proces-verbal de percheziție domiciliară, proces-verbal de recunoaștere de pe planșe fotografice, declarațiile martorului V.N., declarațiile inculpaților.
împotriva sentinței instanței de fond au declarat apel inculpații.
Prin decizia penală nr. 807 din 21 octombrie 2005, pronunțată în dosarul nr. 3288/M/2005, Curtea de Apel București, secția a II-a penală, a admis apelurile declarate de inculpații R.G. și M.G.I., a desființat, în parte, sentința penală și, rejudecând în fond, în baza art. 334 C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice astfel:
- pentru inculpatul M.G.I., din art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (21) lit. a) C. pen. și art. 26 raportat la art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., în art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), e) și g) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. și art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a) și e) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) din același cod;
- și, pentru inculpatul R.G., din art. 26 raportat la art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 99 din același cod și art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (21) lit. a), cu aplicarea art. 99 din același cod, în art. 26 raportat la art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), e) și g), cu aplicarea art. 99 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 113 NCP) și art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a) și e) cu aplicarea art. 99 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 113 NCP)
în baza art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), e) și g) cu aplicarea art. 75 lit. c) și, în baza art. 26 raportat la art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a) și e) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) din același cod, a condamnat pe inculpatul major M.G.I., la două pedepse de câte 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat.
A făcut aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a) și b) C. pen.
în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă, în cuantum de 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a) și b) C. pen.
în baza art. 26 raportat la art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), e) și g) C. pen., cu aplicarea art. 99,art. 74 lit. a) și c) și art. 76 C. pen. și în baza art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a) și e) C. pen., cu aplicarea art. 99,art. 74 lit. a) și c) și art. 76 din același cod, a condamnat pe inculpatul minor R.G., la două pedepse în cuantum de câte un an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat.
A făcut aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a) și b) C. pen., după împlinirea vârstei de 18 ani.
în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de un an închisoare.
A făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP), după împlinirea vârstei de 18 ani.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale.
în baza art. 381 C. proc. pen., a dedus din pedepsele aplicate, prevențiile executate, de la 20 ianuarie 2005 la zi și a menținut starea de arest a inculpaților.
împotriva acestei decizii penale a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii judecătorești atacate și menținerea dispozițiilor instanței de fond cu privire la încadrarea juridică a faptelor, cuantumul și natura pedepselor aplicate inculpaților.
S-a susținut că instanța de apel a făcut o greșită încadrare juridică a faptelor săvârșite de inculpați, smulgerea violentă și intempestivă a bunului din mâna părții vătămate, respectiv smulgerea genții de pe umărul părții vătămate, constituind infracțiunea de tâlhărie și nu aceea de furt calificat.
Temeiul juridic al recursului îl constituie dispozițiile art. 3859pct. 17 C. proc. pen.
Examinând recursul, înalta Curte de Casație și Justiție constată că acesta este fondat pentru următoarele motive:
Potrivit art. 211 alin. (1) C. pen., constituie infracțiunea de tâlhărie, între altele, furtul săvârșit prin întrebuințare de violențe sau amenințări, ori prin punerea victimei în stare de inconștiență sau neputință de a se apăra, precum și furtul urmat de întrebuințarea unor astfel de mijloace pentru păstrarea bunului furat sau pentru înlăturarea urmelor infracțiunii ori pentru ca făptuitorul să-și asigure scăparea, se pedepsește cu închisoare de la 3 la 18 ani.
Violențele, ca și amenințarea, ca acțiuni adiacente care, alături de acțiunea principală de furt, realizează latura obiectivă a infracțiunii de tâlhărie, pot consta în orice acțiune de agresiune fizică sau psihică îndreptată împotriva persoanei de natură a-i înfrânge împotrivirea la deposedarea sa.
în speță, smulgerea borsetei aflată în mâna victimei, respectiv smulgerea genții de pe umărul acesteia, constituie, neîndoielnic, o violență asupra persoanei, prin intermediul obiectului, și nu o violență asupra obiectului, deoarece prin actul violent de smulgere practicat de inculpat a fost înfrântă forța fizică pe care victima o exercita pentru a păstra obiectul, fiind lipsit de relevanță că această acțiune nu a adus atingere integrității corporale ori nu a cauzat leziuni traumatice încadrabile în prevederile art. 180 și următoarele C. pen.
Acțiunea intempestivă și brutală a inculpaților a fost de natură să inducă o stare de constrângere, teamă, amenințare și înfrângere a voinței victimei.
Impactul psihologic al faptei, suportat de victimă, justifică pe deplin caracterizarea acțiunilor inculpaților ca acte de violență.
în consecință, Curtea constată că faptele săvârșite de inculpați întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, respectiv tentativă la infracțiunea de tâlhărie, pentru care în mod just au fost condamnați de instanța de fond.
Admițând recursul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, Curtea va dispune casarea deciziei penale atacate, în totalitate și va menține sentința penală nr. 1114 din 13 septembrie 2005 a instanței de fond, Tribunalul București, secția I penală.
Timpul arestului preventiv se va deduce pentru inculpatul M.G.I. de la 20 ianuarie 2005, la zi.
Inculpatul R.G. a fost arestat preventiv de la 20 ianuarie 2005 la 19 ianuarie 2006.
Onorariul apărătorilor din oficiu se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Au fost văzute dispozițiile art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., art. 38517 alin. (4) C. proc. pen. și art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), art. 192 alin. (3) și art. 189 C. proc. pen.;
| ← ICCJ. Decizia nr. 1326/2006. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3068/2006. Penal → |
|---|
