ICCJ. Decizia nr. 3068/2006. Penal
| Comentarii |
|
Prin încheierea din 28 aprilie 2006, pronunțată în ședința publică, în dosarul nr. 116/P/MF/Ap/2006, Curtea de Apel Brașov a menținut arestarea preventivă a inculpatului L.R.I.
Pentru a menține această măsură, instanța a reținut că măsura arestării preventive s-a luat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale, raportate la starea de fapt reținută prin actul de trimitere în judecată.
împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru netemeinicie, solicitând casarea acesteia și judecarea în stare de libertate.
Examinând cauza sub toate aspectele, conform art. 3856alin. (3) C. proc. pen., înalta Curte reține că hotărârea pronunțată este legală și temeinică, reținând următoarele considerente:
împotriva recurentului inculpat s-a luat măsura arestării preventive, la data de 16 septembrie 2005, reținându-se situația prevăzută de art. 148 alin. (1) lit. b) C. proc. pen.
Inculpatul a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv, iar prin sentința penală nr. 9 pronunțată în ședință publică de la 20 februarie 2006, Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov l-a condamnat pe inculpat în baza art. 174 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 99 și următoarele și art. 109 C. pen., la pedeapsa de 7 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de omor, menținând starea de arest a acestuia.
Inculpatul a declarat apel împotriva acestei sentințe.
în mod corect instanța de apel a verificat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive în termenul prevăzut de lege. în cauză, se impune menținerea arestării preventive a inculpatului, potrivit dispozițiilor art. 3002și art. 160h alin. (2) C. proc. pen., subzistând temeiurile prevăzute de art. 136, 143 și 148 alin. (1) lit. b) C. proc. pen.
Instanța, verificând lucrările dosarului, a reținut corect că probele administrate până la această dată, conduc la presupunerea că fapta poate fi reținută în sarcina inculpatului. Circumstanțele reale, natura faptei și modalitatea în care a fost săvârșită, omor asupra unei victime minore, prin lovituri repetate cu bâta în zona capului, abdomenului și picioarelor, inculpatul aflându-se sub influența băuturilor alcoolice atrag concluzia că fapta este de o gravitate deosebită, de natură să justifice privarea de libertate, apreciindu-se că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă în mod corect pericol concret pentru ordinea publică.
Necesitatea menținerii măsurii arestării preventive este justificată și de circumstanțele personale ale inculpatului. Din ancheta socială întocmită în cauză rezultă că acesta are un comportament agresiv în familie și societate, nu frecventează cursurile școlare, în anul 2003 minorul a fost internat în Centrul de primire în regim de urgență G. de unde a fugit în repetate rânduri.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va fi respins recursul ca nefondat.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat recurentul la cheltuieli judiciare statului.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1320/2006. Penal | ICCJ. Decizia nr. 601/2006. Penal → |
|---|
