ICCJ. Decizia nr. 14/2006. Penal
| Comentarii |
|
Petiționarul B.G.D. a formulat plângere împotriva magistratului V.G., în prezent procuror în cadrul P.N.A., cu privire la săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 266, 268, 288 și art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP)
în motivarea plângerii sale, petentul arată că a fost supus anchetei în dosarul nr. 10/P/1996 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, deși cu 24 ore mai înaintea acestui eveniment, suferise o intervenție chirurgicală la cap și așa a fost trimis în judecată de magistratul susmenționat. Tot în aceste condiții se pretinde de către petent că i-a fost luată declarația din 28 februarie 1996, dar care nu poartă semnătura sa și nici nu e scrisul său.
După cercetările întreprinse de către Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, prin rezoluția din 8 august 2005, a dispus: neînceperea urmăririi penale față de magistratul V.G. sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 266, 268, 289 și art. 291 C. pen., iar sesizarea petentului B.G.D. împreună cu fotocopiile statice ale celor 2 procese - verbale de percheziție precum și un exemplar al acestei rezoluții s-au trimis la Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava pentru efectuarea actelor necesare procedurii de revizuire.
După ce rezoluția de mai sus, a fost comunicată petentului, acesta, în calitate de persoană vătămată și nemulțumită de faptul că, nu s-a început urmărirea penală împotriva magistratului V.G. pentru faptele reclamate, a depus plângere la înalta Curte de Casație și Justiție înregistrată pe rolul instanței supreme, la 10 octombrie 2005, în baza art. 2781C. proc. pen.
După verificarea actelor dosarului parchetului, în care s-a dat rezoluția nr. 901/ P din 8 august 2005 și împotriva căreia s-a plâns petentul, Curtea reține că în cauză, nu au fost îndeplinite cerințele art. 278 alin. (1) și (2) C. proc. pen., și care prevăd că: mai înainte de a se adresa instanței, cel vătămat, în termen de 20 zile de la înștiințare, trebuie să formuleze o plângere la procurorul ierarhic superior celui ce a întocmit rezoluția de neîncepere a urmăririi penale. Abia după consumarea acestei proceduri prealabile și obligatorii, petentul se putea adresa instanței, în baza art. 2781C. proc. pen.
în consecință, petentul nerespectând aceste dispoziții legale procedurale prealabile și obligatorii potrivit textului susmenționat, nu are deschisă calea aleasă și prevăzută de art. 2781C. proc. pen.
Ca atare, plângerea urmează a fi respinsă, ca inadmisibilă.
Au fost aplicate și prevederile art. 189 și urm. C. proc. pen.
| ← ICCJ. Decizia nr. 143/2006. Penal | ICCJ. Decizia nr. 147/2006. Penal → |
|---|
