ICCJ. Decizia nr. 1441/2006. Penal
| Comentarii |
|
Prin plângerea formulată la 3 august 2004 petiționara F.G.M. a solicitat cercetarea penală a magistratului B.M., pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), susținând că aceasta, în calitate de judecător la Judecătoria Lugoj a dispus, în dosarul civil nr. 2907/2003 admiterea cererii creditorului Ș.G.I. de executare silită a titlului executoriu, respectiv a unui contract de împrumut încheiat cu petiționara debitoare.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, prin rezoluția nr. 262/P/2004 din 17 iunie 2005, a dispus neînceperea urmăririi penale în baza art. 228 raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., întrucât fapta reclamată nu există.
Prin rezoluția nr. 757/II/2/2005 din 30 iunie 2005 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara a respins, ca nefondată, plângerea petiționarei împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale.
împotriva soluției de netrimitere în judecată a magistratului B.M. a formulat plângere petiționara F.G.M. care a susținut că rezoluția parchetului este nelegală și netemeinică și a solicitat trimiterea cauzei la procuror pentru începerea urmăririi penale.
Curtea de Apel Timișoara, secția penală, prin sentința penală nr. 110 din 15 decembrie 2005, a respins plângerea, ca nefondată, cu motivarea că magistratul judecător B.M. nu a săvârșit nici o faptă penală, atunci când a încuviințat prin încheiere executarea silită a unui titlu executoriu.
împotriva acestei sentințe a declarat recurs petiționara, care în esență a susținut că soluția de netrimitere în judecată a magistratului judecător B.M. pentru infracțiunea reclamată este greșită.
S-a solicitat casarea hotărârii atacate, anularea încheierii pronunțată abuziv de judecător și înlocuirea executării silite pornită la cererea condamnatului.
Recursul declarat este neîntemeiat.
Din examinarea actelor dosarului se constată că soluția procurorului de neîncepere a urmăririi penale împotriva magistratului judecător B.M. de la Judecătoria Lugoj este corectă, fapta reclamată ca întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), neexistând.
Actele premergătoare efectuate de procuror au confirmat că la 31 decembrie 2003 prin încheierea nr. 2188 pronunțată în dosarul nr. 2907/2003 completul format din judecătorul B.M. a încuviințat executarea silită, la cererea creditorului Ș.I.G. a unui titlu executoriu reprezentat de contractul de împrumut autentificat sub nr. 1451 din 24 mai 1996 la Biroul Notarului Public R.M., împotriva debitoarei F.G.M.
Prin contractul de împrumut s-a stipulat ca în cazul nerestituirii sumei împrumutate la termen, actul constituie titlu executoriu asupra cotei de 1/2 dintr-un imobil aparținând debitoarei.
întrucât la pronunțarea încheierii menționate prin care s-a încuviințat executarea silită imobiliară în baza convenției părților, magistratul nu a folosit abuziv prerogativele funcției sale și nici nu și-a depășit atribuțiile de serviciu fapta reclamată, de abuz în serviciu nu există în materialitatea sa.
în consecință, soluția procurorului de neîncepere a urmăririi penale a fost în mod corect menținută de Curtea de Apel Timișoara, care prin sentința pronunțată a respins, ca nefondată, plângerea petiționarei conform art. 2781alin. (8) lit. a) C. proc. pen.
Față de considerentele arătate, Curtea a constatat neîntemeiate criticile formulate de recurentă, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) și a art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a respins, ca nefondat, recursul declarat de petiționară și a obligat-o pe aceasta la cheltuielile judiciare către stat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1463/2006. Penal | ICCJ. Decizia nr. 1437/2006. Penal → |
|---|
