ICCJ. Decizia nr. 146/2006. Penal. Prelungirea duratei arestării preventive dispuse în cursul urmăririi penale (art. 156 şi următoarele C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.146/2006
Dosar nr. 111/1/2006
Şedinţa publică din 11 ianuarie 2006
Asupra recursurilor de faţă;
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Fiind pe rol judecarea apelurilor declarate de inculpatul G.N. şi S.V. împotriva sentinţei penale nr. 1350 din 5 octombrie 2005 la termenul din 20 decembrie 2005, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, a pus în discuţia părţilor starea de arest preventiv a apelanţilor inculpaţi.
Prin încheierea din 20 decembrie 2005 a fost menţinută starea de arest a inculpaţilor, deţinuţi în Penitenciarul Jilava.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că, prin sentinţa penală nr. 1350 din 5 octombrie 2005, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, a dispus condamnarea inculpaţilor pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) şi art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 pentru inculpatul S.V. şi cea prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din aceeaşi lege pentru inculpatul G.N., la câte 10 ani închisoare.
S-a apreciat de către instanţa de control judiciar că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate a inculpaţilor.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpaţii, care au susţinut că măsura de menţinere a arestării preventive nu este legală, solicitând punerea în libertate.
În conformitate cu dispoziţiile art. 3002 C. proc. pen., în cauzele în care inculpatul este arestat instanţa sesizată este datoare să verifice în cursul judecăţii legalitatea şi temeinicia arestării preventive, iar potrivit art. 160b alin. (3) din acelaşi cod, când constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanţa dispune prin încheiere motivată menţinerea stării de arest.
Din examinarea actelor dosarului se constată că împotriva inculpaţilor s-a luat măsura arestării preventive, în baza art. 148 alin. (1) lit. h) C. proc. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc şi deţinere de droguri fără drept în vederea consumului propriu.
Având în vedere probatoriul administrat şi soluţia pronunţată, Curtea consideră că nu au dispărut temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri, că menţinerea acesteia de către instanţa de apel, este pe deplin justificată în raport cu dispoziţiile legale evocate, coroborate cu cele ale art. 5 pct. 1 lit. a) din C.A.D.O.L.F. ratificată de Legea nr. 30/1994 şi că punerea lor în libertate ar reprezenta pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce rezultă din modul concret de săvârşirea faptelor, din rezonanţa socială a acestor fapte şi din proliferarea acestui fenomen.
Faţă de aceste considerente, Curtea, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) şi art. 192 alin. (2) C. proc. pen., urmează a respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţi, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Se va stabili ca onorariul pentru apărarea din oficiu să fie avansat din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarat de inculpaţii G.N. şi S.V. împotriva încheierii din 20 decembrie 2005, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. 3572/2005.
Obligă recurenţii inculpaţi la plata sumei de câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 40 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 11 ianuarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1548/2006. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 1562/2006. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.).... → |
|---|
