ICCJ. Decizia nr. 1507/2006. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1507/2006
Dosar nr. 21253/1/2005
(nr. vechi 6348/2005)
Şedinţa publică din 8 martie 2006
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 95 din 25 martie 2005, Tribunalul Mureş a condamnat pe inculpatul B.J., la pedeapsa principală de:
- 5 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe durata de 2 ani (pedeapsă complementară), pentru săvârşirea tentativei la infracţiunea de omor calificat („în public") faptă prevăzută şi pedepsită de art. 20 raportat la art. 174 şi 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 76 lit. b) din acelaşi cod.
S-a făcut aplicaţia art. 71 şi 64 C. pen.
În baza art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea specială către stat a unui cuţit cu lama de 13 cm lungime, corp delict.
Pe latură civilă s-a luat act că partea vătămată B.I. nu s-a constituit în cauză parte civilă, în conformitate cu dispoziţiile art. 14 alin. (2) şi art. 15 alin. (2) C. proc. pen.
A fost obligat inculpatul la suma de 250 lei, din care 40 lei a reprezentat onorariu apărător oficiu avansat din fondurile Ministerului Justiţiei, cheltuieli judiciare statului.
Instanţa a reţinut că, la data de 31 octombrie 2002, inculpatul a venit în vizită împreună cu concubina lui F.K., la locuinţa tatălui acesteia din urmă, victima B.I., situată în Tg. Mureş. În jurul orei 10,00, inculpatul şi victima s-au deplasat la un bar din apropiere, unde cel dintâi a consumat băuturi alcoolice. S-a iscat o ceartă legată de relaţia inculpatului cu fiica victimei. În jurul orei 11,30, cei doi au părăsit barul, revenind spre domiciliul victimei.
Ajunşi la intersecţia străzilor Vasile Lupu şi Dezrobirii, scandalul iniţial a izbucnit din nou, pentru că între timp a apărut în apropiere şi concubina inculpatului, iar acesta s-a enervat de faptul că plecase în oraş fără să-l anunţe.
Inculpatul a încercat să-şi lovească concubina, iar victima a intervenit în sprijinul fiicei sale. Furios, inculpatul a scos un cuţit din buzunar şi i-a aplicat o lovitură în zona toracică. Victima s-a întors cu spatele către inculpat, încercând să se îndepărteze, moment în care acesta i-a mai aplicat o lovitură cu cuţitul, din spate, în zona intercostală stânga.
Au intervenit în ajutor concubina inculpatului şi fratele acesteia F.Şt., situaţie în care inculpatul şi-a încetat agresiunea. A aruncat cuţitul într-o grădină din apropiere, unde a fost găsit şi ridicat cu ocazia cercetării locului faptei.
Inculpatul, după comiterea faptei, s-a reîntors în localitatea de reşedinţă, Câmpulung Moldovenesc, refuzând a se prezenta la organul de cercetare penală pentru audiere, peste un an de zile, până la data de 8 decembrie 2003.
Victima a fost internată, la data de 31 octombrie 2002, în Spitalul Judeţean Tg. Mureş, cu diagnosticul „plăgi înjunghiate, toracice, penetrante, subclavicular drept şi spaţiul intercostal VII stg., postero-lateral cu leziune de diafragm şi leziune pulmonară lobul superior drept, şoc hemoragic, hemotorax bilateral". Au fost acordate pentru vindecare 25-30 zile de îngrijiri medicale, cu precizarea că prin leziunile suferite, viaţa victimei a fost pusă în primejdie, salvarea acesteia datorându-se intervenţiei medico-chirurgicale de urgenţă.
Inculpatul a recunoscut săvârşirea faptei, susţinând că ar fi fost provocat de victimă care l-a prins de gât şi i-a dat o palmă, apărare neconfirmată de partea vătămată şi martoră audiaţi în cauză.
La individualizarea pedepsei s-a avut în vedere cu semnificaţia de circumstanţe atenuante prevăzute în art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., conduita bună anterioară şi lipsa de antecedente penale a inculpatului, împrejurare în raport de care în conformitate cu dispoziţiile art. 76 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., s-a coborât pedeapsa sub minimul legal special de 7 ani şi 6 luni închisoare, până la 5 ani închisoare.
Prin Decizia penală nr. 143/ A din 23 septembrie 2005, Curtea de Apel Tg. Mureş, secţia penală, a admis apelul declarat de partea civilă C.A.S. Mureş şi a desfiinţat parţial sentinţa pentru omisiunea soluţionării cererii privind obligarea inculpatului la plata cheltuielilor ocazionate de spitalizarea victimei în conformitate cu dispoziţiile art. 106 din OUG nr. 190/2002, iar în rejudecare pe fond în limitele arătate în baza art. 14 şi urm. C. proc. pen., şi art. 998, 999 C. civ., a fost obligat inculpatul către partea civilă la despăgubiri civile în sumă de 1.065,37 lei (RON).
Apelul declarat în cauză de către inculpat criticând sentinţa pentru netemeinicie, cu solicitarea de a i se reduce pedeapsa aplicată prin reaprecierea criteriilor de individualizare din art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), a fost respins, ca nefondat, prin Decizia sus-menţionată, cu consecinţa obligării inculpatului la suma de 80 lei cheltuieli judiciare statului.
Împotriva ambelor hotărâri s-a declarat în termen recurs de către inculpat, reiterându-se critica de netemeinicie din apel, circumscrisă cazului de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen.
Recursul este nefondat.
Este stabilit în cauză, inclusiv cu recunoaşterea inculpatului, că la data de 31 octombrie 2002, într-un loc public, în stradă, inculpatul a aplicat victimei B.I., tatăl concubinei acestuia, două lovituri cu cuţitul cu intensitate ridicată în zona toracică şi intercostală care au produs leziuni ale organelor interne ce au necesitat 30 zile de îngrijiri medicale de specialitate în regim de urgenţă şi au pus în primejdie viaţa părţii vătămate, faptă ce realizează elementele constitutive ale tentativei la infracţiunea de omor calificat prevăzută în art. 20 raportat la art. 174 şi 175 lit. i) C. pen.
Pentru fapta penală gravă comisă în împrejurările arătate, s-au reţinut în favoarea inculpatului circumstanţe atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., corespunzătoare bunei conduite anterioare şi lipsa de antecedente penale cu consecinţa coborârii pedepsei sub minimul legal special de 7 ani şi 6 luni închisoare, până la 5 ani închisoare.
Ca atare, instanţele anterioare au reţinut şi acordat semnificaţia cuvenită tuturor criteriilor de individualizare din art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), inclusiv datele pozitive ce caracterizează persoana inculpatului, astfel încât pedeapsa aplicată este legală şi temeinică, reducerea cuantumului actual al acesteia fiind nejustificată.
În consecinţă, recursul declarat de inculpat se va respinge, ca nefondat, potrivit art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmând a fi obligat acesta, în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., la suma de 220 lei, din care 100 lei reprezintă onorariu apărător oficiu avansat din fondul Ministerului Justiţiei, cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.I. împotriva deciziei penale nr. 143/ A din 23 septembrie 2005 a Curţii de Apel Târgu Mureş.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 220 lei (2.200.000 lei) cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei (1.000.000 lei), reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 8 martie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1505/2006. Penal | ICCJ. Decizia nr. 1536/2006. Penal → |
|---|
