ICCJ. Decizia nr. 1513/2006. Penal. Contestaţie în anulare. Contestaţie
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1513/2006
Dosar nr. 20752/1/2005
(nr. vechi 5997/2005)
Şedinţa publică din 8 martie 2006
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia penală nr. 5409 din 26 septembrie 2005, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a respins recursul declarat de inculpatul D.A.E. împotriva deciziei penale nr. 101/ A din 12 aprilie 2005 a Curţii de Apel Alba Iulia.
Împotriva acestei decizii penale, D.A.E. a formulat prezenta contestaţie în anulare, susţinând că judecarea recursului s-a făcut fără citarea sa la adresa indicată din Spania iar pe de altă parte pentru că instanţa nu s-a pronunţat asupra unei cauze de încetare a procesului penal invocând cazurile de casare prevăzute de art. 386 lit. a) şi c) C. proc. pen.
Examinând pe fond contestaţia în anulare2005, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că este nefondată.
Referitor la neîndeplinirea procedurii de citare a inculpatului la instanţa de recurs la data judecării cauzei care constituie conform art. 286 lit. a) C. proc. pen., un caz de contestaţie în anulare, susţinerea contestatorului este nefondată.
Astfel, verificând modul de citare (recurent în acel dosar), 2005, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că citarea pentru termenul din 26 septembrie 2005 (dată la care s-a luat în examinare recursul declarat) s-a făcut legal potrivit art. 177 alin. (1) şi (8) C. proc. pen.
Măsura de citare s-a luat având în vedere adresa indicată de recurent şi care nu corespunde cu adresa precizată prin certificatul de înscriere în registrul de evidenţă a populaţiei emis de Primăria Denia - Spania.
Totodată la dosar recurentul cere expres citarea la adresa indicată mai sus cu menţiunea că ulterior să fie citat la cabinetul avocatului ce va fi angajat.
Prin cererea depusă la dosar de Cabinetele Asociate M. s-a solicitat ca citarea inculpatului să nu se mai facă la sediul acestora întrucât nu au fost angajaţi, aceasta urmând a fi făcută la adresele indicate în ţară.
Cum adresa indicată de contestator nu corespunde adresei indicate de organul administrativ din Spania, citarea s-a făcut cu respectarea dispoziţiilor legale astfel încât primul motiv invocat este nefondat.
Referitor la critica formulată în sensul că ar opera prescripţia răspunderii penale, nici aceasta nu poate fi primită.
Contestatorul a fost condamnat. la 4 ani închisoare. pentru săvârşirea infracţiunii (la 6 iulie 1997) prevăzută de art. 20, raportat la art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a), b), d) şi e) cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP)
Or, potrivit art. 124 C. pen., prescripţia înlătură răspunderea penală oricâte întreruperi ar interveni, dacă termenul de prescripţie prevăzut de art. 122 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 154 NCP), este depăşit cu încă jumătate.
În această situaţie, indiferent cum s-ar face calculul termenului în raport de limitele de pedeapsă (infracţiune consumată sau tentativă) termenul prescripţiei speciale nu s-a împlinit, constatându-se totodată că atât la urmărire cât şi la judecarea în fond şi în apel s-au îndeplinit acte de natură a întrerupe acest termen curgând un nou termen de prescripţie.
În consecinţă, Curtea va respinge, ca nefondată, contestaţia în anulate cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, contestaţia în anulare formulată de contestatorul D.A.E. împotriva deciziei penale nr. 5409 din 26 septembrie 2005, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. 2919/2005.
Obligă contestatorul la plata sumei de 60 lei (600.000 lei) cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 8 martie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1512/2006. Penal | ICCJ. Decizia nr. 1535/2006. Penal → |
|---|
