ICCJ. Decizia nr. 1667/2006. Penal
| Comentarii |
|
INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE, secţia penală, Decizia nr. 1667 din 14 martie 2006
Prin sentinţa penală nr. 646 din 14 noiembrie 2005, Judecătoria Adjud l-a condamnat pe inculpatul B.C., la 3 ani şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. e) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) şi b) C. pen.
În baza art. 61 C. pen., a revocat restul de pedeapsă de 307 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1044/2002 a Judecătoriei Oneşti, rest contopit cu pedeapsa de 3 ani. La pedeapsa rezultantă instanţa a adăugat un spor de 6 luni.
A menţinut starea de arest şi a dedus prevenţia.
Apelul declarat de inculpat a fost respins prin Decizia penală nr. 4 din 9 ianuarie 2006 .
Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul, iar Curtea de Apel Galaţi a fixat termen pentru judecarea recursului la 28 februarie 2006 când s-a verificat conform art. 3001 C. proc. pen., legalitatea şi temeinicia măsurii arestării.
Prin încheierea din 28 februarie 2006, instanţa de recurs constatând că măsura arestării preventive este legală a menţinut-o şi a fixat termen la 31 martie 2006.
Împotriva încheierii a declarat recurs inculpatul.
Potrivit art. 141 C. proc. pen., încheierea dată în primă instanţă şi apel prin care se dispune luarea revocarea, înlocuirea, încetarea sau menţinerea unei măsuri preventive poate fi atacată separat cu recurs de procuror sau inculpat.
Din dispoziţiile citate rezultă că în calea de atac a recursului atunci când se ia, revocă sau menţine măsura preventivă, inculpatul şi procurorul nu au deschisă cale de atac.
Aşa fiind, în baza art. 3851 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., recursul urmează să fie respins ca inadmisibil.
Au fost văzute şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1626/2006. Penal | ICCJ. Decizia nr. 1668/2006. Penal → |
|---|
