ICCJ. Decizia nr. 1851/2006. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 210 din 20 aprilie 2005, Tribunalul Galați, secția penală, a dispus condamnarea inculpaților:
1. M.G. și
2. M.V., la pedeapsa de:
- câte 2 ani și 6 luni ani închisoare fiecare, pentru săvârșirea infracțiunii continuate de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. c) și alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicația art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a) și c), art. 76 lit. c), art. 99 și următoarele din același cod, a căror executare a fost suspendată condiționat pe un termen de încercare de 4 ani și 6 luni conform art. 81, 82, 83 și 110 C. pen. și potrivit art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea în libertate de îndată a ambilor inculpați, constatându-se a fi arestați preventiv în cauză de la 10 decembrie 2004 la zi.
3. M.C. - zis B., la pedeapsa de:
- 7 ani și 2 luni ani închisoare, pentru săvârșirea în participație a infracțiunii de tâlhărie calificată continuată, prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. c) și alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicația art. 41 alin. (2) și art. 75 lit. c) C. pen.
S-a făcut aplicația art. 71 și 64 C. pen.
A fost menținută arestarea preventivă în cauză a inculpatului major fiind computat din pedeapsa aplicată acestuia timpul arestării preventive cu începere de la 10 decembrie 2004 la zi.
în baza art. 118 lit. b) C. pen., au fost obligați inculpații către stat la câte 500.000 lei fiecare cu titlu de confiscare specială.
Pe latură civilă s-a constatat recuperat în totalitate prin restituirea bunului sustras prejudiciul în cuantum de 15.000.000 lei (ROL) cauzat părții vătămate S.M. și au fost obligați în solidar cei trei inculpați, împreună cu părțile responsabile civilmente M.M. și M., M.M. și M., la sumele de 3.000.000 lei (ROL) despăgubiri civile către partea civilă P.C. și respectiv 8.500.000 lei (ROL) despăgubiri civile către partea civilă N.G.
De asemenea, au fost obligați, inculpatul major la 1.500.000 lei iar inculpații minori la câte 700.000 lei fiecare, cheltuieli judiciare statului.
S-a reținut, în fapt, că în ziua de 8 mai 2004, în diferite locuri publice de pe raza municipiului Galați în baza rezoluției infracționale comune, dar la intervale diferite de timp, inculpații au însușit prin violență telefoanele mobile proprietatea părților vătămate în valoare de 21.000.000 lei (ROL) astfel
- în apropierea magazinului G. de pe strada Brăiei, cartier Țiglina 1, având asigurată supravegherea de ceilalți doi inculpați aflați în vecinătate, coinculpatul M.V. i-a smuls de la gât părții vătămate P.C., care stătea de vorbă cu nepoata acesteia, un telefon mobil în valoarea de 3.000.000 lei (ROL), rămas nerecuperat prin valorificare la persoane neidentificate, după care au luat-o la fugă în direcții diferite;
- în apropierea C.C.T. pe strada Siderurgiștilor, în același mod, inculpatul M.G. a smuls din mâna unei tinere rămasă necunoscută un telefon mobil valorificat ulterior de inculpați cu suma de 1.500.000 lei către martorul B.V. de la care a fost ridicat de organele de poliție;
- în apropierea salonului de coafură E. folosind același mod de operare inculpatul M.C. i-a smuls de la gât părții vătămate S.M., care avea ocupate ambele mâini cu cumpărături, un telefon mobil marca în valoare de 15.000.000 lei (ROL) pe care cei trei inculpați l-au valorificat ulterior cu suma de 150 Euro și câteva obiecte de îmbrăcăminte către martorul S.G., care l-a revândut cu suma de 8.500.000 lei (ROL) către martorul N.G. (de la care a fost ridicat de poliție și restituit părții vătămate).
Inculpații au fost identificați de victime după planșe foto în prezența martorilor M.M. și N.R., ulterior recunoscând în totalitate și necondiționat cele trei acte de sustragere comise, cu excepția inculpatului M.C. care a pretins că s-a aflat întâmplător în locul sustragerilor, afirmație înlăturată ca nesinceră și fiind în contradicție cu celelalte probatorii administrate în cauză.
Conform cazierului judiciar inculpatul major M.C. a fost condamnat în timpul minorității pentru infracțiuni de același gen prin sentința penală nr. 1197/1999 a Judecătoriei Tecuci la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare (fiind arestat la 902.2000).
Prin decizia penală nr. 62/ A din 23 septembrie 2005, Curtea de Apel Galați, secția de minori și familie, a admis apelurile declarate de procuror și inculpatul M.C., ale cărui efecte au fost extinse și față de coinculpații minori, a desființat parțial sentința pe latură penală și civilă iar în rejudecare pe fond:
- a înlăturat din încadrarea juridică dispozițiile art. 74 lit. a) și c) și art. 76 lit. c), pentru inculpații minori M.G. și M.V. referitor la care;
- a majorat pedepsele aplicate acestora la câte 3 ani și 6 luni închisoare;
- a majorat termenul de încercare stabilit în baza art. 82 și 110 C. pen., la o perioadă de câte 3 ani pentru fiecare inculpat minor;
- a constatat recuperat integral în apel, prin achitare prejudiciul în cuantum de 3.000.000 lei (ROL) către partea civilă P.C. și în consecință
- a înlăturat din hotărâre obligația civilă solidară amintită stabilită de prima instanță în sarcina celor trei inculpați și a părților responsabile civilmente.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței, inclusiv arestarea preventivă în cauză a inculpatului major M.C. referitor la care s-a dedus din pedeapsă timpul reținerii/arestării preventive la zi.
Cheltuielile judiciare efectuate în apel s-a dispus a rămâne în sarcina statului în conformitate cu dispozițiile art. 192 alin. (3) C. proc. pen.
împotriva deciziei au declarat în termen recursuri Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, corespunzător cazului de casare prevăzut de art. 3859alin. (1) pct. 171 C. proc. pen., cu motivarea că au fost aplicate nelegal dispozițiile art. 81 și urm. C. pen., în condițiile în care pedepsele aplicate inculpaților minori au fost majorate la 3 ani și 6 luni închisoare, impunându-se menținerea acestora și executarea în regim de detenție, și inculpații minori, care au solicitat adoptarea la tratamentului sancționator aplicat de prima instanță corespunzător cazului de casare prevăzut de art. 3859alin. (1) pct. 14 C. proc. pen.
Criticile formulate sunt întemeiate în limitele și pentru considerentele arătate în continuare.
Conform art. 81 alin. (1) C. pen., instanța de judecată poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru o anumită durată dacă sunt întrunite următoarele condiții cumulative:
a) pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 3 ani sau amendă
b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, afară de situația când condamnarea intră în vreunul din cazurile prevăzute de art. 38;
c) se apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia.
Față de aceste prevederi legale se constată că instanța de apel a menținut suspendarea condiționată deși condiția de la lit. a) nu mai era îndeplinită.
Sub acest aspect procurorul a solicitat menținerea pedepsei înlăturarea art. 81, 82, 83 și 110 C. pen. și aplicarea art. 71 și 64 C. pen., iar inculpații majori recurenți revenirea la tratamentul sancționator aplicat de prima instanță.
în raport de vârsta sub 18 ani a recurenților la data săvârșirii infracțiunilor, calitatea de infractori primari a acestora recunoașterea faptei penale și stăruința depusă pentru acoperirea parțială a prejudiciului în apel solicitarea inculpaților este cea aflată în deplină concordanță cu criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 și urm. C. pen.
în consecință, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., se vor admite ambele recursuri casându-se în parte pe latură penală decizia atacată cu privire la cuantumul pedepselor aplicate inculpaților minori și modalitatea de individualizare și executare a acestora, iar în rejudecare pe fond în limitele arătate se vor menține rezolvările juridice adoptate prin sentința penală 210/2005.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1846/2006. Penal | ICCJ. Decizia nr. 1838/2006. Penal → |
|---|
