ICCJ. Decizia nr. 2221/2006. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.). Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2221/2006
Dosar nr. 11688/3/2005
Şedinţa publică din 5 aprilie 2006
Examinând recursul de faţă, constată:
Prin sentinţa penală nr. 1554 din 8 decembrie 2005, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, s-a respins, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de revizuientul R.G. privind sentinţa penală nr. 309 din 2 martie 2004 a Tribunalului Bucureşti şi s-a dispus obligarea revizuientului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
S-a reţinut că prin sentinţa penală atacată revizuientul a fost condamnat, pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) şi c) şi alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., la 12 ani închisoare.
S-a mai reţinut că în motivarea cererii revizuientul a susţinut că nu au fost avute în vedere declaraţiile date de ceilalţi inculpaţi în faţa instanţei ci numai probele administrate în faza de urmărire penală şi a solicitat audierea unor martori pentru a dovedi că nu a participat la comiterea faptei.
Faţă de motivele invocate instanţa a apreciat că cererea este admisibilă şi a admis audierea martorilor propuşi de revizuient.
S-a reţinut că prin declaraţiile martorilor audiaţi M.C. şi M.V. nu s-a schimbat cu nimic situaţia de fapt reţinută prin hotărârea de condamnare.
Mai mult decât atât s-a confirmat faptul că după săvârşirea infracţiunii cei patru făptuitori au venit acasă la revizuient, au băut, s-au certat, iar ceilalţi 3 au plecat în jurul orelor 23,00.
S-a reţinut că nu s-a făcut dovada susţinerilor revizuientului în sensul că la ora 18,00 când a fost comisă infracţiunea el se afla acasă.
În consecinţă, cererea de revizuire s-a apreciat ca nefondată.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, prin Decizia penală nr. 41 din 27 ianuarie 2006, a respins, ca nefondat, apelul declarat de revizuient reţinând că declaraţiile martorilor audiaţi în procedura revizuirii nu au confirmat susţinerile apelantului, martorii cunoscând doar ce s-a întâmplat la ore ulterioare celei la care s-a săvârşit infracţiunea.
Revizuientul a declarat recurs susţinând că în mod greşit i s-a respins cererea de revizuire.
Recursul nu este fondat.
În mod corect s-a reţinut că declaraţiile martorilor M.C. şi M.V. nu confirmă susţinerea revizuientului că, la data de 30 decembrie 2002, în jurul orei 18,00, când a fost comisă tâlhăria asupra părţii vătămate V.C., nu se afla împreună cu numiţii M.I., S.I. şi V.M., ci era acasă. Martorii audiaţi în procedura revizuirii au arătat că revizuientul şi ceilalţi trei făptuitori au venit acasă la R.G. ulterior orei la care a fost comisă fapta, respectiv după ora 19,00.
Întrucât din probele administrate nu s-a dovedit împrejurarea că în momentul săvârşirii infracţiunii revizuientul se afla în alt loc decât cel în care a fost comisă fapta, legal şi temeinic s-a reţinut că cererea de revizuire nu este fondată.
Constatând că nu există nici motive de casare care să poată fi luate în considerare din oficiu în condiţiile art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., Curtea va respinge recursul, ca nefondat, conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Recurentul revizuient va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul R.G. împotriva deciziei penale nr. 41 din 27 ianuarie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.
Obligă recurentul revizuient la plata sumei de 100 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 5 aprilie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2215/2006. Penal. Traficul de droguri (Legea... | ICCJ. Decizia nr. 2223/2006. Penal. Mărturia mincinoasă (art.... → |
|---|
