ICCJ. Decizia nr. 2211/2006. Penal. Omorul (art. 174 C.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.2211/2006
Dosar nr. 8471/44/2005
Şedinţa publică din 5 aprilie 2006
Examinând recursul de faţă, constată:
Prin sentinţa penală nr. 431 din 7 octombrie 2005, pronunţată de Tribunalul Galaţi, secţia penală, inculpatul D.I. zis C. a fost condamnat, în baza art. 174 alin. (1) raportat la art. 175 alin. (1) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) C. pen., la 8 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi 64 lit. a) şi b) C. pen.
În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest şi conform art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsă, durata reţinerii şi a arestării preventive de la 26 mai 2005 la zi.
S-a constatat că nu au fost formulate, de către numita C.M., pretenţii civile în cauză.
În baza art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea bâtei ce a servit la săvârşirea infracţiunii.
Inculpatul a fost obligat, conform art. 191 C. proc. pen., la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În fapt s-au reţinut următoarele:
În după-amiaza zilei de 25 mai 2005 când a venit acasă, inculpatul D.I. a găsit-o pe D.I., soţia sa, într-o avansată stare de ebrietate.
Inculpatul, care se afla sub influenţa băuturilor alcoolice, constatând că soţia sa nu pregătise nimic de mâncare, a început să o lovească cu pumnii şi picioarele, după care a luat din curte o bâtă din lemn cu care a continuat să o lovească peste corp. Apoi, inculpatul a târât victima într-una din camere, a dezbrăcat-o şi a lăsat-o pe podea.
În cursul nopţii a constatat că soţia sa murise şi l-a anunţat pe fratele acesteia, martorul C.I., care la rândul său a anunţat-o pe C.M., fiica victimei.
Din raportul medico-legal de necropsie s-a reţinut că moartea violenţă a victimei s-a datorat şocului traumatic şi hemoragic consecutiv unui politraumatism cu: multiple echimoze pe corp; hemoragie subarahnoidiană, contuzie cerebrală difuză; fracturi costale C. 2 şi C. 6; contuzii de mezenter şi mezocolon cu ruptura colonului ascendent; fisură hepatică şi hemiperitoneu. Actul medico-legal a concluzionat că toate aceste leziuni au avut caracter vital şi au putut fi produse prin loviri cu corpuri ori mijloace contondente şi prin loviri cu un corp dur alungit, victima fiind lovită de agresor din faţă, iar loviturile primite fiind atât din ortostatism cât şi din decubit. S-a mai concluzionat că între aceste leziuni şi moartea victimei există legătură directă de cauzalitate.
La stabilirea situaţiei de fapt, instanţa a avut în vedere şi procesul-verbal de cercetare la faţa locului din 26 mai 2005, raportul de constatare medico-legală din 7 iulie 2005 care a evidenţiat existenţa unei excoriaţii produsă probabil prin zgâriere, pe antebraţul drept al inculpatului şi care poate data din 25 mai 2005. Au fost, de asemenea, avute în vedere declaraţiile martorilor C.I., M.T., C.M., S.M. şi S.V., precum şi declaraţiile inculpatului care a recunoscut constant, pe tot parcursul procesului comiterea faptei.
S-a reţinut că fapta săvârşită de inculpat întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de omor calificat, prevăzută de art. 174 alin. (1) raportat la art. 175 lit. i) C. pen.
Instanţa a apreciat că este nefondată susţinerea că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 49 alin. (1) C. pen., întrucât din probele administrate nu rezultă că inculpatul s-ar fi aflat în stare de beţie completă.
S-a reţinut că se justifică reţinerea dispoziţiilor art. 74 lit. a) C. pen., având în vedere comportarea inculpatului anterior comiterii faptei.
Sentinţa a fost atacată cu apel de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galaţi.
Prin Decizia penală nr. 41/ A din 16 februarie 2006, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia penală, apelul a fost admis şi s-a desfiinţat în parte sentinţa.
Rejudecând, instanţa de apel a schimbat încadrarea juridică din infracţiunea de omor calificat, prevăzută de art. 174 alin. (1), raportat la art. 175 lit. c) C. pen., în infracţiunea de omor calificat, prevăzută de art. 174 alin. (1), raportat la art. 175 lit. c) şi d) C. pen., texte de lege în baza cărora inculpatul D.I. a fost condamnat la 15 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi C. pen.
În baza art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) şi e) C. pen.
S-a înlăturat dispoziţia de a se vira în contul S.M.L. din cadrul Spitalului Clinic de Urgenţă Galaţi suma de 483,10 lei (RON), reprezentând costul constatării medico-legale.
Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei.
S-a menţinut starea de arest a inculpatului şi s-a dedus la zi durata arestării preventive.
Instanţa de apel a reţinut din raportul medico-legal de necropsie nr. 228/ C din 26 mai 2005 că victima avea în sânge o alcoolemie de 3,75 gr. %o, iar în urină o alcoolemie de 4,40 gr. %o, ceea ce indică faptul că în momentul în care a fost agresată victima se afla într-o stare avansată de ebrietate care o împiedica să reacţioneze şi să se apere de loviturile primite.
Aşa fiind, s-a constatat că trebuiau reţinute şi dispoziţiile art. 175 lit. d), fiind evident că inculpatul a comis fapta profitând de starea de neputinţă a victimei.
S-a apreciat că nejustificat s-au reţinut în favoarea inculpatului circumstanţe atenuante conform art. 74 lit. a) C. pen., în condiţiile în care din declaraţiile martorilor S.V., S.M., C.I. şi C.M. rezultă că inculpatul consuma în mod regulat băuturi alcoolice şi că în mod repetat provoca scandal şi îşi bătea soţia.
Instanţa a constatat că greşit s-a dispus virarea sumei de 413,10 RON, reprezentând costul constatării medico-legale din fondul Ministerului Justiţiei, întrucât, conform art. 8 din OG nr. 1/2000, cheltuielile generate de efectuarea acesteia, în faza de urmărire penală, au fost plătite din fondul Ministerului Public.
S-a mai reţinut că prima instanţă a omis să interzică inculpatului î cadrul pedepsei accesorii şi drepturile prevăzute de art. 64 lit. c) şi e) C. pen.
Inculpatul a declarat recurs, susţinând că pedeapsa aplicată este prea severă şi că nu s-a ţinut seama de starea sa de sănătate şi de faptul că a avut circumstanţe atenuante, fiind provocat de starea de ebrietate în care se afla victima.
Recursul îşi găseşte temeiul în dispoziţiile art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., dar nu este fondat.
Pedeapsa aplicată inculpatului se situează la limita minimă prevăzută de lege pentru infracţiunea comisă şi aşa cum corect a reţinut instanţa de apel, comportamentul acestuia anterior comiterii faptei nu justifică reţinerea circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) C. pen., în condiţiile în care din declaraţiile martorilor audiaţi în cauză rezultă că inculpatul consuma în mod frecvent băuturi alcoolice şi sub influenţa acestora se manifesta violent, provocând scandaluri şi lovindu-şi soţia.
Faptul că victima la rândul său era sub influenţa băuturilor alcoolice nu poate constitui un act de provocare în sensul art. 73 lit. b) C. pen., nefiind o acţiune ilicită gravă sau de natură a aduce o atingere gravă demnităţii inculpatului.
Se apreciază că din probe nu rezultă nici evidenţa altor împrejurări care să poată justifica, în raport cu gravitatea deosebită a faptei, reţinerea unor circumstanţe atenuante conform art. 74 C. pen., cu consecinţa reducerii pedepsei conform art. 72 alin. (2) C. pen., sub limita minimă prevăzută de lege pentru infracţiunea de omor calificat.
Constatând că nu există nici motive de recurs care să poată fi luat în considerare din oficiu conform art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., Curtea va respinge recursul, ca nefondat, conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Se va deduce la zi arestarea preventivă.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
ENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul D.I. împotriva deciziei penale nr. 48/ A din 16 februarie 2006 a Curţii de Apel Galaţi.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul arestării preventive de la 26 mai 2005 la 5 aprilie 2006.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 220 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 5 aprilie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2183/2006. Penal. Contestaţie la executare... | ICCJ. Decizia nr. 2215/2006. Penal. Traficul de droguri (Legea... → |
|---|
