ICCJ. Decizia nr. 2377/2006. Penal

Decizii penale ICCJ 2006

Prin sentința penală nr. 698 din 9 decembrie 2002 a Tribunalului Dolj, în baza art. 334 C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor comise de inculpatul R.V., după cum urmează:

- din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (4), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în infracțiunea prevăzută de art. 31, raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3), cu aplicarea art. 41.alin. (2) C. pen. și în infracțiunea prevăzută de art. 215 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 244 NCP);

- din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (4) și (5) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. (emiterea biletului de ordin pentru cumpărarea de tablă) și infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. (procurarea celor două ordine de compensare de la SC A. SRL);

- din infracțiunea prevăzută de art. 290, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în infracțiunea prevăzută de art. 291, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), într-o singură infracțiune prevăzută de art. 290, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (pentru toate actele de vânzarea a produsului către cele două societăți comerciale și actele de cumpărare a produsului de la SC Y. SRL și într-o singură infracțiune prevăzută de art. 290 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (pentru actele pe relația cu SC A. SRL).

Schimbă încadrarea juridică a faptelor comise de inculpatul S.D. după cum urmează:

- din infracțiunea de înșelătorie, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., în complicitate la participație improprie la înșelăciune, prevăzută de art. 26, raportat la art. 31, raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și complicitate la înșelăciune, prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.;

- din infracțiunile prevăzute de art. 26, raportat la art. 290, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și prevăzute de art. 26, raportat la art. 291, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în infracțiunea prevăzută de art. 26, raportat la art. 290, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

în baza art. 31 raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a fost condamnat inculpatul R.V. la 4 ani închisoare.

în baza art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., a fost condamnat același inculpat la 3 ani și 10 luni închisoare (vânzare combustibil M către SC A.).

în baza art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedepse de câte 3 ani și 10 luni închisoare (preluare ordin de compensare de la SC A.SRL).

în baza art. 290 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a fost condamnat același inculpat la pedepse de câte 2 ani închisoare pentru fiecare dintre cele 2 infracțiuni reținute.

în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., a fost achitat același inculpat pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. (cumpărarea de produse de la SC A. SRL pentru care s-a emis bilet la ordin).

în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

Au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP), pe perioada prevăzută de art. 71 C. pen.

în baza art. 26, raportat la art. 31, raportat de art. 215 alin. (1), (2) și (3) și art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a fost condamnat inculpatul S.D. zis D. la 3 ani închisoare.

în baza art. 26, raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., a fost condamnat același inculpat la 3 ani închisoare.

în baza art. 26, raportat la art. 290, aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a fost condamnat același inculpat la un an și 6 luni închisoare.

în baza art. 208 alin. (1) și (2), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a fost condamnat același inculpat la 2 ani închisoare.

în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedepsele aplicate inculpaților arestarea preventivă de la 22 februarie 2000 la 18 septembrie 2001.

în baza art. 861C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului S.D. pe durata termenului de încercare compus din cuantumul pedepsei aplicate, la care se adaugă un interval de 3 ani, fixat de instanță, în total termenul de încercare fiind de 6 ani.

în baza art. 862C. pen., s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul S.D. să se supună următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la consilierul desemnat cu supravegherea din cadrul S.R.S. de pe lângă Tribunalul Dolj, ori de câte ori este chemat;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcere;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de asistență.

S-a atras atenția inculpatului asupra nerespectării dispozițiilor prevăzute de art. 864C. pen.

S-a dispus anularea actelor și mențiunilor false.

S-a luat act că părțile civile SC K. SRL, SC R. SRL și SC C. SA nu s-au constituit părți civile.

A fost obligat inculpatul R.V. în solidar cu SC E. SRL la 747.109.774 lei despăgubiri către partea civilă D.G.F.P. Dolj cu dobânda legală aferentă de la data rămânerii definitive a sentinței până la achitarea integrală a debitului.

Au fost obligați inculpații S.D. și R.V., acesta din urmă în solidar cu SC E. SRL la 81.458.016 lei despăgubiri cu dobânda aferentă către SC A. SA Târgu Jiu, la 195.287.790 lei despăgubiri către SC C.G. SA, la 244.263.434 lei către SC E.T. SA Târgu Jiu, la 45.396.304 lei către SC O. SA Craiova, la 346.295.793 lei despăgubiri către SC T. SA Motru, la 74.930.118 lei despăgubiri către SC P. SA Rovinari, la 94.073.655 lei despăgubiri către SC R.T. SA Rovinari, la 48.224.510 lei către SC I. SA Gorj și la 86.252,592 lei către SC E. SA București Șantier Rovinari.

Au fost obligați inculpații R.V. la 6.000.000 lei și S.D. la 5.000.000 lei cheltuieli judiciare statului.

S-a reținut că, inculpatul R.V. este asociat la SC E.A. SRL Craiova, împreună cu soția sa, R.M., ambii având calitatea de administrator, prin această firmă derulându-se în principal operațiuni comerciale cu tablă până în cursul lunii ianuarie 1999.

Cunoscând că pe piață se comercializează produsul combustibil tip M destinat consumului casnic și pentru care se percep accize și taxe de drum, inculpatul R.V. și numitul T.C. au conceput un plan constând în următoarele: combustibil tip M, achiziționat legal, urma să fie vândut ca motorină, în principal unor agenți economici din Bazinul Carbonifer Valea Jiului, unități ce au în dotare utilaje de transport și terasare echipate cu motoare Diesel de mare putere, împrejurare în care folosirea acestui produs drept carburant era greu sesizabil. Cei doi știau că aceste unități nu dispun de lichidități bănești pentru a cumpăra direct motorină și acceptau plata prețului prin preluarea de ordine de compensare a energiei electrice. în aceste împrejurări inculpatul R.V. l-a atras, începând din luna mai 1999 și pe inculpatul S.D. pentru realizarea acestei activități.

începând din anul 1999, inculpatul S.D. s-a implicat din efectuarea de acte și fapte de comerț în activitatea firmei SC E.A. SRL Craiova. Totodată, inculpatul locuia, împreună cu soția sa, în casa familiei R. și ridicau împreună un imobil tip vilă.

Pentru a justifica implicarea în activitățile derulate cu produse petroliere prin firma respectivă, inculpatul S.D. a fost împuternicit ca mandatar de către R.M. printr-o procură specială autentificată în fața unui notar public, la data de 14 iunie 1999.

Până la data acestui mandat inculpații R.V. și S.D. l-au contactat pe M.M., reprezentantul SC Y.C. SRL Craiova, solicitându-i să le vândă circa 550 tone lunar combustibil tip M combustibil procurat de această firmă de la SC A. SA Pitești, specificând în mod expres, ca marfa să fie livrată către SC K.C. SRL Craiova, firmă despre care au menționat că au cumpărat-o de curând.

în fapt, această din urmă societate a fost înființată de E.F.C. și T.N. și nu au desfășurat activități comerciale, dar toate documentele firmei și una dintre ștampile au fost sustrase, din locuința părții vătămate, de inculpatul S.D., cu prilejul rămânerii sale în locuință.

Fapta s-a comis, la începutul lunii iunie 1999, fără a se putea stabili cu exactitate ziua, însă despre această împrejurare cunoscând și martorul M.I., precum și inculpatul R.V., care a recunoscut că a întocmit o delegație prin care solicita de la SC N. SA Craiova, 6 chitanțiere a câte 50 chitanțe în dublu exemplar, completând formularul tip cu datele de stare civilă aparținând lui E.F.C. și prezentând în xerocopie certificatul de înregistrare fiscală și dovada fiscală, date și înscrisuri oferite lui de inculpatul S.D.

Fiind în posesia acestor bunuri sustrase și falsificate ulterior, împrejurări necunoscute de martorul M.M., acesta din urmă a cumpărat 539 tone combustibil tip M de la SC A. SA Pitești cu prețul de 2800 lei/kg, în perioada 6 - 23 iunie 1999, transportat în 12 vagoane C.F.R. tip cisternă, pentru care au fost întocmite 3 facturi fiscale la care s-au anexat avize de însoțire a mărfii și declarații de conformitate, ce țin loc de certificate de calitate.

După această achiziție legală, conform înțelegerii, toată această cantitate de combustibil a fost refacturată cu 2 facturi fiscale către SC K.C. SRL în 17 și 29 iunie 1999. Cele două facturi fiscale poartă mențiuni false privind denumirea cumpărătorului, iar ștampila aplicată pe procesele verbale de primirea unor ordine de compensare s-au aplicat direct pe aceste ordine, precum și semnăturile indescifrabile au fost efectuate de către inculpații R.V. și S.D.

De altfel, deși inculpații au căutat să deruleze operațiunea de preluare a ordinelor de compensare, doar prin SC K.C. SRL, de la beneficiarii mărfii, la 19 iunie 1999, au întocmit un proces verbal în care se menționa că SC E.A. SRL predă 11 astfel de ordine în valoare de 750.000.000 lei, aplicând ștampila acestei firme pe fiecare ordin, cu mențiunea că, în acest mod, se diminuează datoriile între cele două firme, debite inexistente în fapt.

Tot, la începutul lunii iunie 1999, având acces la locuința martorului C.M., pe care i-a pus-o la dispoziție inculpatul S.D., acesta din urmă i-a sustras din sufragerie una din ștampilele locatarului, purtând sigla SC C.I. SRL Craiova, precum și un exemplar al facturii fiscale seria D.J.A.C.A nr. 1509171, bunuri pe care le-a pus la dispoziția inculpatului R.V.

Din raportul de constatare tehnico-științifică criminalistică, efectuat, s-a reținut că exemplarul nr. 1 al acestei facturi, sustrase de inculpatul S.D., a fost completat de inculpatul R.V., iar cu privire la celelalte două exemplare ale aceleiași facturi, s-a concluzionat că nu au fost completate.

Această factură a fost completată de inculpatul R.V. cu date false si anume: furnizor SC K.C. SRL, cu ștampila acestei unități, cumpărător SC E. SRL, cu data întocmirii este evident falsă ca și mențiunea "motorină - 15 M cu taxă de drum" în valoare totală de 2.409.020.848 lei, devreme ce acest înscris aparținea altei firme" la data întocmirii nu se cunoștea cantitatea certă, ce urma a fi expediată și desigur, cum s-a operat mențiunea falsă că produsul este motorină și nu combustibil tip M.

S-a reținut că acest înscris a fost întocmit pentru inducerea în eroarea viitorilor beneficiari care au plătit pentru "motorina" achiziționată de la cei doi inculpați, prețuri cuprinse între 3.300 și 5.200 lei/litru, precum și taxe de drum și TVA calculate în mod legal.

După transformarea scriptică a produsului în motorină, cei doi inculpați au trecut la valorificarea mărfii, scop în care l-au contactat pe martorul B.C. din Târgu Jiu, spunând acestuia că în stația CF Ecaterina Teodoroiu va sosi un convoi de vagoane cisternă cu motorină, solicitând, totodată, să le găsească cumpărător.

în perioada iunie - iulie 1999, prin intermediul acestui martor, inculpații au vândut întreaga cantitate de 445.250 kg. către 9 societăți comerciale din județele Dolj și Gorj, iar cantitatea de 93.750 kg. le-au vândut prin intermediul părții civile S.V., patron la SC A. SRL Bratac SRL Brașov.

Cu ocazia vânzării acestui produs petrolier, doar la trei din cei zece beneficiari li s-au prezentat certificate ale mărfii denumită "declarație de conformitate", falsificate și folosite de inculpați în scopul menținerii în eroare a cumpărătorilor, aceste înscrisuri având aparența ca provenind de la SC A. SA Pitești, în fapt, fiind copii xerox ștampilate în alb și completate cu date false de către reprezentanții SC E. SRL.

Completând astfel de înscrisuri și folosindu-le ca mijloace de amăgire ce aveau aparența unor mijloace veridice de felul celor ce inspiră, de regulă, încrederea și dispensează de efectuarea unor diligențe pentru verificarea realității și calității produsului, este evident că cei doi inculpați au menținut în eroare pe cumpărător. Acest lucru a fost posibil și datorită temperaturii medii ridicate în cursul lunilor iunie-iulie 1999, când s-a folosit combustibil, capacitatea utilajelor relativ mare, făcând aproape imposibilă sesizarea diferențelor de calitate.

în perioada 29 iunie - 13 iulie 1999, cei doi inculpați l-au indus în eroare pe S.V., administratorul SC A. SRL Galați, care le-a predate acestora 14 ordine de compensare în valoare de 1.026.000.000 lei, cinci din aceste ordine fiind date ca preț pentru cantitatea de 93.750 kg. combustibil tip M, transformat în mod fraudulos, scriptic, în motorină, adică ultimele două vagoane cisternă sosite în stația CF Cernele și dirijate spre Regionala CF Brașov, la beneficiarul final SC B. Brașov.

Prin procesele verbale de predare-primire a trei ordine de compensare, inculpații au aplicat ștampila altei societăți și anume SC R. SRL Craiova (aparținând, în fapt, părții vătămate M.S.C.) acesta având documentele societății și ștampila în posesia martorului C.D.V., fratele martorului C.M., în locuința căruia avea acces inculpatul S.D., iar un proces verbal a fost stampilat, la rubrica "primitor", cu ștampila aparținând SC K.I. SRL.

De altfel chiar inculpatul R.V. recunoaște că a aplicat ștampila acestei din urmă societăți, sustrasă de celălalt inculpat, în împrejurările descrise mai sus.

La data de 31 ianuarie 1999, inculpatul R.V. a emis un bilet la ordin în valoare de 112.459.985 lei, scadent la data de 12 februarie 1999, pe care beneficiarul creditor, respectiv partea vătămată S.V. l-a fost prezentat la plată la data scadentă, însă acest titlu de credit a fost refuzat, cu mențiunea "lipsă totală de disponibil".

în nota de constatare întocmită de comisarii Gărzii Financiare Dolj, la 11 octombrie 1999, s-a stabilit că în balanța de verificare semestrială, încheiată la 30 iunie 1999, SC E.A. SRL Craiova a înregistrat în evidențele contabile suma de 382.336.840 lei, ca fiind deductibil fiscal, reprezentând contravaloarea mărfurilor aprovizionate în împrejurările descrise.

S-a stabilit că suma reprezintă un prejudiciu adus bugetului de stat prin diminuarea cu știință a obligațiilor fiscale.

S-a mai reținut că fapta inculpatului R.V., de a emite un bilet la ordin pentru plata cantității de tablă către SC A. SRL Galați, nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune acest fapt constituind un act comercial.

împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj partea civilă D.G.F.P. Dolj inculpații S.D. și R.V.

Parchetul a criticat sentința, susținând:

- greșit, inculpatul R.V. a fost audiat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., comisă împotriva părții civile SC A. SRL Galați;

- greșit s-a dispus confiscarea, în baza art. 118 lit. d) C. pen., de la inculpatul R.V. a sumei de 164.667.719 lei;

- prima instanță a omis să constate că este grațiată integral și condiționat, potrivit Legii nr. 542/2002, pedeapsa de doi ani închisoare, aplicată inculpatului S.D. în baza art. 208 alin. (1) și (2), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- greșit, s-a apreciat că reeducarea inculpatului S.D. se poate realiza prin suspendarea sub supravegherea a pedepsei rezultantă de trei 3 ani închisoare.

Parchetul a solicitat admiterea apelului, descontopirea pedepselor aplicate inculpaților, condamnarea inculpatului R.V., în baza art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., înlăturarea confiscării sumei 164.667.719 lei de la acest inculpat, să se constate că în baza art. 1 și 7 din Legea nr. 543/2002 modificată, este grațiată integral și condiționat pedeapsa aplicată inculpatului S.D., în baza art. 208 alin. (1) și (2) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), să se recontopească pedepsele, urmând ca ambii inculpați să le execute în regim de detenție.

Partea civilă D.G.F.P. Dolj a criticat în apel sentința sub aspectul rezolvării greșite a laturii civile, în sensul că suma la care trebuia obligat R.V. este în cuantum de 1.125.496.623 lei, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței și obligarea inculpatului la plata acestei sume.

Inculpatul S.D., prin apelul său, a solicitat achitarea pentru infracțiunile prevăzute de art. 208 alin. (1) și (2) cu aplicare art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), de art. 26, raportat la art. 31, raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. și de art. 26, raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., iar pentru infracțiunea prevăzută de art. 26, raportat la art. 290 C. pen., a cerut reducerea pedepsei sub limita prevăzută de lege cu suspendarea condiționată a executării.

Inculpatul R.V., prin apelul său a criticat, în principal sentința pentru nelegalitate, susținând că, în mod greșit a fost condamnat, fără a fi comis vreuna din fapte, solicitând achitarea sa.

în subsidiar, s-a arătat că dacă se va reține vinovăția sa, încadrarea corectă este în infracțiunea de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prevăzute de art. 297 C. pen. și nu de înșelăciune, prevăzută de art. 215 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 244 NCP), solicitând sub acest aspect, admiterea apelului, desființarea sentinței, schimbarea încadrării juridice și aplicarea unei pedepse sub limita minimă prevăzută de lege și cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Curtea de Apel Craiova, prin decizia penală nr. 144 din 17 martie 2004, a admis apelurile parchetului și inculpaților, a desființat, sentința pe latură penală, a descontopit pedepsele aplicate inculpaților și a condamnat pe inculpatul R.V., în baza art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., la pedeapsa de 3 ani înșelăciune (pentru fapte vizând cumpărarea de produse de la SC A.I. SRL Galați).

S-au recontopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare.

S-a înlăturat măsura de siguranță aplicată, acestui inculpat în baza art. 188 lit. C. pen., privind suma de 164.667.719 lei.

S-au menținut celelalte pedepse aplicate inculpatului.

în baza art. 1și 7 din Legea nr. 543/2002, modificată, s-a constatat grațiată integral și condiționat pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului S.D., în baza art. 208 alin. (1) și (2) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

S-au menținut celelalte pedepse aplicate acestui inculpat.

S-au recontopit pedepsele aplicate urmând ca inculpatul să execute, potrivit art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, în condițiile art. 866C. pen.

Menține restul dispozițiilor sentinței.

S-a respins, ca nefondat, recursul declarat de partea civilă D.G.F.P. Dolj, pe care a obligat-o la 500.000 lei cheltuieli judiciare statului.

împotriva acestei decizii au declarat recurs partea civilă D.G.F.P. Dolj și inculpatul R.V.

Partea civilă, în recurs a solicitat casarea hotărârilor pronunțate obligarea inculpatului, în solidar, cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 1.135.496.632 lei.

Inculpatul, în recurs, a solicitat admiterea recursului său, casarea hotărârilor pronunțate, achitarea, în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., iar în subsidiar, schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 297 C. pen. și aplicarea unei pedepse de un an închisoare, cu aplicarea art. 81 C. pen.

Recursurile nu sunt fondate.

Referitor la recursul părții civile D.G.F.P. Dolj se constată că în mod corect, instanțele nu au acordat majorări și penalități, întrucât s-ar ajunge la o dublă impunere. Totodată nu s-a putut lua în considerare nici diferența de sumă de 368.375.587,8 lei, întrucât aceasta reprezintă TVA-ul restant și majorări de întârziere a TVA-ului restant, sume ce nu provin din comiterea infracțiunii de evaziune fiscală.

Deci, în mod legal instanțele l-au obligat pe inculpatul R.V., în solidar cu societatea al cărui administrator este, la plata obligațiilor către bugetul de stat, pe care a sustras-o, în sumă de 747.109.744,8 lei, cu dobânda legală aferentă, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la achitarea integrală a debitului.

în ce privește recursul declarat de inculpatul R.V., din examinarea actelor și lucrărilor dosarului se constată că instanța de apel a stabilit în mod corect situația de fapt și de vinovăția acestuia în săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost condamnat.

Susținerea inculpatului de a se dispune schimbarea încadrării din infracțiunea de înșelăciune în infracțiunea de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, este și ea neîntemeiată, întrucât acesta a cumpărat produse de la SC A. SRL, emițând un ordin de plată, fără a avea disponibil în bancă, prin aceasta inducând în eroare pe patronul acestei societăți, cu ocazia încheierii convenției. Această faptă întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, care corect a fost reținută de instanța de apel.

Stabilită fiind vinovăția inculpatului, instanțele au aplicat acestuia pedepse corect individualizate, în conformitate cu dispozițiile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) și proporționale cu pericolul social al faptelor comise.

întrucât criticile din recursurile declarate au fost neîntemeiate, iar din analiza actelor dosarului nu s-a constatat existența unor cazuri de casare din cele prevăzute de art. 3859alin. (3) C. proc. pen., care puteau fi luate în considerare din oficiu, Curtea, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) din același cod, a respins recursurile, cu obligarea recurenților la cheltuieli judiciare către stat.

← ICCJ. Decizia nr. 2373/2006. Penal. Contestaţie la executare...  ICCJ. Decizia nr. 2371/2006. Penal →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 2377/2006. Penal