ICCJ. Decizia nr. 2388/2006. Penal. Menţinere măsură de arestare preventivă. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.2388/2006
Dosar nr. 5904/1/2006
Şedinţa nepublică din 11 aprilie 2006
Asupra recursului de faţă:
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin încheierea pronunţată în şedinţa publică din data de 17 februarie 2006, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. 23712/3/2005 (nr. vechi 127/M/2006), a menţinut starea de arest a inculpatului P.M.S.
Menţinerea măsurii s-a luat cu ocazia judecării apelului declarat de acesta şi de coinculpatul B.B. aflat şi el în stare de arest.
Cei doi au fost trimişi în judecată şi condamnaţi la fond, prin sentinţa penală nr. 1577 din 12 decembrie 2005 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) şi c) şi alin. (21) lit. a), cu aplicarea art. 99 şi următoarele la 3 ani şi 6 luni închisoare (pentru P.M.S.) şi cu aplicarea art. 75 lit. c) şi art. 37 lit. b) (pentru B.B.) la 8 ani închisoare.
În baza art. 83 C. pen., instanţa a revocat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de un an şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 797 din 21 martie 2005 a Judecătoriei 1 Bucureşti, pe care a cumulat-o cu pedeapsa de 3 ani şi 6 luni, în final inculpatul P.M.S. urmând să execute 5 ani închisoare.
Inculpatul a declarat recurs împotriva încheierii din 17 februarie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, solicitând casarea încheierii atacată şi judecarea sa în stare de libertate întrucât nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Recursul declarat este neîntemeiat şi urmează a fi respins ca atare.
Din actele dosarului rezultă că inculpatul a fost arestat pe 11 mai 2005 de Tribunalul Bucureşti pentru infracţiunea de tâlhărie constând în aceea că împreună cu inculpatul B.B. prin violenţă au deposedat partea vătămată S.G. de geacă, pantofi şi ceas.
Motivul prevăzut de art. 148 lit. h) C. proc. pen., avut în vedere la luarea măsurii preventive subzistă şi în prezent.
Ulterior încheierii din 17 februarie 2006 prin care a fost menţinută măsura arestării preventive, inculpatului i-a fost respins apelul prin Decizia penală nr. 173/ A din 3 martie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
În aceste condiţii există temeiuri rezonabile care determină convingerea că inculpatul a comis o faptă gravă în participaţiune cu alt inculpat, cu violenţă, prin surprindere, în condiţiile în care anterior numai fusese condamnat la o pedeapsă de un an şi 6 luni închisoare.
Încheierea atacată fiind legală şi temeinică, urmează ca recursul inculpatului să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul P.M.S. împotriva încheierii din 17 februarie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în dosarul nr. 23712/3/2005 (nr. vechi 127/M/2006).
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 100 RON, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 11 aprilie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2374/2006. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 2389/2006. Penal → |
|---|
