ICCJ. Decizia nr. 2694/2006. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.2694/2006
Dosar nr. 4564/1/2006
Şedinţa publică din 28 aprilie 2006
Asupra recursului de faţă:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la 6 octombrie 2005, petentul M.I. a solicitat cercetarea şi tragerea la răspunderea penală a magistraţilor judecători C.R., M.S., B.L., D.B., pentru săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, faptă prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), şi împotriva fostei sale soţii, M.E., pentru instigare sau complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.
În motivarea plângerii, petentul a susţinut că magistraţii sus-menţionaţi au pronunţat hotărâri judecătoreşti nelegale; exercitând abuziv atribuţiile în cazul soluţionării dosarelor civile care au avut ca obiect cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de M.E.
Prin aceeaşi plângere, s-a solicitat cercetarea şi tragerea la răspundere penală a judecătoarei T.A., din cadrul Judecătoriei Craiova, pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, cu motivarea că a soluţionat abuziv contestaţia la executare a petentului împotriva sentinţei civile nr. 3540 din 13 aprilie 2005.
Efectuându-se acte premergătoare în cauză, s-a stabilit că Judecătoria Craiova, prin sentinţa civilă nr. 3540 din data de 13 aprilie 2005, pronunţată de judecător R.C., a fost admisă cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de M.E. împotriva petentului, acesta fiind obligat să predea reclamantei un rând de chei de la apartamentul dobândit în timpul căsătoriei.
Această hotărâre a fost atacată cu recurs la Tribunalul Dolj de petent, calea de atac fiind soluţionată de magistraţii judecători B.L., M.S. şi D.B. prin Decizia civilă nr. 972 din 30 mai 2005.
Apreciind probatoriul administrat în cauză, instanţa de recurs a respins calea de atac exercitată de petent, pronunţând astfel o hotărâre irevocabilă.
O altă cauză în care petentul a figurat ca parte, o reprezintă dosarul civil nr. 10152/2005 al Judecătoriei Craiova, în care acesta avea calitatea de contestator, cauză în care s-a respins contestaţia la executare formulată şi cererea de suspendare, sentinţă pronunţată de magistratul judecător Ţ.A.
Prin rezoluţia din 22 iunie 2005 dată în dosarul nr. 192/P/2005, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova a dispus neînceperea urmăririi penale în cauză.
În termen legal, în temeiul art. 278 C. proc. pen., petentul a formulat plângere, fiind adresată procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova şi soluţionată prin rezoluţia din 4 octombrie 2005.
Constatând legalitatea şi temeinicia rezoluţiilor atacate s-a dispus respingerea plângerii, ca neîntemeiată, reţinându-se că nu se impune infirmarea soluţiei dată în cauză de procuror.
În temeiul art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., petentul a formulat plângere adresată instanţei competente, Curtea de Apel Craiova.
Prin sentinţa penală nr. 13 pronunţată în Şedinţa publică din 21 februarie 2006, Curtea de Apel Craiova a respins plângerea formulată, reţinând că din actele premergătoare efectuate în cauză nu rezultă indicii, în sensul că vreunul dintre magistraţii judecători reclamaţi ar fi săvârşit infracţiunea de abuz în serviciu.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate şi trimiterea dosarului la parchet pentru efectuarea cercetărilor solicitate prin plângere.
Examinând cauza atât sub aspectul motivelor de recurs formulate cât şi sub toate aspectele conform art. 3856 alin. c) C. proc. pen., Înalta Curte reţine că recursul nu este fondat, pentru considerentele ce urmează:
Instanţa de fond, soluţionând plângerea, a verificat rezoluţia atacată pe baza actelor, lucrărilor şi materialului din dosarul cauzei şi în raport de dispoziţiile art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a respins plângerea şi a menţinut soluţia dată prin rezoluţie.
Potrivit dispoziţiilor art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), abuzul în serviciu contra intereselor persoanelor, este sancţionată fapta funcţionarului public care în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu, cu ştiinţă, nu îndeplineşte un act, ori îl îndeplineşte în mod defectuos şi prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane.
În mod corect instanţa de fond a reţinut că litigiile civile, în care părţi au figurat petentul şi fosta sa soţie M.E. soluţionate de magistraţii judecători prin hotărârile amintite, reprezintă rezultatul interpretării logico – juridică a probatoriilor administrate în cauză şi convingerii intime a acestora.
Soluţiile pronunţate au fost supuse căilor de atac exercitate de petent, fiind menţinute, ceea ce demonstrează legalitatea şi temeinicia acestora şi nu pretinde abuzuri exercitate de magistraţii judecători în judecarea cauzelor în care petentul a fost parte.
În mod corect s-a reţinut de către procuror că fapta nu există şi în temeiul art. 228 alin. (5), raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., a dispus neînceperea urmăririi penale în cauză.
Faţă de aceste considerente, în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., va fi respins recursul ca nefondat.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat recurentul la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionarul M.I. împotriva sentinţei penale nr. 13 din 21 februarie 2006 a Curţii de Apel Craiova.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 28 aprilie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2640/2006. Penal. Menţinere măsură de... | ICCJ. Decizia nr. 2695/2006. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
