ICCJ. Decizia nr. 2702/2006. Penal. Cerere de întrerupere a executării pedepsei (art.455 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.2702/2006
Dosar nr. 42037/3/2005
Şedinţa publică din 28 aprilie 2006
Asupra recursului de faţă:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 42 din 19 ianuarie 2006, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, a respins, ca nefondată, cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de condamnatul B.M.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut că în cauză nu există motive de întrerupere a executării pedepsei.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal a declarat apel condamnatul criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, motivând că în mod greşit instanţa de fond i-a respins cererea, fără a avea în vedere situaţia dificilă în care se află concubina şi copilul său, solicitând admiterea cererii şi întreruperea executării pedepsei pe o perioadă de 3 luni.
Prin Decizia penală nr. 139/ A pronunţată în Şedinţa publică din 22 februarie 2006, Curtea de Apel Bucureşti a respins, ca nefondat, apelul declarat de condamnat; concluzionând că nu sunt îndeplinite cerinţele art. 453 lit. c) C. proc. pen., pentru a fi admisă cererea condamnatului.
În termen legal, condamnatul a declarat recurs criticând hotărârile pronunţate pentru netemeinicie şi nelegalitate.
Recursul nu este fondat.
Condamnatul a solicitat întreruperea executării, pedepsei în baza dispoziţiilor art. 453 lit. c) C. proc. pen., raportată la art. 455 C. proc. pen., invocând situaţia dificilă în care se află familia sa.
Instanţa de fond a dispus efectuarea unei anchete sociale din concluziile căreia rezultă că numita P.M., concubina condamnatului şi fiul acesteia, B.G. locuiesc în comuna Vasilaţi, jud. Călăraşi împreună cu sora numitei P.M. şi concubinul ei.
Analizând probele administrate în cauză instanţele au reţinut în mod corect că în cauză nu există împrejurări speciale din cauza cărora executarea imediată a pedepsei ar avea consecinţe grave pentru familia condamnatului, care să facă posibilă incidenţa dispoziţiilor art. 455 raportat la art. 453 lit. c) C. proc. pen.
Împrejurarea că, numita P.M., concubina condamnatului realizează venituri mici, nu este o împrejurare specială în sensul prevăzut de legiuitor, de natură să justifice întreruperea executării pedepsei la care a fost condamnat recurentul prin hotărâre judecătorească definitivă.
În consecinţă, nesubzistând nici unul dintre cazurile de casare prevăzute de art. 3859 C. proc. pen., în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va fi respins recursul ca nefondat.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat condamnatul la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul B.M. împotriva deciziei penale nr. 139/ A din 22 februarie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 28 aprilie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2695/2006. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 2703/2006. Penal. Cerere de întrerupere a... → |
|---|
