ICCJ. Decizia nr. 2956/2006. Penal. Menţinere măsură de arestare preventivă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.2956/2006
Dosar nr. 7346/1/2006
Şedinţa publică din 9 mai 2006
Asupra recursului de faţă:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 16/ P din 31 martie 2006 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.N.A. – Serviciul Teritorial Suceava s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest a inculpatului L.D. pentru săvârşirea a două infracţiuni de luare de mită prevăzute de art. 254 alin. (1) C. pen., raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, a infracţiunii de trafic de influenţă prevăzută de art. 257 C. pen., raportat la art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 şi a infracţiunii de instigare la dare de mită prevăzută de art. 25 raportat la art. 255 alin. (1) C. pen.
S-a reţinut că în calitate de ofiţer (comisar) de poliţie judiciară în cadrul B.P.R.P.M. Câmpulung Moldovenesc a pretins şi primit de la M.G. suma de 1000 Euro pentru a nu propune măsura arestării preventive în dosarul penal nr. 122/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc. La 15 martie 2006 inculpatul i-a pretins denunţătorului 500 Euro cu motivarea că o parte din suma iniţială a dat-o procurorului care supraveghează urmărirea penală.
După primirea sumei de la denunţător, în prezenta acestuia l-a contactat pe agentul de poliţie C.M. de la postul de poliţie Vatra Moldoviţei căruia i-a ordonat să efectueze un act în conformitate cu atribuţiile de serviciu. În fine la data de 7 februarie 2006 l-a instigat pe M.G. să ofere mita 500 Euro şefului Postului de Poliţie Vatra Moldoviţei pentru activitatea de cercetare penală desfăşurată în dosar nr. 22/P/2006.
Cauza a fost înregistrată sub nr. 406/2006 (2135/39/2006) la Curtea de Apel Suceava unde instanţa a verificat legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive conform art. 3001 C. proc. pen.
La termenul stabilit pentru judecarea cauzei, 3 mai 2006, în conformitate cu art. 323 C. proc. pen., a fost audiat inculpatul după care apărătorul ales al inculpatului a solicitat citarea în vederea audierii a martorilor menţionaţi în rechizitoriu şi studierea altor acte printre care nota telefonică a S.P.S., potrivit căreia denunţătorul ar fi luat legătura cu serviciul de urgenţă a poliţiei, aceasta deoarece inculpatul susţine că acest lucru nu s-a întâmplat.
Apărarea a solicitat ca instanţa să constate că luarea măsurii arestării preventive este nelegală, lovită de nulitatea absolută deoarece cu prilejul luării măsurii nu a fost întocmită minuta. A cerut să se constate încetarea de drept a măsurii arestării preventive.
Instanţa a respins această cerere cu motivarea că minuta există la dosar şi că luarea măsurii a fost motivată.
După ce a încuviinţat probele solicitate, în conformitate cu art. 3002 raportat la art. 160b alin. (3) C. proc. pen., a verificat legalitatea şi temeinicia măsurii arestării şi constatând că temeiurile care au condus la luarea acestei măsuri se menţin, prin încheierea de şedinţă din 3 mai 2006 a menţinut starea de arest a inculpatului.
Împotriva încheierii a declarat recurs, inculpatul, reiterând motivele invocate la instanţa de apel, în sensul că măsura arestării preventive nu se justifică având în vedere că nu există probe certe din care să rezulte că lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. A mai arătat că o serie de acte au fost efectuate de un organ necompetent audierea unor martori a fost făcută de un comisar în locul procurorului.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 160b C. proc. pen., în cursul judecăţii, instanţa verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 zile, legalitatea şi temeinicia arestării preventive.
Instanţa de fond, verificând legalitatea şi temeinicia arestării preventive, luată faţă de inculpat, în cursul urmăririi penale, în baza art. 148 alin. (1) lit. b), h) şi i) C. proc. pen., a constatat potrivit art. 160b alin. (3) C. proc. pen., că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate.
În recurs, inculpatul face referire la aspecte de ordin probatoriu şi de modul de administrare a unora dintre probe, pentru a justifica starea sa de libertate or, chiar aspectele invocate urmează a fi examinate şi soluţionate de instanţa de fond, cu ocazia judecării cauzei.
Aşa fiind, având în vedere că temeiurile care au determinat arestarea, respectiv că infracţiunile de luare de mită şi trafic de influenţă se pedepsesc cu închisoare mai mare de 4 ani, şi faptele prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, se menţin, urmează a respinge recursul.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul L.D. împotriva încheierii din 3 mai 2006 a Curţii de Apel Suceava, pronunţată în dosarul nr. 2135/39/2006 (nr. vechi 406/2006).
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 60 RON, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 9 mai 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2902/2006. Penal. Luare de mită (art. 254... | ICCJ. Decizia nr. 298/2006. Penal → |
|---|
