ICCJ. Decizia nr. 2992/2006. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2992/2006
Dosar nr. 1076/33/2006
Şedinţa publică din 11 mai 2006
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 1 din 18 ianuarie 2006 pronunţată de Tribunalul Sălaj, a fost condamnat inculpatul B.I.O., la 7 ani şi 10 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o durată de 4 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 şi 175 alin. (1) lit. c) şi i) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. b) C. pen. şi 71 şi 64 C. pen.
A fost menţinută măsura arestării preventive a inculpatului şi s-a dedus arestul preventiv începând cu data de 3 septembrie 2005 la zi.
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză şi a fost obligat inculpatul la plata despăgubirilor civile către C.A.S. Sălaj.
Pe baza probelor administrate în cauză, instanţa de fond a reţinut că, în seara zilei de 2 septembrie 2005, în jurul orelor 21,30, inculpatul B.I.V. pe fondul consumului de alcool atât al său cât şi al soţiei sale, a provocat un scandal, împrejurare în care i-a aplicat mai multe lovituri peste cap soţiei în timp ce se aflau în locuinţă. În aceste împrejurări, partea vătămată a reuşit la un moment dat să fugă, însă inculpatul a ajuns-o în curtea locuinţei şi a continuat să o lovească insistând să afle împrejurările în care a consumat băuturi alcoolice. Întrucât partea vătămată nu i-a dat un răspuns, inculpatul a luat un lanţ, a legat-o de picioare pe partea vătămată apoi a legat-o de un cal şi a târât-o pe stradă prin localitatea Fildu de Jos, fiind observat de martorii M.G. şi C.A. Ajungând la o intersecţie, inculpatul s-a oprit, timp în care, martorul M.G. a anunţat organele de poliţie, partea vătămată fiind transportată de asemenea la Spitalul Judeţean Sălaj. În cauză, s-a dispus efectuarea unei constatări medico-legale, iar din concluziile raportului nr. 2089/II/a/45 a S.J.M.L. Sălaj rezultă că partea vătămată a prezentat leziuni ce s-au putut produce prin lovire cu/de corpuri dure şi târâre, leziunile necesitând 60-70 zile de îngrijiri medicale şi punându-i în primejdie viaţa victimei.
Împotriva acestei sentinţe, au declarat apel în termen legal inculpatul şi partea vătămată, criticând soluţia pronunţată în cauză pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În susţinerea motivelor de apel, inculpatul a precizat că instanţa de fond a procedat la o greşită individualizare a pedepsei, fără a avea în vedere circumstanţele personale, conduita sinceră manifestată pe parcursul procesului penal, stăruinţa depusă pentru înlăturarea consecinţelor faptelor sale, aspecte care justifică reţinerea circumstanţelor atenuante cu consecinţa reducerii pedepsei.
Partea vătămată în susţinerea motivelor sale de apel, a precizat că a renunţat la constituirea de parte civilă formulată în cauză şi solicită ca instanţa să-i aplice inculpatului o pedeapsă într-un cuantum mai redus, apreciind că pedeapsa aplicată este exagerat de mare.
Prin Decizia penală nr. 67/ A din 7 martie 2004, Curtea de Apel Cluj a respins apelurile, nefondate, reţinându-se că instanţa de fond a soluţionat corect atât latura penală cât şi latura civilă şi că pedeapsa aplicată corespunde criteriilor de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul care a solicitat reducerea pedepsei pe care o consideră prea aspră.
Examinând cauza în raport de motivul invocat cât şi din oficiu, constată că recursul este fondat însă nu sub aspectul individualizării pedepsei ci sub un motiv examinat din oficiu şi care vizează greşita reţinere a circumstanţei agravante prevăzute de art. 75 lit. b) C. pen.
Într-adevăr, reţinându-se că inculpatul a săvârşit infracţiunea de tentativă de omor calificat asupra soţiei sale fapta trebuia încadrată în dispoziţiile art. 20 raportat la art. 174, 175 alin. (1) lit. c) şi i) C. pen., dispoziţiile art. 75 lit. b) C. pen., fiind greşit reţinute, aceasta reprezentând o dublă agravare a răspunderii penale pentru aceeaşi faptă, ceea ce este inadmisibil.
Împrejurarea prevăzută de art. 175 lit. c) C. pen., are în raport cu circumstanţa prevăzută de art. 75 alin. (1) lit. b) teza II C. pen., cu caracter special, astfel că ea exclude aplicarea normei cu caracter general.
Motivul privind individualizarea pedepsei nu este întemeiat întrucât pedeapsa este situată la limita minimă prevăzută de lege iar reţinerea circumstanţelor atenuante nu se justifică în raport de gradul de pericol concret al faptei săvârşite şi de modul în care a fost săvârşită.
Aşa fiind, sub aspectul reţinerii dispoziţiilor art. 75 alin. (1) lit. b) C. pen., hotărârile date sunt nelegale şi netemeinice, astfel încât potrivit dispoziţiilor art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., se va admite recursul declarat de inculpat şi se vor casa hotărârile, numai cu privire la reţinerea circumstanţei agravantă prevăzută de art. 75 lit. b) C. pen., pe care o va înlătura, menţinând celelalte dispoziţii ale hotărârilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul B.I.V. împotriva deciziei penale nr. 67/ A din 7 martie 2006 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori.
Casează hotărârea atacată precum şi sentinţa penală nr. 1 din 18 ianuarie 2006 a Tribunalului Sălaj numai cu privire la circumstanţa agravantă prevăzută de art. 75 lit. b) C. pen., pe care o înlătură.
Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârii atacate.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul arestării preventive de la 3 septembrie 2005 la 11 mai 2006.
Onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, în sumă de 100 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 11 mai 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2901/2006. Penal. Traficul de influenţă... | ICCJ. Decizia nr. 3074/2006. Penal. Traficul de droguri (Legea... → |
|---|
