ICCJ. Decizia nr. 392/2006. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr.392/2006
Dosar nr. 5466/1/2006
Şedinţa publică din 8 septembrie 2006
Asupra plângerii de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Prin plângerea formulată, la data de 28 martie 2006, de către petiţionara SC B.R. SRL Târgovişte s-a solicitat desfiinţarea rezoluţiei nr. 421/P/2004 din 17 noiembrie 2005 a Secţiei Urmărire Penală şi Criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale în baza art. 10 alin. (1)lit. a) C. proc. pen., faţă de numiţii U.A., P.P.F. şi N.V. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, favorizarea infractorului, fals intelectual şi asociere în vedere săvârşirii de infracţiuni prevăzute în art. 246, 264, 289 şi 323 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., şi trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii urmăririi penale şi soluţionarea laturii civile a procesului în conformitate cu dispoziţiile art. 2781 alin. (1) şi (8) lit. b) C. proc. pen.
Verificând rezoluţia atacată pe baza lucrărilor şi materialului aflat la dosarul 421/P/2004 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi a înscrisurilor nou prezentate, se va dispune menţinerea acesteia şi respingerea, ca nefondată, a plângerii potrivit dispoziţiilor art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., pentru considerentele arătate în continuare.
2. La data de 18 iulie 2002 P.M. investitor italian, în calitate de asociat unic şi administrator la SC B.R.C.B.E.I. SRL Târgovişte a solicitat tragerea la răspundere penală a numiţilor:
- G.I., director la SC H.C. SRL Bucureşti
- P.S. rezident
- N.N. – ex-director SC M. SA Târgovişte
- P.C. – director S.R.I. Prahova
- D.D. – grefier Parchetul Militar
- A.U., N.V. şi P.P.F., judecători în cadrul Curţii de Apel Ploieşti
- A.C. – ex-comandant I.P.J. Dâmboviţa
- Z.M. – lucrător I.P.J. Dâmboviţa
- E.G., notar public sub aspectul infracţiunilor prevăzute de art. 257 C. pen., raportat la art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000; art. 208, 209, 213, 214, 215, 217, 221, 246, 264, 289, 290 şi 291 C. pen., ce s-a pretins a fi fost comise în participaţie cu începere din anul 1996 prin falsificare de acte şi alte mijloace frauduloase, cu consecinţa înstrăinării abuzive a patrimoniului societăţii petiţionarei care a fost prejudiciată cu suma totală de 1.083.000 dolari S.U.A.
Cauza a fost reînregistrată iniţial sub nr. 450/P/2002, la Secţia Urmărire penală şi criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Prin rezoluţia din 7 octombrie 2002 a fost declinată competenţa în favoarea P.N.A., sub aspectul cercetării infracţiunii de corupţie, de trafic de influenţă prevăzută în art. 257 C. pen., raportat la art. 7 alin. (3) din Legea 78/2000 fiind înregistrată sub nr. 336/P/2003. Prin ordonanţa din 23 iunie 2004 a Secţiei de combatere a corupţiei din cadrul P.N.A. s-a dispus neînceperea urmăririi penale în baza art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., sub aspectul săvârşirii infracţiunii sus-menţionate de numiţii A.U., N.V., judecători, A.C. ex-comandant al I.P.J. Dâmboviţa şi M.A., prim procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dâmboviţa. S-a dispus disjungerea şi declinarea cauzei în legătură cu existenţa sub aspectul celorlalte fapte penale la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică, fiind înregistrată la acest din urmă organ judiciar sub nr. 421/P/2004.
3. Prin rezoluţia atacată nr. 421/P/2004 din 17 noiembrie 2005 s-a dispus neînceperea urmăririi penale în baza art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., sub aspectul infracţiunilor prevăzute de art. 246, 264, 289 şi 323 alin. (1) C. pen., faţă de judecătorii din cadrul Curţii de Apel Ploieşti, U.A., P.P.F. şi N.V.
Aplicarea dispoziţiilor art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., privind inexistenţa faptelor imputate a fost motivată de procuror în raport de constatarea că activitatea magistraţilor judecători care au soluţionat unele litigii comerciale în care era parte şi SC B. SRL Târgovişte verificate în căile de atac prevăzute de lege (cu referire expresă la dosarele 7201/1999; 2514/2000 şi 6992/1998 ale Curţii de Apel Ploieşti în care s-au dat hotărâri ce au lezat interesele patrimoniale ale societăţii amintite). De altfel, pentru aceleaşi fapte, vicii de procedură, erori materiale, încălcarea unor dispoziţii de ordine publică, motivarea cu interzicere a unor hotărâri şi alte aspecte de ordin procesual civil pe care petiţionarul P.M. le-a calificat ca fiind infracţiuni, a fost adoptată în precedent, cu caracter definitiv, rezoluţia nr. 420/P/2000 din 28 septembrie 2000 a Secţiei urmărire penală şi criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de pretinşii făptuitori A.U., F.P.P. şi V.N., judecători şi respectiv B.G., avocatla Baroul Bucureşti, sub aspectul infracţiunilor prevăzute de art. 246, 257, 264, 289 şi 323 C. pen.
În cursul actelor premergătoare actuale nu au fost evidenţiate date noi şi indicii concrete care să modifice situaţia de fapt şi rezolvările juridice anterioare confirmate definitiv în căile de atac prevăzute de lege.
4. Prin rezoluţia nr. 3841/1637/II/2/2006 din 31 martie 2006 dată de procurorul şef al Secţiei urmărire penală şi criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă I.C.C.J. a fost respinsă, ca nefondată, plângerea petiţionarei formulată potrivit art. 278 C. proc. pen.
5. Înscrisurile ataşate plângerii reprezintă hotărâri judecătoreşti, rezoluţii şi acte de dispoziţie adoptate în procedurile penale civile anterioare care au fost examinate şi evaluate de procuror.
În contextul amintit nu se poate reţine în sarcina intimaţilor magistraţi încălcarea atribuţiilor de serviciu ori a legii, comiterea de acte de favorizare a unui infractor, falsificarea unor înscrisuri oficiale ori asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni în dauna societăţilor petiţionare.
Această constatare în fapt atestată de actele premergătoare efectuate în cauză a fost confirmată implicit şi de reprezentantul petiţionarei în cadrul dezbaterilor când a solicitat să se ia act de retragerea căii de atac pe latură penală (plângerea fiind limitată doar la acordarea de despăgubiri civile).
În consecinţă, soluţia de neîncepere a urmăririi penale în baza art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., „fapta nu există") luată de procuror faţă de intimaţii magistraţii în cauză este legală şi temeinică, iar rezoluţia atacată va fi menţinută prin respingerea ca nefondată a plângerii potrivit art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligată petiţionara la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petiţionara SC B.R. SRL Târgovişte împotriva rezoluţiei nr. 421/P/2004 din 17 noiembrie 2005 a Pachetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică.
Menţine rezoluţia atacată.
Obligă petiţionara la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 100 lei.
Cu recurs.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 8 septembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7356/2006. Penal. Menţinere măsură de... | ICCJ. Decizia nr. 2802/2006. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.).... → |
|---|
