ICCJ. Decizia nr. 3153/2006. Penal. Luare de mită (art. 254 C.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.3153/2006
Dosar nr. 5853/1/2006
Şedinţa publică din 17 mai 2006
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 297 din 24 noiembrie 2005, Tribunalul Mureş a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reţinută în sarcina inculpatului C.J. din infracţiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) şi art. 209 alin. (1) lit. a), cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., în infracţiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 – art. 209 alin. (1) lit. a), cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. c) şi art. 37 lit. a) C. pen., şi l-a condamnat, printre alţii, la 3 ani de închisoare.
În baza art. 255 alin. (1), cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., acelaşi inculpat a fost condamnat la 6 luni de închisoare.
S-a dispus totodată în baza art. 33 lit. a) – art. 34 lit. b) C. pen., contopirea pedepselor, urmând ca inculpatul să execute în final, pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
S-a revocat beneficiul suspendării condiţionate şi cel al graţierii condiţionată privind pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 556 din 25 martie 2002 a Judecătoriei Tg. Mureş, în baza art. 83 alin. (1) C. pen., art. 120 alin. (2) C. pen. şi art. 7 din Legea nr. 543/2002 privind graţierea unor pedepse, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani închisoare alături de pedeapsa aplicată, în total 5 ani de închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi 64 lit. a) şi b) C. pen.
S-a constatat acoperit prejudiciul cauzat părţii vătămate S.N.I.F. SA Sângeorgiu de Mureş prin restituirea bunurilor.
S-a confiscat de la inculpatul C.J. suma de 250.000 lei care a format obiectul infracţiunilor de dare de mită, prevăzută de art. 255 alin. (1) şi de luare de mită prevăzută de art. 254 alin. (1) C. pen., sumă restituită acestuia de inculpatul K.A.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că, la data de 14 martie 2005, inculpatul C.J., luând hotărârea de a procura fier vechi în vederea valorificării, a luat legătura cu paznicul SC S.N.I.F. Sângeorgiu de Mureş inculpatul K.A. care a acceptat pentru suma de 250.000 lei să-l lase să ia din incinta societăţii o cupă dragalină, un rezervor buldozer, un lanţ şenilă excavator şi o jeantă auto.
Aceste bunuri au fost ridicate şi încărcate în căruţe de inculpat ajutat de fratele minor C.A. şi numiţii C.I., B.E., S.A. şi M.I., cărora le-a spus că el şi fratele său l-au cumpărat, ca fier vechi.
Angajaţii SC M.I.F. SA, P.E. şi O.I. au sesizat dispariţia fierului vechi şi au anunţat agenţii de poliţie, care au urmărit căruţa şi au întors-o la sediul societăţii unde au descărcat bunurile, astfel încât prejudiciul a fost recuperat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul C.J. solicitând în principal achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. pen. şi în subsidiar achitarea în baza art. 10 alin. (1) lit. b) raportat la art. 181 C. pen.
Prin Decizia penală nr. 33/ A din 17 martie 2006 a Curţii de Apel Tg. Mureş a respins, ca nefondat, apelul inculpatului.
Împotriva deciziei inculpatul a declarat recurs, susţinând că lipseşte latura subiectivă a infracţiunii.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente.
Din actele şi lucrările dosarului rezultă că situaţia de fapt şi încadrarea juridică au fost corect stabilite.
Apărarea inculpatului că nu a acţionat cu intenţie nu poate fi primită.
Din probe rezultă fără dubiu că inculpatul s-a hotărât să procure fier vechi pentru a-l valorifica. În acest scop, a dat paznicului K.A. suma de 250.000 lei, pentru a-i permite ca împreună cu celelalte persoane, să sustragă fierul vechi şi să-l încarce în căruţă. Astfel inculpatul a acţionat cu intenţia directă, mituind paznicul pentru ca acesta să-l lase să sustragă bunurile.
Ca atare, critica adusă hotărârilor pronunţate nu este fondată şi drept consecinţă recursul declarat de inculpat va fi respins, ca nefondat, în temeiul prevederilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Văzând şi prevederile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.J. împotriva deciziei penale nr. 33/ A din 17 martie 2006 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 220 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 17 mai 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7032/2006. Penal. Menţinere măsură de... | ICCJ. Decizia nr. 4184/2006. Penal → |
|---|
