ICCJ. Decizia nr. 3415/2006. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 4 din 11 ianuarie 2006 a Tribunalului Vaslui a fost condamnat inculpatul P.I., în baza art. 174 și 175 lit. i) cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen., la 8 ani închisoare.
S-au aplicat dispozițiile art. 71 și 64 C. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsă durata arestării preventive de la 17 mai 2005 la zi.
Inculpatul a fost obligat la plata sumelor de: 12.000.000 ROL despăgubiri civile către partea civilă M.L. 850.000 ROL despăgubire periodică lunară în favoarea minorei M.M.S., începând de la data săvârșirii infracțiunii până la majoratul copilului, 724,37 RON despăgubiri civile către partea civilă C.A.S. Vaslui și 7025,92 RON despăgubiri civile către partea civilă C.A.S. Iași.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut, în fapt, că inculpatul P.I. și victima M.O. au locuit în comuna Gârceni.
La data de 10 aprilie 2005, numiții I.C. și I.G. s-au deplasat în acea localitate pentru a o vizita pe ruda lor I.I., concubina victimei.
Cei doi martori au poposit la locuința lui M.M., unchiul victimei M.O. La scurt timp au venit și victima împreună cu concubina și copilul lor minor și toate aceste persoane s-au așezat la masă.
Fiind sub influența băuturilor alcoolice, M.O. a devenit violent și a lovit-o pe concubina sa.
Ca urmare a intervenit verbal I.C. iar victima i-a chemat în ajutor pe B.A. și P.I., frate și văr, care erau în apropiere.
în învălmășeala creată, victima a pulverizat spre cei prezenți cu spray lacrimogen. Ca urmare cei prezenți au ieșit afară din casă și în curte s-au înarmat cu obiecte contondente, furci, hârleț și în cadrul conflictului izbucnit s-au lovit reciproc.
I.C. și I.G. au fugit prin grădină, la deal spre Păltiniș, fiind urmăriți de B.A., P.I. și de victima M.O. Cei doi urmăriți au reușit să scape, I.G. ascunzându-se într-o groapă de unde a urmărit conflictul.
M.M. și soția lui au ieșit din curte în drumul sătesc, după care M.M. a intrat în curtea inculpatului P.I. vecinul său.
Victima și însoțitorii săi au revenit pe același drum și ajungând în fața locuinței inculpatului, victima, înarmată cu o furcă a intrat în curtea lui P.I. cu intenția de a-l agresa pe M.M.
La strigătele acestuia din urmă inculpatul, care era în casă și se odihnea, după ce fusese la un târg unde consumase băuturi alcoolice, a ieșit afară și a mers în întâmpinarea victimei.
Când s-a apropiat de ea, victima a pulverizat în direcția inculpatului sprayul lacrimogen. Acesta a prins de furca și a dezarmat victima și ținând furca la orizontală, de-a latul, a împins victima afară din curte.
Din drum, victima sau unul dintre însoțitori, a aruncat cu o bucată de lemn în curtea inculpatului, lovind la picior pe unul dintre copiii inculpatului.
Văzând că victima și cei care o însoțeau au continuat agresiunea, inculpatul, înarmat cu o furcă a ieșit în drum și s-a îndreptat către victimă care s-a retras către o zonă unde se afla o bornă kilometrică. Inculpatul a urmărit-o și când a ajuns-o a lovit-o din spate cu furca în zona capului.
Victima, având în mână sprayul lacrimogen s-a întors să se apere, moment în care inculpatul a lovit-o cu furca prin împungere în zona ochilor. Unul dintre coarnele furcii a pătruns, prin ochiul drept al victimei, fracturând peretele superior al orbitei drepte, în creier, producând o plagă oculo-cerebrală.
Ca urmare a leziunilor produse victima a căzut, iar inculpatul i-a mai aplicat câteva lovituri cu furca peste cap.
Văzând ce s-a întâmplat, B.A. și P.I. au fugit, iar inculpatul a continuat să se manifeste amenințător la adresa rudelor victimei care se adunaseră în apropiere.
Victima a fost transportată la Spitalul Vaslui și de aici a fost transferată la Spitalul de Neurochirurgie Iași, unde a decedat.
Potrivit raportului medico-legal de autopsie, moartea victimei a fost violentă, ea datorându-se comei determinată de o plagă oculo-cerebrală produsă prin lovire activă cu un obiect ascuțit. Topologia și morfologia plăgii pledează pentru acționarea obiectului ascuțit din fața victimei, cu o direcție ascendentă și de la dreapta spre stânga în raport cu aceasta.
între plaga oculo-cerebrală și deces exista o legătură directă de cauzalitate.
La autopsie, s-au mai constatat două echimoze situate pectoral drept și pe umărul drept care au fost produse prin loviri active cu un obiect contondent alungit, precum și o plagă contuză parietală produsă, cel mai probabil prin cădere, toate aceste leziuni necontribuind la producerea decesului.
S-a apreciat că fapta săvârșită de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 174 și 175 lit. i) C. pen., comisă în condițiile art. 73 lit. b) C. pen., inculpatul aflându-se sub stăpânirea unei puternice tulburări determinată de conduita provocatoare a victimei, care a intrat în curtea lui, a încercat să-l agreseze cu sprayul lacrimogen, a continuat agresiunea lovindu-l cu o bucată de lemn pe fiul inculpatului și după ce a fost scoasă din curte.
A fost înlăturată apărarea inculpatului în sensul că rezultatul letal a fost praeterintenționat și că fapta trebuia încadrată în dispozițiile art. 183 C. pen.
Sub aspectul laturii civile s-a reținut că inculpatul a fost de acord cu plata cheltuielilor de înmormântare în sumă de 12.000.000 ROL suportată de partea civilă M.L.
S-a mai apreciat că fiica minoră a victimei M.M.S. este îndreptățită la o prestație periodică lunară de 850.000 lei de la data decesului tatălui ei până la majoratul copilului, suma calculată la nivelul salariului minim pe economie.
Curtea de Apel Iași, secția penală, prin decizia penală nr. 101 din 6 aprilie 2006, a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui și de inculpatul P.I., a desființat în parte sentința primei instanțe, numai sub aspectul cuantumului prestației periodice, pe care a redus-o la 450.000 RON lunar, menținând celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Pentru a decide astfel, instanța de control judiciar, primind criticile din apelurile parchetului și inculpatului, a considerat că prestația periodică lunară se impune a fi redusă la jumătate, avându-se în vedere potrivit art. 73 lit. b) C. pen., culpa concurentă a victimei, care a determinat prin atitudinea sa provocatoare declanșarea întregului incident.
Totodată au fost apreciate, ca nefondare, criticile acelorași apelanți în sensul greșitei individualizări a pedepsei și solicitările de majorare li respectiv de reducere a cuantumului sancțiunii penale.
împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen legal inculpatul P.I. care, invocând dispozițiile art. 3859pct. 17 și 14 C. proc. pen., a susținut în principal că fapta trebuia încadrată în dispozițiile art. 183 C. pen., și în subsidiar că pedeapsa aplicată este prea severă, impunându-se reducerea ei.
S-a mai solicitat reducerea cuantumului prestației periodice stabilită în sarcina inculpatului.
Recursul declarat nu este întemeiat.
1. Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului se constată că instanțele au stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului P.I. în săvârșirea la data de 10 aprilie 2005 în loc public a infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 174 și 175 lit. i) C. pen.
Probele administrate în cauză, respectiv procesul verbal de constatare a infracțiunii, raportul medico-legal de autopsie, declarațiile martorilor M.M., M.M., M.I., I.C., I.G., P.M. și M.Z., coroborate cu declarațiile inculpatului au confirmat că la data arătată, recurentul P.I., sub imperiul unei puternice tulburări determinată de conduita provocatoare a victimei, care a intrat în curtea lui, a încercat să-l agreseze cu sprayul lacrimogen, l-a lovit cu o bucată de lemn pe fiul inculpatului, i-a aplicat victimei lovituri cu coarnele furcii în zona capului, producându-i o plagă oculo-cerebrală care a condus direct la deces.
Infracțiunea de loviri cauzatoare de moarte este caracterizată pe plan subiectiv de aplicarea loviturilor cu intenție, producerea rezultatului letal survenind din culpa făptuitorului.
Or, aplicând cu mare intensitate lovitura cu coarnele furcii înspre o zonă vitală, respectiv capul victimei, inculpatul a avut reprezentarea că acțiunea sa violentă putea să cauzeze moartea victimei, și chiar dacă nu a urmărit un asemenea rezultat, a acceptat eventualitatea ca el să survină ca o consecință a faptei sale.
Rezultând că fapta a fost comisă cu intenție indirectă și că rezultatul letal nu este praeterintenționat, în mod corect instanțele au reținut că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii de omor calificat, nicidecum a celei de loviri cauzatoare de moarte.
Așa fiind, critica referitoare la greșita încadrare juridică a faptei nu poate fi primită.
2. Referitor la pedeapsa de 8 ani închisoare, se constată că aceasta a fost individualizată în mod justificat sub minimul prevăzut de lege, avându-se în vedere, conform art. 72 și 73 lit. b) C. pen., pericolul social al faptei, împrejurările săvârșirii ei și starea de provocare determinată de conduita violentă a victimei.
Se mai constată că această pedeapsă este de natură a asigura, potrivit art. 52 C. pen., prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni și reintegrarea în comunitate a inculpatului.
Deoarece au fost respectate dispozițiile legale menționate, iar din examinarea actelor dosarului nu se constată existența unor împrejurări care să justifice reducerea pedepsei aplicate, critica formulată de inculpatul recurent în sensul greșitei individualizări a pedepsei nu poate fi primită.
3. Privitor la solicitarea inculpatului recurent de reducere a prestației lunare stabilită în favoarea fiicei minore a victimei, ni ci aceasta nu poate fi primită.
în conformitate cu dispozițiile art. 14 C. proc. pen. și art. 998 C. civ., repararea prejudiciului trebuie să fie integrală în cuantumul sumei pe care tatăl, decedat din culpa inculpatului a destina întreținerii copilului său minor.
Or, constatând că fiica minoră a victimei este îndreptățită la repararea prejudiciului cauzat prin moartea susținătorului ei, instanța de apel a avut în mod just în vedere salariul minim pe economia națională și a ținut seama de culpa concurentă a victimei în declanșarea incidentului, stabilind suma de 425.000 lei lunar, începând de la data decesului tatălui până la majoratul copilului.
Mai este de menționat că la data judecării apelului, inculpatul a fost de acord cu reducerea la jumătate a cuantumului contribuției lunare stabilită de prima instanță.
întrucât suma a fost stabilită cu respectarea dispozițiilor legale menționate nu există temeiuri de reducere a acestei prestații periodice.
4. Față de considerentele arătate, constatând nefondate criticile formulate și nerezultând existența unor cazuri de casare din cele prevăzute de art. 3859alin. (3) C. proc. pen., care pot fi luate în considerare din oficiu, Curtea, în baza art. 385 pct. 1 lit. b) și a art. 192 alin. (2) din același cod, urmează a respinge, ca neîntemeiat, recursul declarat de inculpatul P.I., cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către stat.
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului timpul reținerii și arestării preventive de la 17 mai 2005 la 29 mai 2006 și s-a stabilit ca onorariul pentru apărătorul din oficiu desemnat inculpatului a fost avansat din fondul Ministerului Justiției.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3405/2006. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3387/2006. Penal → |
|---|
