ICCJ. Decizia nr. 3723/2006. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3723/2006
Dosar nr. 601/33/2006
Şedinţa publică din 12 iunie 2006
Asupra recursurilor de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 742 din 22 decembrie 2005, Tribunalul Cluj a condamnat pe inculpaţii:
1. M.I., la pedeapsa de 8 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 20 – art. 174 – art. 176 lit. d) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) şi art. 37 lit. a) C. pen., şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen.
- 4 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 20 – art. 211 alin. (2) lit. b) şi alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.;
- un an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 269 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.
În baza art. 33 – art. 34 C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 8 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen.
În baza art. 83 C. pen., revocă beneficiul suspendării condiţionate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 289/2003 a Judecătoriei Huedin, pedeapsă pe care inculpatul o va executa alături de pedeapsa de 8ani închisoare, în final executând 10 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen.
Face aplicarea art. 71 şi 64 şi deduce arestarea preventivă de la 15 ianuarie 2005.
2. A.R., la pedeapsa de 7 ani închisoare şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 20 – art. 174 – art. 176 lit. d) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen.
- 4 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 20 – art. 211 alin. (2) lit. b) şi alin. (21) lit. a) şi c) C. pen.
Conform art. 33 – art. 34 C. pen., inculpatul va executa pedeapsa de 7 ani şi 6 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen.
Face aplicarea art. 71 şi 64 C. pen., şi deduce arestarea preventivă de la 15 ianuarie 2005.
3. M.N., la pedeapsa de 6 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 20 – art. 174 – art. 176 lit. d) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., şi art. 74 lit. a), art. 76 lit. a) C. pen., şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice în sensul înlăturării stării de recidivă post condamnatorie prevăzută de art. 37 lit. a) C. pen.
- 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 20 – art. 211 alin. (2) lit. b) şi alin. (21) lit. a) şi c) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. a) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice în sensul înlăturării stării de recidivă post condamnatorie prevăzută de art. 37 lit. a) C. pen.
Conform art. 33 – art. 34 C. pen., inculpatul va executa pedeapsa de 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen.
Face aplicarea art. 71 şi 64 C. pen., şi deduce arestarea preventivă de la 27 ianuarie 2005.
4. A.C., la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 26 – art. 20 raportat la art. 211 alin. (2) lit. b) şi alin. (21) lit. a) şi c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.
În baza art. 61 C. pen., revocă beneficiul liberării condiţionate a restului de pedeapsă de 786 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 71/1999 a Judecătoriei Satu Mare, pe care îl contopeşte cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentinţă urmând ca în final să execute 4 ani închisoare.
Face aplicarea art. 71 şi 64 C. pen. şi deduce arestarea preventivă de la 28 ianuarie 2005.
În baza art. 14, 346 C. proc. pen. şi art. 998 şi 1003 C. civ., obligă inculpaţii M.N., M.I. şi A.R. la plata în solidar a sumei de 5.653.000 lei daune materiale şi 100.000.000 lei daune morale către partea civilă K.A. şi 100.000.000 lei daune morale către partea civilă C.M.
Obligă inculpaţii în solidar către C.A.S.J. Cluj la plata sumei de 10.584.000 lei cu dobânda legală.
Pentru a pronunţa această sentinţă, tribunalul a reţinut următoarea situaţie de fapt:
În după-amiaza zilei de 24 noiembrie 2004, inculpatul A.C. i-a convocat pe inculpaţii R.D. şi A.R. la Huedin într-o cabană turistică, unde se afla împreună cu inculpatul M.I. pentru a discuta oportunitatea unui jaf, care îi va putea face pe toţi „bogaţi".
În context, inculpatul A.C. a afirmat că ştie din surse sigure, că în casa unui cetăţean rrom din Huedin s-ar găsi aproximativ 10 kg de aur, cetăţean identificat în persoana părţii vătămate K.A.
Întrucât aveau date din care rezulta că partea vătămată este o persoană puternică, în măsură să opună rezistenţă, au hotărât că este necesară participarea mai multor persoane, luând legătura cu inculpatul M.N.
În vederea săvârşirii faptei au luat legătura cu martorul A.I., care i-a transportat din Satu Mare în oraşul Huedin, lăsându-i pe M.I., A.R. şi R.D., în apropierea locuinţei lui K.A., inculpatul A.C. rămânând în Satu Mare, având o problemă de sănătate.
S-au deplasat spre locuinţa părţii vătămate, care locuieşte împreună cu concubina sa C.M.O. şi cele două fiice de 4 ani şi respectiv 6 ani, şi au pătruns în curte prin escaladarea gardului.
M.I. avea asupra sa o manivelă, a forţat cu umărul uşa de la intrare în locuinţă fiind urmat îndeaproape de ceilalţi coinculpaţi, zgomotul produs fiind sesizat de partea vătămată, care s-a îndreptat spre uşa de la intrare pentru a vedea ce se întâmplă.
În faţa uşii de la intrare în prima cameră s-a întâlnit cu inculpatul M.I., care i-a aplicat mai multe lovituri cu manivela, ajutat fiind de ceilalţi trei inculpaţi, care, de asemenea, au aplicat şi ei multe lovituri părţii vătămate.
Zgomotul produs a fost auzit şi de concubina părţii vătămate, C.M.O., care a intrat în camera în care K.A. era agresat, şi a început să ţipe, solicitând ajutor.
Inculpatul A.R. a prins-o de gât, a trântit-o pe pat şi i-a pus o pernă pe faţă, pentru a o împiedica să mai ţipe, iar în acest timp, ceilalţi inculpaţi continuau agresiunea împotriva lui K.A.
Încercând să scape de agresori, partea vătămată a reuşit să smulgă de la mâna lui M.I. un ceas cu inscripţia A., vopsit cu ojă roşie precum şi un nasture de culoare maro şi negru simbolizând globul pământesc de la haina purtată de acelaşi inculpat.
Întrucât s-a declanşat scandalul, de frică să nu fie prinşi inculpaţii au fugit, fără a sustrage vreun obiect aparţinând părţilor vătămate, iar apoi s-au deplasat cu autoturismul martorului A.I. spre Satu Mare.
Sesizând că la locul săvârşirii faptei au rămas ceasul şi nasturii de la haina lui M.I., au luat măsuri, pentru ca, în situaţia în care sunt descoperiţi, să nu se poată face legătura între ei şi obiectele rămase la faţa locului, astfel că A.C. i-a dat lui M.I. un ceas identic, iar pentru haina de la care lipseau nasturi şi-a pus o haină de piele împrumutată de la martora A.L.
Ulterior, s-au sustras urmăririi penale, fiind prinşi în ianuarie 2005, cu excepţia inculpatului R.D., care a părăsit România, împotriva sa luându-se măsura arestării provizorii prin Interpol şi urmărire internaţională.
În urma loviturilor primite partea vătămată K.A. a suferit leziuni corporale TCC minor 0, plăgi contuze ale scalpului, traumatism toracic cu fractura coastelor IX-X drept, pneumotorace dr. hipertensiv, emfizem subcutanat, leziuni ce au necesitat 28-30 zile îngrijiri medicale şi care i-au pus viaţa în pericol (raport de constatate medico-legală nr. 7483/IIa/230 din 30 noiembrie 2004).
Faptele comise de inculpaţi au fost dovedite cu procesele verbale de cercetare la faţa locului, actul de constatare medico-legală, procesele verbale de ridicare a obiectelor găsite la faţa locului şi de identificare a acestora, declaraţiile martorilor coroborate cu recunoaşterea totală a inculpatului M.I. şi parţială a inculpaţilor M.N., A.R. şi A.C.
În drept, fapta inculpaţilor M.N., M.I. şi A.R. care, în urma unei înţelegeri prealabile au pătruns în timpul nopţii în locuinţa părţii vătămate K.A. au aplicat acesteia multiple leziuni ce i-au pus viaţa în pericol, în scopul de a sustrage bunuri sau bani, constituie infracţiunea de tentativă de omor deosebit de grav şi tentativă la infracţiunea de tâlhărie.
Fapta inculpatului A.C. care a pus la dispoziţia celorlalţi inculpaţi informaţii cu privire la locul faptei, persoana vătămată şi modalitatea în care pot săvârşi infracţiunea de furt, precum şi condiţiile în care partea vătămată poate fi anihilată, acceptând şi producerea unor violenţe, constituie infracţiunea de complicitate la infracţiunea de tâlhărie.
În sarcina inculpatului M.I. s-a reţinut şi săvârşirea infracţiunii de evadare, întrucât fiind arestat preventiv în prezenta cauză, a evadat de la locul de deţinere în după-amiaza zilei de 13 iulie 2005, în timp ce era încarcerat în Penitenciarul Gherla, secţia exterioară, Cluj Napoca fiind prins în aceeaşi zi.
Împotriva sentinţei pronunţată de Tribunal, au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj şi inculpaţii M.I., M.N., A.C. şi A.R.
În apelul parchetului s-a solicitat majorarea pedepselor aplicate inculpaţilor având în vederea natura şi gravitatea faptelor comise, cât şi persoana acestora, recidivişti şi cu antecedente penale.
Inculpaţii A.C. şi M.I. au solicitat reducerea pedepselor aplicate, iar inculpatul A.R. a solicitat achitarea, întrucât nu a săvârşit nici una din infracţiunile pentru care a fost condamnat iar în subsidiar reducerea pedepsei.
Inculpatul M.N. a solicitat achitarea, întrucât probele administrate nu îi dovedesc vinovăţia iar în subsidiar schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de tentativă la omor deosebit de grav în vătămare corporală, precum şi reducerea pedepsei aplicate.
Prin Decizia penală nr. 87/ A din 22 martie 2006, Curtea de Apel Cluj a admis în parte apelul parchetului numai sub aspectul aplicării dispoziţiilor art. 118 lit. b) C. pen., dispunând confiscarea specială a corpurilor delicte, două ceasuri electronice, o haină din material textil şi un levier, respingând, ca nefondate, apelurile declarate de inculpaţi.
Împotriva deciziei, au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj şi inculpaţii M.I. şi M.N.
În recursul procurorului se solicită înlăturarea circumstanţelor atenuante aplicate inculpatului M.N., care nu se justifică în raport de modul în care s-au comis faptele, pericolul social al acestora şi starea sa de recidivă, faptul că s-a sustras urmăririi penale i atitudinea procesuală de negare a faptelor comise.
Cu privire la inculpaţii M.I., A.C. şi A.R. s-a solicitat majorarea pedepselor, întrucât sunt greşit individualizate în raport de gravitatea faptelor, violenţa deosebită de care au dat dovadă, împrejurarea că s-au sustras urmăririi penale, precum şi atitudinea oscilantă avută în procesul penal.
Recursul declarat de procuror este fondat.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaţilor, instanţele nu au avut în vedere, în suficientă măsură, dispoziţiile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
Conform art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), la individualizarea pedepselor se ţine cont de pericolul social al faptelor, de persoana inculpatului şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Ori, modalitatea în care inculpaţii au comis şi realizat faptele deduse judecăţii concretizează gradul de pericol social al acestora.
În speţă, cei patru inculpaţi au conceput în amănunt modul în care vor sustrage bani din locuinţa părţii vătămate luând măsuri de anihilare fizică a acestuia, plan pe care l-au pus în aplicare în timpul nopţii, în condiţiile în care cunoşteau că, împreună cu acesta se găsea şi concubina sa, împreună cu cele două fiice minore de 4 şi 6 ani.
Cu excepţia inculpatului A.C., care a participat numai în calitate de complice la infracţiunea de tâlhărie, deşi este autorul moral al acesteia, ceilalţi trei inculpaţi, împreună cu R.D. dispărut, au aplicat lovituri de o deosebită violenţă părţii vătămate K.A., în zone vitale, cu obiecte apte a produce moartea, aspecte ce nu au fost avute în vedere de instanţe atunci când au aplicat inculpaţilor pedepse orientate spre minimul prevăzut de textele de lege aplicabile.
De asemenea, datele personale ale inculpaţilor, recidivişti, fără ocupaţie, s-au sustras urmăririi penale şi au dovedit nesinceritate în cursul procesului penal, impun concluzia că atingerea scopului preventiv educativ general şi special al pedepsei nu poate fi atins decât prin majorarea acestora.
Cât priveşte pe inculpatul M.N., în mod nejustificat s-au acordat circumstanţe atenuante, având în vedere elementele mai sus descrise cât şi împrejurarea că acesta a evadat din arestul preventiv ceea ce denotă un pericol social deosebit pe care îl prezintă.
Aşa fiind, recursul parchetului va fi admis ca fondat, conform art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., vor fi casate Decizia penală atacată şi sentinţa penală nr. 742 din 22 decembrie 2005 a Tribunalului Cluj, cu privire la individualizarea pedepselor principale aplicate inculpaţilor M.I., M.N., A.R. şi A.C. precum şi cu privire la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c) C. pen., aplicată inculpaţilor M.I., M.N. şi A.R.
Se va înlătura aplicarea art. 33 – art. 34 C. pen., şi se vor descontopi pedepsele aplicate inculpaţilor, M.I., M.N. şi A.R. şi se vor repune în individualitatea lor.
1. Astfel, va fi majorată pedeapsa aplicată inculpatului M.I. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 20, raportat la art. 174 şi 176 lit. d), cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., şi art. 37 lit. a) C. pen., de la 8 ani închisoare la 10 ani închisoare interzicând drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., 3 ani după executarea pedepsei, înlăturând dispoziţiile art. 64 lit. c) C. pen.;
De asemenea, se va majora pedeapsa pentru infracţiunea prevăzută de art. 20, raportat la art. 211 alin. (2) lit. b) şi alin. (21) lit. a) şi c), cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., de la 4 ani închisoare, la 5 ani închisoare, şi pentru infracţiunea prevăzută de art. 269 alin. (1), cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., de la un an închisoare la 2 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen., se vor contopi pedepsele urmând ca inculpatul M.N. să execute pedeapsa de 10 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., urmând a se menţine măsura revocării suspendării condiţionate a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 289/2003 a Judecătoriei Huedin inculpatul urmând a executa 12 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
2. Se vor descontopi pedepsele aplicate inculpatului M.I. în pedepsele componente şi se vor înlătura dispoziţiile art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. a) C. pen., privind circumstanţele atenuante şi se vor majora pedepsele şi se vor înlătura şi dispoziţiile privind aplicarea art. 64 lit. c) C. pen.
În baza art. 20 raportat la art. 174, art. 176 lit. d) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., se va majora pedeapsa de la 6 ani la 8 ani închisoare, interzicând drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., 3 ani după executarea pedepsei.
În baza art. 20 raportat la art. 211 alin. (2) lit. b) şi alin. (21) lit. a) şi c) C. pen., se va majora pedeapsa de la 3 la 4 ani închisoare iar conform art. 33, art. 34 şi art. 35 C. pen., inculpatul va executa pedeapsa de 8 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
3. Se vor descontopi pedepsele aplicate inculpatului A.R. în pedepsele componente, şi se va majora pedeapsa pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 şi 176 lit. d) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., de la 7 ani şi 6 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
Se va contopi cu pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, inculpatul A.R. executând în final pedeapsa de 8 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
4. Se va descontopi pedeapsa aplicată inculpatului A.C. în pedeapsa componentă şi restul rămas neexecutat din pedeapsa anterioară, şi se va majora pedeapsa aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 26, art. 20 raportat la art. 211 alin. (2) lit. b) şi alin. (21) lit. a) şi c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., de la 4 ani la 5 ani închisoare, menţinând revocarea restului de 786 zile, urmând ca în final inculpatul să execute 5 ani închisoare.
Referitor la recursurile declarate de inculpaţii M.N., M.I. şi A.R., se constată că acestea sunt fondate în parte, în ceea ce priveşte greşita interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) C. pen., de a ocupa o funcţie sau a exercita o profesie de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârşirea infracţiunii întrucât aceasta nu se justifică, faptele comise neavând legătură cu ocupaţia lor.
Sancţiunile prevăzute de art. 64 lit. c) C. pen., se aplică pentru înlăturarea unei stări de pericol şi preîntâmpinarea săvârşirii faptelor prevăzute de norma legală atunci când făptuitorul a comis fapta datorită incapacităţii, nepregătirii sau folosindu-se de funcţia şi profesia sa, ceea ce nu este cazul în speţă.
Înalta Curte nu poate reţine însă criticile formulate de recurentul inculpat M.N. şi cu privire la lipsa de vinovăţie şi greşita încadrare juridică şi individualizarea pedepsei, motive prevăzute de art. 3859 pct. 181, 17 şi 14 C. proc. pen.
Probele administrate în cauză au stabilit fără dubiu prezenţa inculpatului M.N. în locuinţa părţii vătămate, în noaptea de 25 noiembrie 2005, cât şi împrejurarea că, împreună cu ceilalţi inculpaţi, a agresat partea vătămată, producându-i leziuni ce i-au pus viaţa în pericol fiind coautor al infracţiunii de tentativă la infracţiunea de omor, cât şi al infracţiunii de tentativă la tâlhărie, acesta fiind de altfel scopul pentru care s-au deplasat în locuinţa lui K.A.
Partea civilă K.A. a susţinut în mod constant că în locuinţă au intrat patru persoane, care l-au lovit, iar ceilalţi coinculpaţi M.I. şi A.R. au relatat că împreună cu M.N. au pătruns în locuinţă cu scopul de a sustrage bunuri, iar faţăde opoziţia părţii vătămate, i-au aplicat acesteia lovituri care, prin intensitate, multitudine şi zona vitală vizată, puteau conduce la deces.
Ca atare, vinovăţia inculpatului a fost corect stabilită, iar încadrarea juridică corespunzătoare.
Cât priveşte motivul de recurs vizând individualizarea pedepselor, formulat de inculpaţii M.I. şi M.N., acesta este nefondat, în raport de elementele evidenţiate urmare admiterii recursului parchetului.
Recursul inculpaţilor M.I. şi M.N. urmează însă a fi admis sub aspectul greşitei aplicări a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c) C. pen., faptele comise neavând legătură cu profesia acestora, astfel că urmează a fi înlăturată aplicarea acestui text.
Faţă de motivele invocate, Înalta Curte va admite recursul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, va casa Decizia penală nr. 87/ A din 22 martie 206 cât şi sentinţa penală nr. 742 din 22 decembrie 2005 a Tribunalului Cluj cât şi recursul inculpaţilor M.N. şi M.I., cu privire la pedeapsa principală şi pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, prevăzută de art. 64 lit. a) şi c) C. pen., menţinând celelalte dispoziţii ale hotărârii atacate.
Deduce arestul preventiv pentru inculpaţii M.I. şi A.R. de la 15 ianuarie 2005 la 12 iunie 1006, pentru inculpatul M.N. de la 27 ianuarie 2005 la 12 iunie 2006, pentru inculpatul A.C. de la 28 ianuarie 2005 la 12 iunie 2006.
Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj şi de inculpaţii M.I. şi M.N. împotriva deciziei penale nr. 87/ A din 22 martie 2006 a Curţii de Apel Cluj.
Casează sus-menţionata decizie precum şi sentinţa penală nr. 742 din 22 decembrie 2005 a Tribunalului Cluj numai cu privire la individualizarea pedepselor principale aplicate inculpaţilor M.I., M.N., A.R. şi A.C. şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c) C. pen., aplicată inculpaţilor M.I., M.N. şi A.R.
1. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen., aplicată inculpatului M.I. în pedepsele componente de 8 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen., aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor deosebit de grav, prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 şi 176 lit. d) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) şi art. 75 lit. a) C. pen.; 4 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la tâlhărie, prevăzută de art. 20 raportat la art. 211 alin. (2) lit. b) şi alin. (21) lit. a) şi c), cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., şi de un an închisoare aplicată pentru infracţiunea de evadare prevăzută de art. 269 alin. (1) cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.
Majorează pedepsele aplicate inculpatului M.I. după cum urmează:
- pentru infracţiunea de tentativă la omor deosebit de grav prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 şi 176 lit. d) cu aplicarea art. 37 lit. a) şi art. 75 lit. a) C. pen., de la 8 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen., la 10 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., înlăturând interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c) C. pen.;
- pentru infracţiunea de tentativă la tâlhărie prevăzută de art. 20 raportat la art. 211 alin. (2) lit. b) şi alin. (21) lit. a) şi c) cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., de la 4 ani închisoare la 5 ani închisoare;
- pentru infracţiunea de evadare prevăzută de art. 269 alin. (1), cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., de la un an închisoare la 2 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen., contopeşte pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
Menţine dispoziţia de revocare a suspendării condiţionate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 289/2003 a Judecătoriei Huedin urmând ca aceasta să se execute alături de pedeapsa aplicată prin prezenta decizie, urmând ca inculpatul M.I. să execute 12 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
Deduce din pedeapsă durata arestării preventive de la 15 ianuarie 2005 la 12 iunie 1006.
2. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen., aplicată inculpatului M.N., în pedepsele componente de 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor deosebit de grav, prevăzută de art. 20, raportat la art. 174, 176 lit. d), cu aplicarea art. 75 lit. a), art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. a) C. pen., şi de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la tâlhărie prevăzută de art. 20, raportat la art. 211 alin. (2) lit. b) şi alin. (21) lit. a) şi c), cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. c) C. pen.
Înlătură dispoziţiile art. 74 şi art. 76 C. pen., şi majorează pedepsele aplicate inculpatului M.N. după cum urmează:
- pentru infracţiunea de tentativă la omor deosebit de grav prevăzută de art. 20, raportat la art. 174 şi 176 lit. d), cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., de la 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen., la 8 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., înlăturând interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c) C. pen.;
- pentru infracţiunea de tentativă la tâlhărie prevăzută de art. 20 raportat la art. 211 alin. (2) lit. b) şi alin. (21) lit. a) şi c) C. pen., de la 3 ani închisoare la 4 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen., contopeşte pedepsele aplicate urmând ca inculpatul M.N. să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
Deduce din pedeapsă durata arestării preventive de la 27 ianuarie 2005 la 12 iunie 2006.
3. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 7 ani şi 6 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen., aplicată inculpatului A.R. în pedepsele componente de 7 ani şi 6 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen., aplicată pentru infracţiunea de tentativă la omor deosebit de grav prevăzută de art. 20, raportat la art. 174, 176 lit. d), cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., şi de 4 ani închisoare aplicată pentru tentativă la infracţiunea de tâlhărie prevăzută de art. 20, raportat la art. 211 alin. (2) lit. b) şi alin. (21) lit. a) şi c) C. pen.
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor deosebit de grav prevăzută de art. 20 raportat la art. 174, 176 lit. d) cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., de la 7 ani şi 6 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen., la 8 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., înlăturând interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c) C. pen.
În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen., contopeşte pedeapsa cu cea de 4 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 20, raportat la art. 211 alin. (2) lit. b) şi alin. (21) lit. a) şi c) C. pen., urmând ca în final inculpatul A.R. să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
Deduce din pedeapsă durata arestării preventive de la 15 ianuarie 2005 la 12 iunie 2006.
4. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată inculpatului A.C. în pedepsele componente de 4 ani închisoare aplicată pentru complicitate la infracţiunea de tentativă la tâlhărie prevăzută de art. 26 combinat cu art. 20 raportat la art. 211 alin. (2) lit. b) şi alin. (21) lit. a) şi c) cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., şi restul de 786 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin sentinţa penală nr. 71/1999 a Judecătoriei Satu Mare.
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii complicitate la de tentativă la tâlhărie prevăzută de art. 26 combinat cu art. 20, raportat la art. 211 alin. (2) lit. b) şi alin. (21) lit. a) şi c), cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., de la 4 ani închisoare la 5 ani închisoare.
Menţine dispoziţia de revocare a liberării condiţionate din executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 71/1999 a Judecătoriei Satu Mare şi dispune contopirea restului neexecutat de 786 zile închisoare cu pedeapsa aplicată în cauză urmând ca inculpatul A.C. să execute în final pedeapsa de 5 ani închisoare.
Deduce din pedeapsă durata arestării preventive de la 28 ianuarie 2005 la 12 iunie 2006.
Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor atacate.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpaţi, în sumă de 400 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică la 12 iunie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3613/2006. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3873/2006. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
