ICCJ. Decizia nr. 3819/2006. Penal. Infracţiuni de evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.3819/2006
Dosar nr. 1720/44/2006
Şedinţa publică din 14 iunie 2006
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Pe rolul Tribunalului Galaţi, secţia penală, se află spre soluţionare dosarul nr. 2283/P/2005 având ca obiect apelul declarat de inculpatul S.M. şi partea civilă A.N.A.F. Bucureşti – D.G.F.P. Galaţi împotriva sentinţei penale nr. 493 din 29 septembrie 2005 pronunţată de Judecătoria Lieşti.
La termenul din data de 14 martie 2006 inculpatul a invocat excepţia de neconstituţionalitate a art. 10 din Legea nr. 241/2005 în raport de dispoziţiile art. 16 alin. (1) din Constituţia României.
Prin încheierea din data de 24 martie 2006 tribunalul a respins, ca fiind inadmisibilă, excepţia privind neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 10 din Legea nr. 241/2005 invocată de inculpat prin apărătorul său.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul S.M., fără a-l motiva.
Curtea de Apel Galaţi, secţia penală, prin Decizia nr. 210 din data de 13 aprilie 2006, a respins, ca tardiv, recursul inculpatului declarat împotriva încheierii Tribunalului Galaţi.
Pentru a pronunţa această decizie, curtea a reţinut în esenţă că, potrivit dispoziţiilor art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, încheierea prin care s-a respins excepţia de neconstituţionalitate, poate fi atacată numai cu recurs la instanţa imediat superioară, în termen de 24 ore de la pronunţare. A mai reţinut că încheierea atacată a fost pronunţată în şedinţă publică la data de 24 martie 2006, menţionându-se în dispozitivul încheierii că termenul de recurs este de 48 ore de la pronunţare. Recursul declarat de inculpatul S.M. a fost introdus, conform rezoluţiei existente pe cerere, la data de 29 martie 2006.
Astfel, instanţa de recurs a reţinut că inculpatul a depus recursul cu depăşirea termenului de 48 ore, motiv pentru care, considerând recursul tardiv, l-a respins în baza art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul fără să indice temeiul de drept pe care şi-a întemeiat recursul, motivând că este nedrept şi abuziv procedeul instanţei de fond de a refuza verificarea constituţionalităţii unui text de lege care prevede o cauză de impunitate.
Recursul declarat de inculpat împotriva deciziei pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, în recurs, este inadmisibil pentru următoarele considerente:
Calea de atac împotriva încheierii prin care s-a respins o excepţie de neconstituţionalitate este prevăzută de art. 29 alin. (6) din Legea de organizare a Curţii Constituţionale, respectiv recursul care se declară în 48 ore de la pronunţare. De această cale de atac a uzat inculpatul, ea fiind soluţionată prin decizie definitivă, de Curtea de Apel Galaţi. Împotriva deciziei pronunţată în recurs legea nu mai prevede o altă cale de atac ordinară iar recursul declarat împotriva unei astfel de decizii este inadmisibil.
Înalta Curte găseşte recursul declarat de inculpat împotriva deciziei definitive a Curţii de Apel Galaţi, ca inadmisibil, urmând să-l respingă, ca atare, în baza art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul S.M. împotriva deciziei penale nr. 210 din 13aprilie 2006 a Curţii de Apel Galaţi.
Obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 120 lei RON cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 14 iunie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3801/2006. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 3825/2006. Penal. Omorul (art. 174 C.p.).... → |
|---|
