ICCJ. Decizia nr. 3768/2006. Penal. Recuzare fond. Recuzare
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3768/2006
Dosar nr. 7105/1/2005
Şedinţa publică din 13 iunie 2006
Asupra contestaţiei în anulare de faţă:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia penală nr. 1564 din 10 martie 2006 pronunţată în dosarul nr. 35003/2/2005, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, a respins, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul T.M., împotriva deciziei penale nr. 980 din 12 decembrie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, prin această din urmă hotărâre respingându-se, ca nefondat, apelul inculpatului declarat împotriva sentinţei penale nr. 151 din 11 octombrie 2005 a Tribunalului Teleorman, prin care el a fost condamnat, la 7 ani închisoare, pentru infracţiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (21) lit. c), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)
Împotriva deciziei, condamnatul a formulat contestaţie în anulare, în această cale extraordinară de atac el susţinând că hotărârea este neconformă cu realitatea, se încalcă Codul deontologic al magistraţilor şi, totodată el este condamnat definitiv în locul altui infractor pe care îl consideră protejat, dosarul a fost fabricat de organul de cercetare penală, în cauză nu sunt probe, partea vătămată F.D. este cunoştinţa judecătoarei P.I. de la Tribunalul Teleorman şi nu a ţinut cont de principiul „in dubio pro reo".
Contestaţia în anulare nu este fondată.
Potrivit dispoziţiilor art. 386 alin. (1) lit. a) – d) C. proc. pen., contestaţia în anulare se poate face în următoarele cazuri:
- procedura de citare pentru termenul la care s-a judecat cauza la instanţa de recurs nu a fost îndeplinită conform legii;
- partea dovedeşte că la termen, a fost în imposibilitate de a se prezenta şi de a încunoştinţa despre această împiedicare;
- instanţa de recurs nu s-a pronunţat asupra unei cauze de încetare a procesului penal cu privire la care existau probe în dosar;
- când împotriva unei persoane s-au pronunţat două hotărâri definitive pentru aceeaşi faptă.
În cauză, nu este incident niciunul din cazuri, inculpatul a fost prezent personal la judecarea recursului şi a fost asistat de avocat desemnat apărător din oficiu.
La termenul de judecată 13 iunie 2006, în conformitate cu dispoziţiile art. 391 alin. (1) C. proc. pen., s-au examinat motivele invocate de contestator şi, potrivit alin. (2) al acestui text, constatându-se că motivul pe care se sprijină contestaţia nu este din cele prevăzute în art. 386, contestaţia în anulare nu este fondată şi, ca urmare, va fi respinsă.
În baza dispoziţiilor art. 192 C. proc. pen., cu referire la art. 189 alin. (1) şi art. 349 din acelaşi cod, contestatorul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, contestaţia în anulare formulată de condamnatul contestator T.M. împotriva deciziei penale nr. 1564 din 10 martie 2006 a secţiei penale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pronunţată în dosarul nr. 35003/2/2005.
Obligă pe condamnatul contestator la plata sumei de 80 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 13 iunie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3762/2006. Penal. înşelăciunea (art. 215... | ICCJ. Decizia nr. 3790/2006. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.).... → |
|---|
