ICCJ. Decizia nr. 3947/2006. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.3947/2006
Dosar nr. 8280/1/2006
Şedinţa publică din 20 iunie 2006
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 840 din 12 decembrie 2005, Tribunalul Iaşi a hotărât condamnarea inculpatului B.C.Şt., la:
- 3 ani şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. c) şi alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) şi art. 74 lit. a) şi c) C. pen., cu referire la art. 76 lit. b) C. pen., şi art. 80 C. pen.;
- o lună închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 293 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen., cu referire la art. 76 lit. e) C. pen.
În temeiul art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, acesta urmând să execute pedeapsa cea mai mare, de 3 ani şi 6 luni închisoare.
În condiţiile şi pe durata prevăzută de art. 71 C. pen., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
În temeiul art. 350 C. proc. pen., a fost menţinută starea de arest preventiv, iar în temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a fost dedusă din pedeapsa aplicată acestuia, durata arestării preventive începând cu data de 29 august 2005, la zi.
Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului, instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt:
La 12 mai 2004, în jurul orelor 12,30, partea vătămată F.C. se deplasa la C.V. spre Punctul de epurare, trecând prin cimitirul satului Cotnari, judeţul Iaşi. La un mormânt se aflau inculpatul G.V., G.C. şi inculpatul B.C.Şt., care s-au hotărât să sustragă bunuri de la partea vătămată F.C.
Când aceasta s-a apropiat de ei, G.V. i-a aplicat o lovitură cu pumnul peste faţă. Ca urmare a loviturii, partea vătămată a căzut pe sol şi a fost lovită în continuare cu pumnii şi picioarele de învinuitul minor şi de cei doi inculpaţi, după care, G.V. a sustras de la acesta 2.200.000 lei care se aflau în buzunarul hainei şi două sticle cu vin.
Din certificatul medico-legal nr. 1126 din 14 mai 2004, eliberat de I.M.L. Iaşi, rezultă că partea vătămată F.C. a suferit leziuni, constând în plagă contuză dublă de mandibulă laterală stg. 33/34 şi ram ascendent stâng, care s-au putut produce prin lovire cu corpuri contondente şi pot data din 12 mai 2004 şi au necesitat pentru vindecare 50-55 zile de îngrijiri medicale.
După comiterea faptei, inculpatul şi învinuitul au fugit cu martorul P.B. care a observat că inculpatul G.V. avea asupra sa două sticle cu vin. După aproximativ două ore de la comiterea faptei, inculpaţii au fost văzuţi de martorii L.V. şi L.D. în barul B. din comună, consumând băuturi alcoolice şi achitând contravaloarea acestora cu bancnote de 50.000 lei.
Fiind audiat în faţa organelor de cercetare penală şi în faţa instanţei, inculpatul B.C.Şt. a recunoscut că s-a prezentat sub identitate falsă, când a dat declaraţia referitoare la modul în care l-au deposedat de bunuri pe F.C. în ziua de 12 mai 2005. În acea declaraţie, inculpatul a descris cu lux de amănunte cum l-a lovit cu pumnii şi cu picioarele pe partea vătămată.
În faţa instanţei, cu ocazia audierii sale în dosarul privind propunerea de arestare preventivă, inculpatul B.C.Şt. a recunoscut că l-a lovit cu pumnii şi cu picioarele pe F.C. şi i-a luat două sticle cu vin, iar inculpatul G.V. i-a sustras acestuia banii din buzunarul de la haină.
Ulterior, inculpatul a revenit şi a negat că ar fi participat la agresiunea părţii vătămate.
În termen legal, hotărârea a fost apelată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iaşi, iar Curtea de Apel Iaşi, verificând actele şi lucrările dosarului nr. 541/2006 prin prisma motivelor invocate, a respins, ca nefondat, apelul, prin Decizia penală nr. 92 din 30 martie 2006.
Împotriva deciziei penale a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iaşi.
Invocând motivul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., parchetul solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri şi aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai ridicat.
Recursul declarat este fondat şi urmează a fi admis.
Instanţa de fond a aplicat, iar cea de apel a menţinut pedepse greşit individualizate în raport de împrejurările în care au fost săvârşite faptele şi de datele care caracterizează persoana inculpatului.
Reţinerea circumstanţelor atenuante este greşită, instanţa motivând prin atitudinea sinceră în faţa organelor de urmărire penală şi pe parcursul procesului penal [(art. 74 lit. c) C. pen.)].
Or, în faza de judecată, inculpatul a negat săvârşirea faptei, declarând că nu a participat la lovirea părţii vătămate şi nici că a sustras bani de la aceasta. Mai mult, audiat de organele de cercetare penală a declarat date false privind identitatea sa.
Conduita corespunzătoare anterioară comiterii faptelor nu a fost probată de inculpat, fiind o simplă supoziţie.
În aceste condiţii, reţinând nejustificat circumstanţe atenuante în favoarea inculpatului, pedeapsa aplicată acestuia este netemeinică, neasigurând înfăptuirea prevenţiei speciale şi nici generale.
În consecinţă, reverificând criteriile de individualizare în raport de probele administrate ca şi gradul de pericol social (faptă cu încărcătură violenţă, comisă în grup), de conduita procesuală nesinceră a inculpatului, Curtea va casa ambele hotărâri, va înlătura circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) şi c) C. pen., şi va majora pedepsele aplicate, de la 3 ani şi 6 luni închisoare la 7 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 211 alin. (2) lit. c) şi alin. (21) lit. a) C. pen., şi de la o lună închisoare la 3 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 293 alin. (1) C. pen., inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare.
Timpul arestării preventive va fi dedus din pedeapsa aplicată inculpatului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iaşi împotriva deciziei penale nr. 92 din 30 martie 2006 a Curţii de Apel Iaşi, privind pe inculpatul B.C.Şt.
Casează Decizia penală atacată şi sentinţa penală nr. 840 din 12 decembrie 2005 a Tribunalului Iaşi, numai în ceea ce priveşte individualizarea pedepselor aplicate inculpatului B.C.Şt.
Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 6 luni închisoare în pedepsele componente, după cum urmează:
- 3 ani şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. c) şi alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) şi art. 74 lit. a) şi c) C. pen., cu referire la art. 76 lit. b) şi art. 80 din acelaşi cod;
- o lună închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 293 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c) C. pen., cu referire la art. 76 lit. e) din acelaşi cod.
Înlătură circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) şi c) C. pen., şi majorează pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. c) şi alin. (21) lit. a) C. pen., la 7 ani închisoare şi pedeapsa aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 293 alin. (1) C. pen., la 3 luni închisoare.
Conform art. 33 - art. 34 C. pen., inculpatul B.C.Şt. va executa pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul arestării preventive de la 29 august 2005 la 20 iunie 2006.
Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor atacate.
Onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu a inculpatului B.C.Şt., în sumă de 100 RON se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 20 iunie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3943/2006. Penal. Menţinere măsură de... | ICCJ. Decizia nr. 3949/2006. Penal → |
|---|
