ICCJ. Decizia nr. 3919/2006. Penal. Consumul ilicit de droguri (Legea 143/2000 art. 4). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3919/2006
Dosar nr. 7316/44/2005
Şedinţa publică din 19 iunie 2006
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 315 din 24 iunie 2005 a Tribunalului Galaţi s-a dispus, în baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), condamnarea inculpatului B.R.A. la o pedeapsă de un an închisoare.
Acelaşi inculpat a fost condamnat, la o pedeapsă de 5 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
În baza art. 865, raportat la art. 85 C. pen., s-a dispus anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei de 2 ani şi 3 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 464/2002 a Tribunalului Galaţi.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 3 luni închisoare în pedepsele componente, respectiv:
- un an şi 6 luni închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 şi art. 76 C. pen.;
- 2 ani şi 2 luni închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele de un an închisoare, 5 luni închisoare, un an şi 6 luni închisoare şi 2 ani şi 2 luni închisoare şi s-a dispus ca inculpatul B.R.A. să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 2 ani şi două luni închisoare, sporită la 2 ani şi 10 luni închisoare.
Prin aceeaşi sentinţă s-a dispus, în temeiul art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), condamnarea inculpatului C.V.C. la o pedeapsă de 10 luni închisoare.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de un an şi 5 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 523/2002 a Tribunalului Galaţi în pedepsele componente, după cum urmează:
- un an şi 2 luni închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 99 şi 109 C. pen.;
- un an închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 99 şi art. 109C. pen. (sentinţa penală 257/2002 Tribunalul Vrancea);
- 2 luni închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 99 şi art. 109 C. pen. (sentinţa penală nr. 257/2002 Tribunalul Vrancea).
În baza art. 865 C. pen., s-a dispus anularea suspendării sub supraveghere a pedepselor aplicate prin sentinţa penală nr. 464/2002 a Tribunalului Galaţi şi nr. 523/2002 a Tribunalului Galaţi.
În conformitate cu dispoziţiile art. 36, raportat la art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele de 2 luni închisoare, un an închisoare, un an şi 2 luni închisoare, 2 ani şi 3 luni închisoare, 2 ani închisoare şi 10 luni închisoare, şi s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea respectiv 2 ani şi 3 luni închisoare, sporită la 3 ani închisoare.
În temeiul art. 71 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen.
Prin aceeaşi sentinţă penală au mai fost condamnaţi inculpaţii M.D.R., M.M.A., S.M., T.S.N. şi T.C.S.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut, în fapt, următoarele:
Inculpaţii B.R.A., C.V.C., T.S.N. şi T.C.S. sunt consumatori de droguri şi îşi procurau medicamentul Fortral din farmacii, pe care şi-l injectau intravenos, falsificând reţete medicale, pe care menţionau nume de persoane fictive.
În ziua de 28 septembrie 2001, inculpatul T.C.S. a procurat o reţetă medicală în alb pe care era aplicată ştampila medicului S.M. şi a completat-o cu numele A.M.A. şi diagnosticul „Sindrom Wlims", iar la rubrica tratament a menţionat 10 fiole Fortral.
Inculpatul T.S.N. a arătat reţeta respectivă inculpatului B.R.A. şi împreună au hotărât să cumpere medicamentul pentru a-l consuma.
Pentru a nu trezi suspiciuni la farmacie şi pentru a nu se expune, cunoscând gravitatea faptelor, cei doi inculpaţi au apelat la o prietenă, O.C., solicitându-i să cumpere medicamentul respectiv, fără să-i spună că reţeta este falsificată şi că Fortralul este o substanţă stupefiantă.
În ziua de 29 septembrie 2001, cei doi inculpaţi şi martora O.C. s-au deplasat la farmacia R. din Galaţi şi în timp ce inculpaţii aşteptau afară martora a încercat să cumpere medicamentul, dar farmacista şi-a dat seama că reţeta este falsificată şi a anunţat organele de poliţie.
Pe data de 15 februarie 2002, inculpatul C.V.C. s-a deplasat la farmacia N. SRL din Galaţi având o reţetă pentru Fortral, pe care o primise de la inculpatul B.R.A.
Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că, în perioada decembrie 2001 – aprilie 2002, inculpatul C.V.C. şi inculpatul B.R.A. au falsificat fiecare câte 4 reţete medicale pe care le-au folosit pentru a-şi cumpăra medicamentul Fortral.
Împotriva sentinţei penale nr. 315 din 24 iunie 2005 a Tribunalului Galaţi au declarat apel inculpaţii B.R.A. şi C.V.C., criticând-o pe motive de netemeinicie, sub aspectul modalităţii de executare a pedepsei.
Prin Decizia penală nr. 10/A/2006 din 6 februarie 2006, pronunţată în dosarul nr. 7316/44/2005 Curtea de Apel Galaţi, secţia de minori şi familie, a admis apelul inculpatului C.V.C. şi în baza art. 861 C. pen., a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare, pe durata termenului de încercare de 6 ani, şi conform art. 863 au fost stabilite măsurile de supraveghere.
Totodată, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul B.R.A.
În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva acestei din urmă hotărâri inculpatul B.R.A. a declarat recurs, solicitând reindividualizarea pedepsei, în sensul reducerii acesteia şi aplicării dispoziţiilor art. 861 C. pen., privitoare la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Înalta Curte, examinând motivele de recurs invocate, cât şi din oficiu ambele hotărâri, conform prevederilor art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Potrivit art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), la stabilirea şi aplicarea pedepselor se ţine seama de dispoziţiile Părţii generale a codului, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârşite, de persoana infractorului şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Pe de altă parte, art. 52 C. pen., prevede că pedeapsa este o măsură de constrângere şi nu mijloc de reeducare a condamnatului, scopul ei fiind prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni.
Instanţele de fond şi de apel au efectuat o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului B.R.A., atât sub aspectul naturii şi al cuantumului acesteia cât şi o modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale arătate mai sus.
Condiţiile concrete în care au fost săvârşite infracţiunile, gradul ridicat al pericolului social concret al faptelor, precum şi persoana inculpatului nu justifică reevaluarea criteriilor de individualizare cu care au operat instanţele de fond şi de apel.
De asemenea, Înalta Curte constată că gravitatea faptelor săvârşite, conduita anterioară şi persoana inculpatului conduc la concluzia că pentru realizarea scopului pedepsei este necesară executarea efectivă a acesteia.
Aşa fiind, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat.
Potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.R.A. împotriva deciziei penale nr. 10/ A din 6 februarie 2006 a Curţii de Apel Galaţi, secţia de minori şi familie.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 120 RON (1.200.000 lei) cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 19 iunie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3875/2006. Penal. înşelăciunea (art. 215... | ICCJ. Decizia nr. 3929/2006. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
