ICCJ. Decizia nr. 4076/2006. Penal. Menţinere măsură de arestare preventivă. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 4076/2006
Dosar nr. 9859/1/2006
Şedinţa publică din 23 iunie 2006
Asupra recursurilor de faţă:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea pronunţată în şedinţa publică din 7 iunie 2006, în dosarul nr. 600/P/Ap/2006, Curtea de Apel Braşov a menţinut starea de arest a inculpaţilor I.N. şi S.I.
Pentru a dispune astfel, instanţa a reţinut că măsura arestării preventive a fost luată faţă de inculpaţi cu respectarea tuturor dispoziţiilor legale raportat la starea de fapt reţinută prin actul de sesizare a instanţei şi această măsură a fost menţinută pe baza condamnării, chiar nedefinitivă pronunţată de un tribunal competent, respectându-se dispoziţiile procesual penale şi ale convenţiei.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpaţii criticând-o pentru netemeinicie.
Examinând cauza, sub toate aspectele, conform art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte reţine că recursurile declarate de recurenţi nu sunt fondate.
Recurenţii au fost trimişi în judecată pentru infracţiunea prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) alin. (21) lit. a) şi c) C. pen., prin sentinţa penală nr. 232/ S din 13 aprilie 2006 inculpaţii fiind condamnaţi la pedepse privative de libertate, menţinându-se arestarea preventivă a acestora.
Inculpaţii au declarat apel împotriva acestei sentinţe.
Instanţa de apel în mod corect verificând legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive a celor doi inculpaţi, în conformitate cu art. 160 lit. b), raportat la art. 3002 C. proc. pen., a reţinut că măsura preventivă a fost luată cu respectarea tuturor dispoziţiilor legale, iar în prezent subzistă cazurile prevăzute de art. 148 lit. c) şi h) cu privire la inculpatul I.N. şi cele prevăzute de art. 148 lit. f) şi h) C. proc. pen., cu privire la inculpatul S.I.
Probele, privind vinovăţia recurenţilor, constau în aceea că, în noaptea de 24 octombrie 2005, cei doi, prin efracţie, au pătruns în locuinţa părţii vătămate F.M. pe care l-au deposedat prin violenţă şi ameninţare de suma de 2.700.000 lei ROL.
Gradul de pericol social concret a infracţiunii reţinute în sarcina inculpaţilor, modalitatea concretă de acţiune a acestora şi chiar în condiţiile menţinerii prezumţiei de nevinovăţie până la condamnarea definitivă, justifică şi în acest moment procesual menţinerea arestării preventive.
Faţă de aceste considerente, în mod corect instanţa a reţinut că temeiurile de fapt şi de drept ale arestării preventive nu s-au modificat sau încetat, această măsură este în concordanţă cu dispoziţiile art. 5 paragraf 3 din C.E.D.O. şi cu exigenţele prevederilor legale cuprinse în Codul de procedură penală în această materie, în condiţiile art. 3002 C. proc. pen., impunându-se menţinerea măsurii arestării preventive.
Conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., vor fi respinse recursurile, ca nefondate, şi vor fi obligaţi inculpaţii la cheltuieli judiciare statului conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii I.N. şi S.I. împotriva încheierii din 7 iunie 2006 a Curţii de Apel Braşov, pronunţată în dosar nr. 600/P/AP/2006.
Obligă pe recurenţi să plătească statului sumele de câte 100 lei cheltuieli judiciare, din care sumele de câte 40 lei, reprezentând onorarii pentru apărarea din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 23 iunie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4075/2006. Penal. Revocarea măsurilor de... | ICCJ. Decizia nr. 4116/2006. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.).... → |
|---|
