ICCJ. Decizia nr. 4083/2006. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 1410/ F din 4 noiembrie 2005 a Tribunalului București, au fost condamnați inculpații:
1. C.R., în baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), și a art. 18 din Legea nr. 508/2004 la 5 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.;
2. N.A.A., în baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), la 10 ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., și în baza art. 4 din Legea nr. 143/2000 la 2 ani închisoare, stabilindu-se, conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen., ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., și
3. C.A.G., în baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), și a art. 18 din Legea nr. 508/2004, precum și a art. 74 lit. a) și c) și art. 76 alin. (1) lit. a) și alin. ultim C. pen., la 3 ani închisoare.
S-au aplicat dispozițiile art. 71 și 64 C. pen., pentru toți inculpații, s-a menținut starea de arest a inculpaților C.R. și N.A.A. și s-au dedus perioadele arestării preventive de la 29 martie 2005 la zi pentru primul inculpat și de la 30 martie 2005 la zi pentru al doilea inculpat.
De asemenea, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului C.A.G., reținerea de la 29 martie 2005 la 30 martie 2005.
Potrivit art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea celor 76 comprimate MDMA ridicate de la inculpații C.A.G. și N.A.A.
Totodată, în baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpatul N.A.A. a sumei de 4.000.000 ROL și de la inculpații C.R. și C.A.G. a câte 500.000 lei.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că, la 25 martie 2005, în prezența investigatorului sub acoperire cu nume de cod G.N., colaboratorul cu nume de cod V.D. l-a contactat pe inculpatul C.A.G. și i-a solicitat să-i vândă un număr de 10 comprimate de Ecstasy. Inculpatul C.A. a fost de acord și a stabilit ca loc de întâlnire zona de domiciliu a inculpatului.
După ce colaboratorul a fost percheziționat corporal și i s-a pus la dispoziție suma de 1.500.000 lei pentru procurarea drogurilor sub stricta supraveghere a investigatorului sub acoperire, s-a întâlnit cu inculpatul C.A.G., cumpărând de la acesta 6 comprimate având logo-ul un balon, care au fost predate investigatorului sub acoperire. Aceste comprimate au fost aduse de inculpat din locuința sa.
Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică cele 6 comprimate conțineau ca substanțe active 3,4 metilendioximetam- fetamină (MDMA), amfetamină și cafeină - fiind prevăzute în tabelul anexa I din Legea nr. 143/2000 ca drog de mare risc.
Cu același prilej colaboratorul l-a întrebat pe inculpatul C.A.G. dacă mai are comprimate de vânzare, inculpatul spunând că are multe comprimate pentru că fratele său C.R. împreună cu altă persoană poreclită M. le-a adus din Olanda, precizând că el le vinde pentru fratele său.
S-a mai reținut că, în ziua de 26 martie 2005, în jurul orelor 18,00, colaboratorul cu nume de cod V.D., în prezența investigatorului sub acoperire cu nume de cod G.N. l-a contactat telefonic pe inculpatul C.D.G. și i-a cerut să-i vândă 10 comprimate Ecstasy, propunere acceptată de inculpat, stabilind același loc de întâlnire, în zona de domiciliu a inculpatului.
După efectuarea percheziției corporale colaboratorul a primit de la investigatorul sub acoperire suma de 2.500.000 lei pentru cumpărarea drogurilor, colaboratorul sub stricta supraveghere a investigatorului s-a întâlnit cu inculpatul, care după ce a primit suma de 2.500.000 lei s-a deplasat la domiciliul său de unde a adus 10 comprimate de culoare crem cu logo-ul B. pe care le-a înmânat colaboratorului.
Imediat colaboratorul a predat investigatorului sub acoperire cele 10 comprimate, care, conform raportului de constatare tehnico-științifică conțineau ca substanță activă 3,4 metilendioximetamfetamină (MDMA), amfetamină și cofeină.
De asemenea, instanța a mai reținut că, în ziua de 27 martie 2005, în jurul orei 7,00, în prezența investigatorului sub acoperire, colaboratorul l-a contactat telefonic pe inculpatul C.A.G. și i-a solicitat să-i vândă 6 comprimate Ecstasy, solicitare acceptată de inculpat, cei doi întâlnindu-se în același loc în localitatea Otopeni.
Conform declarației colaboratorului, după ce i-a înmânat inculpatului C.R. suma de 1.000.000 lei, acesta i-a dat două comprimate de culoare crem ce aveau imprimat logo-ul B., spunându-i că diferența de patru comprimate i-o va da mai târziu. Cele două comprimate au fost predate investigatorului sub acoperire.
Raportul de constatare tehnico-științifică a concluzionat că cele două comprimate conțin aceeași substanță activă ca și comprimatele vândute anterior de inculpat.
La data de 29 martie 2005 colaboratorul cu nume de cod V.D. a fost sunat de inculpatul C.A.G. care i-a cerut să se întâlnească pentru a-i da cele patru comprimate pe care le datora din ziua de 27 martie 2005.
Sub supravegherea investigatorului sub acoperire, colaboratorul s-a întâlnit cu inculpatul C.A.G. în același loc din Otopeni, inculpatul predând colaboratorului patru comprimate de culoare crem având loco-ul B. pe care acesta le-a predat investigatorului.
Raportul de constatare tehnico-științifică a concluzionat că și cele patru comprimate conțin ca substanțe active ca în precedent.
Cu prilejul acestei întâlniri inculpatul i-a spus colaboratorului că poate să-i mai vândă încă 120 comprimate Ecstasy cu 20.000.000 lei.
în aceeași zi, în jurul orei 18,30, în prezența investigatorului, colaboratorul V.D. l-a contactat telefonic pe inculpatul C.A.G. și i-a propus să-i vândă 120 comprimate Ecstasy în schimbul sumei de 20.000.000 lei, propunere acceptată de inculpat, stabilindu-se același loc de întâlnire.
Inculpatul și colaboratorul s-au întâlnit la locul arătat, inculpatul spunându-i colaboratorului că nu are 120 pastile ci numai 80, prețul acestora fiind de 13.500.000 lei.
După ce s-au înțeles cu privire la tranzacție cei doi au mers în imobilul unde locuiește inculpatul situat pe str. Lacul Ursului, unde inculpatul i-a dat colaboratorului, într-o pungă transparentă, 75 comprimate de culoare crem, având logo-ul B.
Comprimatele cumpărate și suma de 500.000 lei nefolosită la tranzacție, au fost predate investigatorului sub acoperire.
Raportul de constatare tehnico-științifică a stabilit că cele 75 comprimate conțin aceeași substanță activă ca precedentele.
Cu ocazia predării comprimatelor investigatorului, colaboratorul a menționat că inculpatul C.A.G. a ascuns banii sub saltea, mai puțin o bancnotă de 500.000 lei.
Imediat s-a procedat la imobilizarea inculpatului C.A.G., iar la percheziție corporală s-au găsit asupra sa suma de 500.000 lei și un telefon mobil marca Siemens.
Examinându-se seriile bancnotei de 500.000 lei găsită asupra inculpatului și ale celor care au compus suma de 12.500.000 lei predată de inculpat cu seriile bancnotelor ce au cuprins suma de 20.000.000 lei s-a constatat că ele coincid.
în legătură cu proveniența comprimatelor MDMA oferite spre vânzare colaboratorului, inculpatul C.A.G. a declarat în momentul depistării ca le are de la fratele său C.R. care la rândul săi le-a adus împreună cu N.A.A. din Olanda în luna februarie și că toată cantitatea a fost ascunsă acasă la acest din urmă inculpat.
Fiind de acord să colaboreze cu organele de poliție, inculpatul C.D.G. l-a contactat telefonic pe fratele său C.R. cerându-i să se întâlnească în apropierea blocului unde locuiesc, lucru care s-a întâmplat, fiind și acesta imobilizat.
Inculpatul C.R. a confirmat că în urmă cu două luni a fost în Olanda cu inculpatul N.A.A. și au cumpărat comprimate Ecstasy de 47.000 Euro, iar toată cantitatea a fost depozitată acasă la acesta din urmă.
Cu prilejul percheziției efectuate la domiciliul inculpatului N.A.A. s-au găsit un săculeț din pânză de culoare gri ce conținea o seringă hipodermică, cu urme de substanță cristalină de culoare bej și urme de substanță cristalină de culoare albă, despre care inculpatul a declarat că îi aparține și că a folosit-o la injectarea cu heroină. în dulap, în buzunarul unei perechi de pantaloni s-a mai găsit o bucată de hârtie de culoare albă împăturită, cu urme de substanță pulverulentă de culoare bej.
De asemenea, la subsolul blocului unde locuia au mai fost găsite o notificare din partea SC M. SA către N.A.A., 2 seringi hipodermice folosite, sare de lămâie și 15 comprimate având inscripționate pe o parte un balon.
Potrivit raportului de constatare tehnico-științifice cele 15 comprimate ridicate din boxa inculpatului conțin substanțe active 3,4 metilendioximetamfetamină (MDMA) amfetamină și cafeină și pe seringa și foița de hârtie ridicate din dormitor s-a pus în evidență heroina, substanțe care sunt droguri de mare risc, menționate în tabelul anexă nr. I din Legea nr. 143/2000.
Inculpatul C.A.G. a recunoscut faptele precizând că cele 97 comprimate Ecstasy vândute colaboratorului V.D. le-a primit de la fratele său C.R., iar acesta le-a luat de la inculpatul N.A.A.
S-a mai precizat de către același inculpat că în luna februarie 2005 inculpații C.R. și N.A.A. au fost în Olanda împreună cu martorul C.C.A. și de acolo N. a adus comprimate Ecstasy pe care le-a depozitat în subsolul blocului unde locuiește.
Datorită atitudinii sincere a inculpatului C.A.G. a fost posibilă depistarea comprimatelor în acel subsol de bloc.
Inculpatul N.A.A. a recunoscut că cele 15 comprimate găsite în boxa familiei sale au fost depozitate chiar de el acolo și că le-ar fi primit de la C.C.A. care l-a forțat să le vândă.
Același inculpat a mai declarat că pentru a scăpa de pastile a fost ajutat de inculpatul C.R.
Ulterior a revenit, negând săvârșirea traficului de droguri.
Acest inculpat a recunoscut că a deținut fără drept heroină în vederea consumului propriu și că seringa hipodermică găsită în apartament îi aparține, dar a negat că seringile de la subsol i-ar aparține.
Instanța a concluzionat că atât cele 15 comprimate găsite în subsolul blocului cât și cele 97 comprimate vândute colaboratorului sub acoperire de inculpatul C.A.G. proveneau de la N.A.A., fiind date de acesta spre vânzare inculpatului C.R.
întrucât inculpatul C.A.G. a facilitat tragerea la răspundere penală a inculpaților C.R. și N.A.G., iar inculpatul C.R. a facilitat tragerea la răspundere penală a inculpatului N.A.A., s-au aplicat dispozițiile art. 18 din Legea nr. 508/2004.
Curtea de Apel București, secția I penală, prin decizia penală nr. 262 din 3 aprilie 2006, a admis apelurile declarate de inculpații C.A.G., C.R. și N.A.A., a desființat parțial sentința primei instanțe și rejudecând a redus pedeapsa aplicată inculpatului C.R. pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 18 din Legea nr. 508/2004 de la 5 ani închisoare la 4 ani închisoare cu aplicarea art. 71 și 64 lit. a) și b) C. pen., și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 3 ani.
De asemenea, a descontopit pedepsele aplicate inculpatului N.A.A. în pedepsele componente și ca urmare a redus pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), prin aplicarea art. 74 și 76 C. pen., de la 10 ani închisoare la 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 4 ani și pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 4 din Legea nr. 143/2000 prin aplicarea art. 74 și 76 C. pen., de la 2 ani închisoare la un an și 6 luni închisoare, stabilindu-se că potrivit art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen., inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.
Tot astfel a redus pedeapsa aplicată inculpatului C.A.G. pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), și 18 din Legea nr. 508/2004 precum și a art. 74 și 76 C. pen., de la 3 ani la un an și 6 luni închisoare.
S-au menținut celelalte dispoziții ale hotărârii atacate și a menținut starea de arest a inculpaților C.R. și N.A.A., deducându-se perioada arestării preventive a acestora de la 29 martie 2005 și respectiv de la 30 martie 2005 la zi.
Pentru a decide astfel, instanța de control judiciar a considerat că se impune reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpaților N.A.A. și C.R. cu consecința reducerii pedepselor aplicate sub minimul legal și reducerea pedepsei aplicate inculpatului C.A.G. în raport de circumstanțele reale și personale.
S-au considerat nefondate solicitările de aplicare a dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 pentru inculpații C.R., C.A.G. și N.A.A., nefiind reținute cerințele acestui text de lege și de aplicare pentru ultimul inculpat a dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000, denunțul unor altor persoane implicate în traficul de droguri fiind făcute după încheierea urmăririi penale.
împotriva acestei decizii au declarat recurs în termen legal inculpații C.R., N.A.A. și C.A.G.
în recursul inculpaților C.R. și C.A.G., întemeiat pe dispozițiilor art. 3859alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., s-a susținut că pedepsele aplicate sunt prea severe, impunându-se reducerea lor și suspendarea executării sub supraveghere.
La rândul său inculpatul N.A.A. a susținut în baza art. 3859alin. (1) pct. 18, 171 și 14 C. proc. pen., în principal că infracțiunea de trafic de droguri nu a fost dovedită impunându-se achitarea și în subsidiar că în mod greșit nu au fost aplicate dispozițiile art. 16 din Legea nr. 143/2000 și ale art. 19 din Legea nr. 682/2002 deși acestea erau incidente în cauză.
S-a solicitat de către inculpați admiterea recursurilor, casarea hotărârilor atacate și rejudecarea cauzei.
Recursurile declarate nu sunt întemeiate.
1. Din examinarea probelor administrate în cauză, respectiv procesele verbale de constatare a infracțiunilor întocmite de organele de urmărire penală, procesele verbale de percheziție rapoartele de constatare științifică, declarațiile martorilor I.C.V., C.C.A., C.F. și S.V. și declarațiile inculpaților, se constată că instanțele au stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpaților în săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost condamnați.
Astfel, s-a dovedit că inculpatul N.A.A., fără drept, a vândut în perioada 25 - 29 martie 2005 prin intermediul inculpaților C.R. și C.A.A. un număr de 97 comprimate Ecstasy și că a deținut în vederea vânzării 15 comprimate Ecstasy, ceea ce constituie infracțiunea de trafic de droguri de mare risc prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
Susținerile formulate de inculpatul N.A.A. în sensul că cele 15 comprimate Ecstasy găsite la subsolul blocului nu i-ar aparține, urmează a fi înlăturate întrucât au fost identificate într-un loc în care numai el avea acces conform relatărilor amănunțite ale inculpaților C.R. și C.A.G.
De altfel, în primele declarații inculpatul N.A.A. a recunoscut că cele 15 comprimate au fost depozitate de el în boxa familiei situată la subsolul imobilului și că pentru vânzarea pastilelor a fost ajutat de inculpatul C.R.
întrucât hotărârile de condamnare pronunțate de instanțe sunt conforme cu probele de vinovăție administrate nu subzistă eroarea gravă de fapt invocată de inculpatul N.A.A. în recurs.
2. Referitor la pedepsele aplicate se constată că în raport de dispozițiile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), care au fost în mod justificat individualizate sub minimul prevăzut de lege prin efectul dispozițiilor art. 18 din Legea nr. 508/2004 în cazul inculpatului C.R., al dispozițiilor art. 74 și 76 C. pen., în cazul inculpatului N.A.A. și al dispozițiilor art. 18 din Legea nr. 508/2004 și al art. 74 și 76 C. pen., în cazul inculpatului C.A.G.
Astfel, s-a ținut seama de pericolul social grav al faptelor, de modul în care au fost săvârșite ca și de împrejurarea că inculpații C.R. și C.A.G., au facilitat identificarea și tragerea la răspundere penală a altui participant la săvârșirea infracțiunii, respectiv a inculpatului N.A.A.
De asemenea, s-au mai avut în vedere circumstanțele reale și personale ale inculpaților N.A.A. și C.A.G., conduita din timpul procesului, atitudinea general bună anterioară faptei.
Se mai constată că pedepsele aplicate sunt de natură a asigura, potrivit art. 52 C. pen., prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni și reintegrarea în comunitate a inculpaților.
Referitor la solicitarea din recursul inculpatului N.A.A. de aplicare a dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000, Curtea constată că aceasta nu poate fi primită, nerezultând că acest inculpat, în timpul urmăririi penale ar fi denunțat și facilitat identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit infracțiunea legată de droguri.
De asemenea, privitor la susținerea aceluiași inculpat în sensul că ar trebui să beneficieze de reducerea la jumătate a limitelor de pedeapsă conform art. 19 din Legea nr. 682/2002, nici aceasta nu poate fi primită.
Astfel, nu s-a dovedit că recurentul inculpat N.A.A. ar fi furnizat, în calitate de martor, conform art. 2 lit. a) pct. 1 din Legea nr. 682/2002, informații și date cu caracter determinant în aflarea adevărului cu privire la infracțiuni grave cu consecința identificării și tragerii la răspundere penală a unor persoane pentru respectivele infracțiuni.
în sfârșit, prin recursurile declarate inculpații C.R. și C.A.G. au solicitat reducerea pedepselor și aplicarea dispozițiilor art. 76 C. pen.
Având în vedere că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile săvârșite este de la 10 la 20 ani, iar potrivit actualei reglementări cuprinsă în art. 86 alin. (3) C. pen., suspendarea executării pedepsei sub supraveghere nu poate fi dispusă în cazul infracțiunilor pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 15 ani, această modalitate de executare nu poate fi legal dispusă.
întrucât au fost respectate dispozițiile legale arătate și nu sunt temeiuri de reconsiderare a cuantumului pedepselor, criticile formulate de inculpați în sensul greșitei individualizări a sancțiunilor nu pot fi primite.
3. Față de considerentele expuse, s-a constatat nefondate motivele de recurs invocate și nerezultând existența unor cazuri de casare din cele prevăzute de art. 3859alin. (3) C. proc. pen., care au fost luate în considerare din oficiu, Curtea, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) și a art. 192 alin. (2) din același cod, a respins recursurile declarate de inculpați, și i-a obligat pe aceștia la cheltuielile judiciare către stat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4088/2006. Penal | ICCJ. Decizia nr. 4086/2006. Penal → |
|---|
