ICCJ. Decizia nr. 4086/2006. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 870 din 12 decembrie 2003 pronunțată de Tribunalul Iași au fost condamnați, între alții, următorii inculpați:
1. D.I. după cum urmează:
- în baza art. 208 alin. (1) - art. 209 lit. a), e), g) și i) cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 lit. c) și art. 37 lit. a) C. pen., la 6 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat;
- în baza art. 255 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. a) C. pen., la 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită.
în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare.
în baza art. 61 C. pen., s-a revocat beneficiul liberării condiționate privind restul de pedeapsă de 292 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 2704/1997 a Judecătoriei Iași și s-a dispus contopirea acestuia cu pedeapsa aplicată, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 6 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 C. pen.
S-a menținut starea de arest și s-a dedus din pedeapsă durata arestării preventive de la 24 februarie 2003 la zi.
2. M.T., după cum urmează:
- în baza art. 254 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), la 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită;
- în baza art. 26 raportat la art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) și i) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 75 lit. c) C. pen., la 4 ani închisoare, pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat.
în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 C. pen.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., pe timp de 2 ani.
în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a scăzut din durata pedepsei aplicate durata reținerii din 18 iulie 2000 și a arestării preventi9ve de la 1 august 2000 la 10 martie 2003.
3. T.M., în baza art. 26 raportat la art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) și i) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 75 lit. c) C. pen., la 3 ani închisoare.
în baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe timp de 5 ani.
S-a făcut aplicarea art. 359 C. proc. pen.
S-a constatat că inculpatul a fost arestat preventiv în perioada 16 august 2000 - 24 august 2000.
3. P.M., în baza art. 26 raportat la art. 208 alin. (1) - art. 209 lit. a), e), g) și i) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), la 3 ani închisoare, pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat.
în baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe timp de 5 ani.
S-a făcut aplicarea art. 359 C. proc. pen.
Conform art. 254 alin. (3) C. pen., s-a confiscat de la inculpatul M.T. suma de 3.600.000 lei.
S-a constatat acoperit în parte prin restituire prejudiciul cauzat părții civile SC M. SRL.
Conform art. 14 și 346 alin. (1) C. proc. pen., raportat la art. 998 - art. 999 C. civ., cei patru inculpați au fost obligați, în solidar și cu inculpații S.I., A.D., B.V., A.A. și N.B.M., aceste din urmă în solidar și cu partea responsabilă civilmente, la plata sumei de 151.266.790 lei către partea civilă.
Inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
în fapt s-au reținut următoarele:
1. La începutul lunii iunie 2000, în jurul orei 22,00, inculpatul D.I. s-a deplasat la sediul SC M. SRL, cu autoturismul condus de coinculpatul A.D. Inculpatul a fost însoțit de minorul N.B.M. și, folosind o cheie potrivită, au pătruns în interior, de unde au sustras 70 sticle cu vin și 10 navete cu câte 34 sticle a 1/2 l din care 5 navete erau cu sticle de votcă și 5 navete erau cu sticle cu lichior. Bunurile sustrase, a căror valoare totală este de 4.342.480 lei, au fost încărcate în autoturism și transportate în garajul inculpatului B.V.
S-a mai reținut că în timpul sustragerii bunurilor, paza a fost asigurată de inculpatul M.T., angajat ca paznic, care primise suma de 300.000 lei de la inculpatul D.I.
2. în aceeași seară inculpații au revenit la depozit cu același autoturism și cu acordul paznicului au sustras 10 butoaie din aluminiu pentru bere pe care le-au transportat tot în garajul inculpatului B.V.
Valoarea bunurilor sustrase este de 29.917.000 lei.
3. S-a reținut că după o săptămână, în timpul nopții aceiași inculpați, folosind același procedeu, au sustras cu ajutorul minorului D.C., 10 navete cu bere a 340 sticle, 4 navete cu câte 24 sticle lichior și 100 sticle cu vin, cu permisiunea paznicului M.T. căruia i s-a dat suma de 200.000 lei.
Bunurile, în valoare totală de 3.736.696 lei, au fost transportate cu autoturismul condus de A.D., la domiciliul inculpatei P.M., administrator al AF. P., care i-a plătit inculpatului D.I. suma de 1.000.000 lei.
4. După câteva zile cei doi inculpați, folosind același procedeu, au sustras 10 navete cu sticle goale în valoare de 642.600 lei pe care le-au transportat la domiciliul inculpatului P.M.
Paznicul a primit suma de 300.000 lei.
5. în ultima decadă a lunii iunie inculpații D.I. și N.B.M. au sustras de la aceiași societate comercială, după ce au dat inculpatului M.T. suma de 200.000 lei, un dozator de bere în valoare de 27.653.400 lei pe care l-au transportat cu mașina condusă de inculpatul A.D., la garajul inculpatului B.V.
După câteva zile bunul a fost dus în satul Horpaz și a fost vândut.
Pentru fiecare participare la furturi inculpatul D.I. i-a dat inculpatului minor N.B.M. diferite sume de bani și l-a luat cu el în săli de biliard și la discoteci.
De asemenea, pentru fiecare transport inculpatul D.I. i-a dat inculpatului A.D. câte 300.000 lei.
6. S-a mai reținut că, la sfârșitul lunii iunie 2000, în cursul nopții, inculpatul D.I. a sustras de la aceiași societate comercială 13 navete sticle goale în valoare de 835.380 lei, pe care le-a transportat, cu un autoturism rămas neidentificat, la locuința inculpatului A.A.
7. într-o noapte, la începutul lunii iunie 2000, inculpatul D.I. s-a deplasat la depozitul SC M. SRL împreună cu inculpatul T.M. Autoturismul acestuia din urmă a fost parcat în curtea depozitului și, cu acceptul paznicului M.T., care a primit 300.000 lei, inculpatul D.I. a descuiat ușa cu o cheie potrivită și a sustras două navete a câte 24 sticle cu lichior și 3 navete cu sticle de votcă, bunuri în valoare totală de 1.900.092 lei.
Bunurile sustrase au fost transportate cu autoturismul inculpatului T.M. la garajul inculpatului B.V.
Pentru transportul efectuat inculpatul T.M. a primit suma de 200.000 lei.
8. După o săptămână, în aceleași condiții, inculpatul D.I. a sustras 5 navete de sticle cu vodcă de 1,5 l și 5 navete de sticle cu lichior, bunuri în valoare de 3.711.360 lei.
Și de această dată paznicul a primit suma de 300.000 lei, iar inculpatul T.M., care a transportat bunurile sustrase la garajul inculpatului B.V., a primit suma de 200.000 lei.
9. în a doua decadă a lunii iunie 2000, inculpatul D.I. l-a contactat din nou pe inculpatul T.M. și s-a deplasat cu autoturismul condus de acesta la același depozit, de unde a sustras, cu acceptul paznicului, căruia i-a dat 200.000 lei, 9 navete de sticle cu vodcă și 5 baxuri cu suc.
Bunurile, în valoare de 4.205.832 lei au fost transportate de inculpatul T.M., care a primit suma de 200.000 lei în garajul inculpatului B.V.
10. După câteva zile, inculpatul D.I. a pătruns, în cursul nopții, în depozit și a sustras 4 navete cu sticle de vodcă și 4 cu sticle de lichior, bunuri în valoare de 2.969.088 lei, care au fost transportate, cu autoturismul condus de inculpatul T.M. în satul Horpaz la barul inculpatului A.A.
Și de această dată inculpatul D.I. a dat inculpaților M.T. și T.M. câte 200.000 lei.
11. în ultima decadă a lunii iunie 2000, inculpatul D.I. s-a deplasat, în jurul orei 23,00, cu autoturismul condus de inculpatul T.M., la același depozit și a sustras 8 navete de sticle cu votcă în valoare de 3.324.384 lei, dând paznicului M.T. suma de 300.000 lei.
Bunurile au fost transportate cu autoturismul la garajul inculpatului B.V.
Pentru transportul efectuat inculpatul T.M. a primit suma de 200.000 lei.
12. S-a mai reținut că în prima decadă a lunii martie 2000, inculpații D.I. și S.I., au pătruns, în jurul orei 22,00, în același depozit, cu acceptul inculpatului M.T., care a primit suma de 200.000 lei și au sustras 11 navete de sticle cu votcă în valoare de 4.571.028 lei.
Bunurile au fost transportate cu un autoturism care nu a putut fi identificat.
13. într-o noapte de la jumătatea lunii martie 2000, aceiași inculpați au pătruns în depozit, tot cu acceptul inculpatului M.T., care a primit 200.000 lei și au sustras 6 butoaie de bere în valoare de 17.350.200 lei și 6 navete de sticle cu vodcă în valoare de 2.493.288 lei.
Bunurile au fost încărcate cu ajutorul minorului D.C., într-un autoturism de culoare roșie care nu a putut fi identificat.
14. După câteva zile cei doi inculpați au pătruns din nou în depozit și au sustras, în aceleași condiții, 100 sticle cu vin în valoare de 901.600 lei pe care le-au încărcat într-un autoturism rămas neidentificat.
Inculpatul M.T. a primit de la D.I. 200.000 lei și 2 sticle cu vin în valoare de 15.232 lei, iar inculpatul S.I. a primit suma de 100.000 lei și o sticlă cu vin.
15. Aceiași inculpați au sustras din același depozit, într-o noapte de la jumătatea lunii aprilie 2000, 1 bax cu suc și 3 navete de sticle cu lichior în valoare totală de 1.073.352 lei pe care l-au încărcat într-un autoturism cu ajutorul minorului D.C. în vârstă de 11 ani.
Cu această ocazie inculpatul M.T. a primit suma de 300.000 lei.
16. în ultima decadă a lunii aprilie 2000 inculpații D.I. și S.I. au sustras din același loc, cu acceptul paznicului, 5 baxuri de sticle cu șampanie și 11 navete de sticle cu votcă, bunuri în valoare totală de 5.632.998 lei.
Pentru participarea la furt inculpatul S.I. a primit un bax de sticle cu șampanie în valoare de 203.994 lei, iar paznicul a primit 200.000 lei.
17. După câteva zile, tot în cursul nopții, cei doi inculpați au venit din nou la depozit. Inculpatul D.I. a pătruns în depozit, cu acceptul paznicului M.T., căruia i-a dat suma de 200.000 lei.
Au fost sustrase 11 navete de sticle cu votcă și 5 baxuri de sticle cu șampanie, bunuri în valoare totală de 5.632.998 lei.
Inculpatul S.I. a primit de la celălalt inculpat suma de 200.000 lei.
S-a reținut că valoarea totală a bunurilor sustrase de inculpatul D.I. este de 202.339.390 lei din care au fost recuperate bunuri în valoare totală de 24.095.703 lei.
Referitor la inculpata P.M. s-a reținut că a cumpărat în trei rânduri, în cursul lunii iunie, fără nici un document de proveniență, din bunurile sustrase de inculpatul D.I. 27 de navete a 24 sticle cu bere, 7 navete a 24 sticle cu lichior, 8 navete a 24 sticle cu rom, 5 navete a 24 sticle cu votcă, 100 sticle cu vin și 10 navete de sticle goale, bunuri în valoare totală de 13.006.828 lei.
S-a reținut că inculpatul M.T. a primit în total de la inculpatul D.I. suma de 3.600.000 lei.
Prima instanță a reținut că faptele comise de inculpatul D.I. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de dare de mită prevăzute de art. 255 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) și art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), și de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) și i) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 37 lit. a) și art. 75 lit. c) C. pen.
în sarcina inculpatului M.T. s-a reținut săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 254 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), și 26 raportat la art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), e) și g) și C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), și art. 75 lit. c) C. pen., iar în sarcina inculpatului S.I. s-a reținut săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) și i) cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 75 C. pen.
în sarcina celorlalți inculpați s-a reținut săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 raportat la art. 209 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) și) i cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), pentru toți inculpații și aplicarea art. 75 lit. c) pentru inculpatul T.M. și cu aplicarea art. 99 și urm., pentru inculpatul N.B.M.
La stabilirea pedepselor instanța a avut în vedere, conform art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), împrejurările concrete de realizare a infracțiunilor, contribuția fiecărui inculpat la săvârșirea acestora, precum și circumstanțele personale ale fiecărui inculpat și conduita acestuia pe parcursul procesului.
Pe latură civilă s-a reținut, având în vedere și expertiza efectuată în cauză, că prejudiciul nerecuperat este de 151.266.790 lei.
Prin decizia penală nr. 75 din 21 decembrie 2005, Curtea de Apel Iași a admis apelurile declarate de inculpații D.I., M.T., A.D., B.V., P.M. și N.B.M. și a desființat în parte, în latura civilă, sentința.
Rejudecând, instanța de apel a redus cuantumul despăgubirilor la care au fost obligați inculpații către partea civilă SC M. SRL de la 151.266.790 lei la 35.462.003 lei.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Instanța de apel a reținut, în esență, că situația de fapt, vinovăția inculpaților și încadrarea juridică a faptelor au fost corect stabilite, iar pedepsele au fost just individualizate.
S-a constatat că apelurile sunt fondate sub aspectul laturii civile întrucât, potrivit expertizei contabile efectuate în apel, prejudiciul cauzat părții civile este de 94.905.726 lei din care a fost recuperat prin restituire un prejudiciu de 59.443.723 lei.
Așa fiind, s-a reținut că inculpații datorează părții civile, cu titlu de despăgubiri, suma de 35.462.003 lei și nu suma de 151.226.790 lei.
Decizia a fost atacată cu recurs de inculpații M.T., T.M., P.M. și D.I. și de partea civilă SC M. SRL.
Inculpatul T.M. a înaintat la dosar o cerere prin care a solicitat să se ia act că își retrage recursul.
Având în vedere dispozițiile art. 3854alin. (2) raportat la art. 369 C. proc. pen., potrivit cărora până la închiderea dezbaterilor, oricare dintre părți își poate retrage recursul declarat, Curtea va lua act de declarația reclamantului inculpat T.M. în acest sens.
Inculpata P.M. a susținut în motivarea recursului că a fost greșit condamnată întrucât nu a cunoscut proveniența ilicită a bunurilor.
Inculpații M.T. și D.I. au susținut că pedepsele au fost greșit individualizate și au solicitat reducerea acestora și aplicarea art. 81 C. pen.
Recursul părții civile vizează greșita reducere a despăgubirilor.
Recursul declarat de inculpata P.M. își găsește temeiul în dispozițiilor art. 3859alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., dar nu este fondat.
Susținerea inculpatei că nu a cunoscut proveniența ilicită a bunurilor nu poate fi primită și a fost corect înlăturată atât de prima instanță cât și de cea de apel.
Astfel, din declarațiile inculpaților, procesele verbale de percheziție domiciliară, cele de ridicare a unor bunuri și din declarațiile martorilor rezultă că inculpata a cumpărat în trei rânduri, fără documente de proveniență, 27 de navete a câte 24 sticle cu bere, 7 navete a câte 24 sticle cu lichior, 8 navete a 24 sticle cu rom, 5 navete de sticle cu votcă, 100 sticle cu vin și 10 navete cu sticle goale, bunuri în valoare totală de 13.006.828 lei.
Faptul că inculpata a achiziționat astfel de bunuri, în cantități mari, fără documente de transport sau proveniență, la prețuri mai mici decât cele reale, iar pe unele dintre acestea nici nu le-a plătit, este de natură a demonstra că inculpata a cunoscut proveniența acestor bunuri, acționând cu intenție, astfel încât în mod corect s-a reținut că fapta sa de a tăinui repetat bunurile provenite din furt constituie complicitate la infracțiunea de furt calificat comisă de coinculpați.
Se reține că nu este fondată nici critica formulată de recurenții inculpați M.T. și D.I. cu privire la greșita individualizare a pedepselor, acestea fiind stabilite, în conformitate cu dispozițiile art. 72 și 52 C. pen., și fiind corespunzătoare pericolului social concret al fiecărei fapte, determinat de împrejurările și modalitatea în care a fost comisă și de urmările produse, dar și participării efective a fiecărui inculpat la săvârșirea lor. Au fost de asemenea avute în vedere, pentru fiecare inculpat, datele personale, reținându-se în ceea ce-l privește pe inculpatul D.I., comiterea faptelor în stare de recidivă postcondamnatorie.
Curtea constată că este nefondat și recursul declarat de partea civilă întrucât justificat au fost reduse despăgubirile la care au fost obligați inculpați inculpații.
Astfel, corect s-a reținut că din probele administrate rezultă că inculpații au sustras numai 16 butoaie bere, din care 8 au fost recuperate în natură și nu 45 butoaie, cum a reclamat partea civilă, iar pe de altă parte, din inventarele prezentate de SC M. SRL nu rezultă nici lipsa a 8 cuple de bere.
Așa fiind, legal și temeinic instanța de apel a redus cuantumul despăgubirilor la 35.462.003 lei reprezentând prejudiciul nerecuperat.
Față de considerentele expuse, Curtea va respinge, ca nefondate, conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursurile declarate de inculpații D.I., P.M. și M.T. și de partea civilă.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenții au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4083/2006. Penal | ICCJ. Decizia nr. 4071/2006. Penal → |
|---|
