ICCJ. Decizia nr. 4170/2006. Penal

Decizii penale ICCJ 2006

Prin sentința penală nr. 146 din 23 iunie 2005 pronunțată în dosarul nr. 1900/2004, Tribunalul Olt, secția penală, i-a condamnat pe inculpații:

G.I., la pedepsele de:

- 6 ani închisoare și interzicerea pe durata de 3 ani a drepturilor prevăzut de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen. (pedeapsă complementară), pentru săvârșirea în formă continuată a infracțiunii de abuz în serviciu în formă calificată intereselor publice "fapta a avut consecințe deosebit de grave") fapta __. prevăzută în art. 2481raportat la art. 248 C. pen., art. 174 lit. d), art. 18 pct. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) [(prin schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prevăzută de art. 2481raportat la art. 174 C. pen., și art. 18 pct. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP))];

- 6 ani închisoare și interzicerea pe durata de 3 ani a prevederilor art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., (pedeapsa complementară), pentru săvârșirea în formă continuată a infracțiunii de acordare de credite cu încălcarea legii sau a normelor de creditare, faptă penală prevăzută de art. 10 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- 2 ani închisoare, pentru săvârșirea în formă continuată a infracțiunii de participație improprie la fals intelectual, fapta penală prevăzută în art. 31 alin. (2) C. pen., raportat la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), art. 17 lit. c) și art. 18 pct. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen, urmând ca acesta să execute în final prin contopire în baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., pedeapsa principală mai grea aceea de 6 ani închisoare și interzicerea pe o durată determinată a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen. (pedeapsa componentă).

Prin aceeași sentință inculpatul G.I. a fost achitat sub aspectul comiterii și a infracțiunilor de luare de mită prevăzută în art. 254 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, în baza art. 10 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. ("fapta nu este prevăzută de legea penală"), și asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prevăzute în art. 323 alin. (2) C. pen., raportat la art. 17 lit. b) și art. 18 pct. 1 din Legea nr. 78/2000, în baza art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. ("faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii").

- P.T.L., la pedepselor de:

- 5 ani închisoare și interzicerea pe durata de 3 ani drepturile prevăzute de art. 64 săvârșirea în forma continuată a infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu în formă calificată contra intereselor publice ("fapta a avut consecințe deosebit de grave") fapta penală prevăzută în art. 26 raportat la art. 2481_i 248 C. pen., combinat cu art. 17 lit. d) și art. 18 pct. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)" [(prin schimbarea încadrării juridice în baza art. 334 C. proc. pen., din infracțiunea prevăzută de art. 26, raportat la art. 2481C. pen., combinat cu art. 17 lit. b) și art. 18 pct. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP))];

- 6 ani închisoare și interzicerea pe durata de 3 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. (pedeapsă complementară), pentru săvârșirea în formă continuată a infracțiunii de utilizarea creditelor în alte scopuri încât cele pentru care au fost acordate, faptă penală prevăzută în art. 10 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- un an închisoare, pentru săvârșirea în formă continuată la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă penală prevăzută în art. 290 C. pen., raportat la art. 17 lit. c) și art. 18 pct. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), urmând ca acesta să execute în final, prin contopire în baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., pedeapsa principală mai grea aceea de 6 ani închisoare și interzicerea pe durata de 3 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. (pedeapsă complementară).

Prin aceeași sentință inculpatul P.T.L. a fost achitat în baza art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. ("faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii") sub aspectul comiterii și a faptei penale de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prevăzute de art. 323 alin. (2) C. pen., raportat la art. 17 lit. b) și art. 18 pct. 1 din Legea nbr.78/2000.

- B.R.A., la:

- 5 ani închisoare și interzicerea pe durata de 3 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen (pedeapsă complementară), pentru săvârșirea în forma continuată a infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu în formă calificată contra intereselor publice ("fapta a avut consecințe deosebit de grave") faptă penală prevăzută în art. 26 raportat la art. 2481și 248 C. pen., combinat cu art. 17 lit. d) și art. 18 pct. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (prin aplicarea art. 334 C. proc. pen., ca și în cazul precedent);

- 6 ani închisoare și interzicerea pe durata de 3 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. (pedeapsă complementară), pentru săvârșirea în formă continuată a infracțiunii de utilizare a creditelor în alte scopuri încât cele pentru care au fost acordate, faptă penală prevăzută în art. 10 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- un an închisoare, pentru săvârșirea în formă continuată a infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă penală prevăzută în art. 290 C. pen., raportat la art. 17 lit. c) și art. 18 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), dispunând să se execute în final prin contopire în baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., pedeapsa principală mai grea aceea de 6 ani închisoare și interzicerea pe durata de 3 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. (pedeapsă complementară).

Prin aceeași sentință inculpatul B.R.A. a fost achitat în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen. ("faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii") sub aspectul comiterii și a faptei penale de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prevăzute de art. 323 alin. (2) C. pen., raportat la art. 17 lit. b) și art. 18 pct. 1 din Legea nr. 78/2000.

- V.G., la pedepsele de:

- 5 ani închisoare și interzicerea pe durata de 3 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen (pedeapsă complementară), pentru săvârșirea în forma continuată a infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu în formă calificată contra intereselor publice ("fapta a avut consecințe deosebit de grave") faptă penală prevăzută de art. 26 raportat la art. 2481și 248 C. pen., combinat cu art. 17 lit. d) și art. 18 pct. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), (prin aplicarea art. 334 C. proc. pen., ca și în cazurile precedente);

- 6 ani închisoare și interzicerea pe durata de 3 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. (pedeapsă complementară), în baza art. 10 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- un an închisoare, în baza art. 290 C. pen., raportat la art. 17 lit. c) și art. 18 pct. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), dispunându-se să se execute în final prin contopire în baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., pedeapsa principală mai grea aceea de 6 ani închisoare și interzicerea pe durata de 3 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. (pedeapsă complementară).

Prin aceeași sentință inculpata V.G. a fost achitată în baza art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. ("faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii") sub aspectul comiterii și a faptei penale de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prevăzută de art. 323 alin. (2) C. pen., raportat la art. 17 lit. b) și art. 18 pct. 1 din Legea nr. 78/2000.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 C. pen., față de __. în cauză.

în baza art. 350 C. proc. pen., a fost menținută arestarea preventivă a inculpaților iar în conformitate cu dispozițiile art. 88 C. proc. pen., s-a computat din pedepsele aplicate timpul reținerii și arestării preventive cu începere de la 1 aprilie 2004 la zi, pentru inculpații G.I., P.T.L. și V.G., și respectiv cu începere de la 2 aprilie 2004 la zi, pentru coinculpatul B.R.A.

în conformitate cu dispozițiile art. 348 C. proc. pen., s-au declarat false și anulat ca atare înscrisurile folosite de inculpați la săvârșirea infracțiunilor:

Pe latură civilă au fost obligați inculpații G.I., P.T.L., B.R.A., V.G. în solidar cu părțile responsabile civilmente SC M. SRL Corabia, SC S. SRL Scornicești (reprezentate prin administrator judiciar SC C. SRL Alexandria) SC A.P. SRL Scornicești (reprezentată prin administrator judiciar SC S. SA Craiova) și SC A.Z. SRL Scornicești (reprezentată prin administrator judiciar SC V.J.C. SRL Slatina) la despăgubiri civile în sumă de 15.369.276.381,20 RON, actualizată la data executării, către partea civilă B.C.R., sucursala Scornicești.

în baza art. 20 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 163 și urm. C. proc. pen., s-a dispus aplicarea sechestrului asigurator asupra bunurilor proprietatea inculpaților și părților responsabile civilmente până la ____. sumei necesară pentru verificarea integrală a prejudiciului cauzat părții civile, identificate și evaluate respectiv:

Bunurile pe care se aplică sechestrul asigurator sunt următoarele:

- un apartament aparținând inculpatului B.R.A., un apartament și o casă de locuit aparținând inculpatului P.T.L., două apartamente și un autoturism aparținând inculpatului G.I., un imobil aparținând SC S. SRL, două imobile și 3 autoturisme Dacia aparținând SC A.P. SRL Scornicești, 72 mașini de cusut, un prăjitor semințe PS 430 și o instalație de dozat și ambalat.

Au fost obligați inculpații în solidar cu părțile responsabile civilmente arătate anterior și la suma de 20.000.000 RON fiecare, cheltuieli judiciare statului.

Hotărând astfel, prima instanță a reținut pe baza probelor strânse la urmărirea penală, administrate la cercetarea judecătorească, următoarea situație de fapt:

în perioada anterior 2000 - 2002, B.C.R. Scornicești a funcționat inițial ca agenție, iar ulterior începând cu luna septembrie 2002, ca sucursală, având ca director pe inculpatul G.I., ale cărei atribuții de serviciu includeau și aprobarea și acordarea de credite către agenții economici.

în conformitate cu Normele metodologice nr. 1/2000 ale B.C.R. a căror respectare este obligatorie pentru aprobarea și acordarea creditelor s-a reținut:

- creditele se acordă pentru destinația stabilită prin contract, aceasta fiind obligatorie pentru împrumutat;

- creditele se acordă cu respectarea nivelului competenței în raport cu care creditele cu un rating mai slab decât 3, nivelul cel mai bun este 1, se aprobă la propunerea sucursalei județene, numai de Centrala B.C.R. (cap. VI sect. 5 pct. 129);

- este obligatorie calcularea indicatorului rating de credit "de către ofițerii de credit pentru stabilirea nivelului la care acestea se pot aproba, sucursală sau centrală (cap. VI, sect. 5 pct. 128 și 129);

- nu se acordă credite unităților economice pentru care s-a instituit procedura de reorganizare sau faliment potrivit Legii nr. 64/1995 [(cap. VI, sect. I pct. 78 lit. a) alin. (1) și (7)];

- toate creditele acordate unui agent economic pe termen scurt, mediu și lung, nu pot depăși de 12 ori capitalurile proprii ale agentului respectiv [(cap. VI, sect. I, pct. 78 lit. a) alin. (8)];

- este interzis accesul la credite pentru agenții economici nerentabili și fără posibilitate certă de redresare care înregistrează pierderi din activitatea desfășurată [(cap. VI, sect. I, pct. 78 lit. b) alin. (5)];

- garanția creditelor trebuie verificată atât faptic cat și scriptic de ofițerii de credite [(cap. XII, sect. I, pct. 543)];

- admiterea în garanție de bunuri care trebuie să fie noi și însoțite de certificate de calitate garanție și rapoarte de evaluare (cap. X, pct. 489).

în același context s-a mai reținut că, în luna februarie 2002, prin circulara B.C.R. nr. 10 din 5 februarie 2002 s-a interzis acordarea de credite pe cecuri postdatate și girate pentru ca din data de 9 decembrie 2002 prin Circulara nr. 93/2002 să se interzică ____. Teritoriale, printre care și B.C.R. Scornicești, să mai acorde credite de orice natură clienților săi.

Pe baza relațiilor de prietenie dar mai ales în scopul realizării de foloase materiale pentru sine (stimulente, prime substanțiale, transformarea agenției în sucursală, în raport cu volumul creditelor acordate) și pentru ceilalți inculpați (obținerea nelegală de credite), inclusiv pe bază de înscrisuri fictive în calitate de director al B.C.R. inculpatul G.I. a acordat și desfășurat cu ajutorul celorlalți inculpați - inclusiv pe bază de acte fictive, activitatea de acordare ilegală de credite în sumă totală de 48 miliarde lei din care:

- suma de 12 miliarde lei obținută în perioada 2000 - 2002 de către SC M. SRL Corabia având ca administrator unic pe inculpatul P.T.L., credite utilizate în totalitate cu încălcarea ___ stabilită prin contract, referitor la care s-au constatat următoarele:

- 24 credite în valoare de 1,876 miliarde lei aprobate în perioada 28 ianuarie 2000 - 19 ianuarie 2001 în care societatea s-a aflat în procedura de reorganizare judiciară și faliment în conformitate du prevederile Legii nr. 64/1991 republicată (contrar la care s-au constatat următoarele:

- 24 credite în valoare de 1,876 miliarde lei aprobate în perioada 28 ianuarie 2000 - 19 ianuarie 2001 în care societatea s-a aflat în procedura de reorganizare judiciară și faliment în conformitate du prevederile Legii nr. 64/1991 republicată [(contrar cap. VI, sect. 1, alin. (1) și (7), pct. 78 lit. a)] __;

- 17 credite în valoare totală de 11,115 miliarde lei aprobate cu începere de la 27 februarie 2001,

a) deși societatea înregistra sistematic pierderi ajungând să încheie exercitând financiar 2001 cu pierdere în valoare totală de 207,7 milioane lei contrar [(cap. VI, sect. I pct. 78 lit. b) alin. (5) din Norme)],

b) pe documente în curs de încasare care nu au avut la bază tranzacții comerciale reale.

în cursul lunii ianuarie 2001 inculpații P.T.L. și G.I. au cerut inculpatului B.R.A. să emită în favoarea SC M. SRL Corabia file C.E.C. ce trebuiau să facă dovada faptului că firma lui P.T.L. avea de încasat sume de bani rezultate din desfășurarea unor activități de comerț cu SC S. SRL Scornicești administrată de B.R.A. S-a explicat acestuia că filele C.E.C. __. fi folosite la B.C.R. Scorniceti pentru obținerea de către SC M. SRL a unor credite, inculpatul G.I. garantând din poziția în care se afla că P.T.L. și va achita creditele, astfel ca să nu existe riscul de a intra în incidente de plata SC S. SRL.

Inculpatul B.R.A. a acceptat propunerea deși nu avea, și nici nu intenționa să aibă, relații de afaceri cu cealaltă firmă (__având și obiecte de activitate diferite). Solicitarea a fost acceptată în considerarea intervenției directorului băncii la care acest inculpat a aflat mai târziu pentru redresarea activității sale comerciale.

începând cu luna ianuarie 2001 și pană în februarie 2002, când a intervenit Circulara 10/2002, inculpatul B.R.A. a dus la dispoziția coinculpaților sus-menționați file C.E.C. în alb, care erau completate de G.I. și se atașau cererii de creditare alături de factura fictivă ce trebuia să ateste existența ___. în afaceri cu SC S. SRL completată de inculpatul P.T.L., cererile de credit erau aprobate pe loc de inculpatul G.I. care comunica suma aprobată ofițerului de credite ce întocmea referatul de credit, pe baza indicatorilor fictive comunicate de inculpatul G.I. (acesta a stabilit pentru SC M. SRL o culoare incorectă de 285 a retingului de credit care să atragă competența la nivelul sucursalei Scornicești. în realitate valoarea corectă a retingu-lui era de 3,43 ce atrăgea nivelul de competență a centralei);

- 14 credite în valoare totală de 10615 miliarde lei aprobate cu începerea de la 19 aprilie 2001 fără a respecta competența de aprobare în raport cu retingul de credit de 3,43 a societății astfel cum s-a arătat anterior (contrar cap. VI pct. 5, pct. 129 din Norme).

Cererile de credit formulate de administratorul SC M. SRL Corabia erau discutate în comitetul director al B.C.R. Scornicești ulterior aprobării și acordării lor de către inculpatul G.I., acest aviz având astfel caracter formal.

Creditele arătate au fost utilizate pentru rambursarea creditelor anterioare mai micii și pentru atrageri în numerar.

în ceea ce privește modalitatea de rambursare a creditelor s-au folosit două procedee:

1) rambursarea directă din valoarea creditului curent a unui credit anterior (contrar dispozițiilor cap. I pct. 7, alin. (1) din Norme)

Exemplificativ: creditele în valoare totală de 625 milioane obținute de SC M. SRL Corabia în baza contractelor de credite nr. 156 din 24 mai 2000, 347 din 18 octombrie 2000, 425 din 17 noiembrie 2000 și 575 din 22 decembrie 2000 solicitate și aprobate pentru "aprovizionare marfă" au fost __. pentru rambursarea directă a creditelor anterioare.

2) rambursarea din valoarea creditului curent a unui credit anterior cu concursul unei alte societăți comerciale (contrar dispozițiilor cap. XIII, sect. II pct. 545 din Norme)

Exemplificativ: livrările fictive de mărfuri făcute cu concursul inculpaților G.I. și B.R.A. către SC S. SRL Scornicești, ce urmau să fie achitate cu file C.E.C. emise postdatate, situație recunoscută necondiționat și de inculpați.

Cum la data scadenței filelor CEC SC S. SRL nu avea în cont disponibilități bănești, P.T.L. solicita și obținea credite pentru SC M. SRL și în aceiași zi, efectua plăți direct din creditele obținute către SC S. SRL cu titlu de "avans marfă", "restituire împrumut" "sume datorate" asigurându-i astfel disponibilitățile bănești necesare decontării filelor C.E.C. și evitării intrării în incident de plată bancar.

în ceea ce privește retragerile de numerar din creditele acordate SC M. SRL Corabia de către inculpatul P.T.L. acestea se ridica în perioada 28 ianuarie 2000 - 8 februarie 2002 la suma totală de 903,25 milioane lei.

- suma de 20 milioane de lei obținută în perioada 2001 - 2002 de către SC S. SRL și SC A.P. SRL Scornicești numai ca asociat unic pe inculpatul B.R.A., credite utilizate cu încălcarea destinației stabilită prin contract referitor la care s-au constatat următoarele:

- 6 credite în valoare totală de 4,958 milioane lei aprobate, în perioada 02 noiembrie 2001 - 8 februarie 2002, pentru SC S. SRL Scornicești având ca asociat unic pe inculpatul B.R.A., care tocmai ieșise din procedura de reorganizare și faliment pe bază de documente în curs de încasare care nu au avut la baza operațiuni comerciale utilizate în principal pentru rambursarea a, file C.E.C. emise de aceasta, SC S. SRL ____. anterioare (contrar dispozițiilor cap. I pct. 7 alin. (1) și cap. XIII sect. I, pct. 543);

- 3 credite în valoare totală de 3,646 miliarde lei aprobate în perioada 6 martie 2001 - 17 septembrie 2002 pentru SC A.P. SRL Scornicești având ca asociat unic pe inculpatul B.R.A., pe bază de facilități de cont și documente în curs de încasare care nu aveau la bază operațiuni comerciale reale, file C.E.C. emise în condițiile arătate anterior, cele lezate în principal pentru rambursarea altor credite anterioare (contrar dispozițiilor cap. I pct. 7 alin. (1) și cap. XIII secția I pct. 43 din Norme).

Dată fiind apariția Circularei nr. 10 din 5 februarie 2002 a B.C.R. Central care a interzis centralelor sale să mai acorde credite pe C.E.C. - uri postdatate și girate cu sprijinul inculpatului G.I. care a aflat anterior apariției acestei decizii, ultimele credite de acest gen au fost aprobate la data de 8 februarie 2002, pentru SC M. SRL și SC S. SRL.

în cursul lunii martie 2002 nici una din firmele creditate în condițiile anterioare arătate nu a putut restitui din surse proprii valoarea creditată și a dobânzilor aferente. Se impunea ca la scadența termenului de 45 zile filele C.E.C. emise de fiecare dintre ele în favoarea celeilalte să fie introduse în plată și pentru că nu aveau acoperire, firmele ar fi intrat în incidente de plată bancare.

Pentru a evita acest risc imediat ca și pe acela al descoperirii modului fraudulos în care fuseseră acordate creditele, inculpatul G.I. a propus și inculpatului B.R.A. a accepta ca SC S. SRL să solicite și să primească un credit global de exploatare de o valoare suficientă pentru a se putea rambursa toate celelalte credite anterioare.

1 credit global de exploatare în valoare totală de 8 miliarde lei prin contractul nr. 188 din 14 martie 2002 pentru SC S. SRL Scornicești, aprobat personal de inculpatul G.I. respectându-se ...... materială de cunoașterea situației ........ financiare amintite, manifestate de martorii G.A., ofițer credite care a rezolvat întocmirea documentației necesare și T.G. contabil șef, în condițiile în care valoarea acestuia depășea de 12 ori capitalurile proprii ale agentului economic [(contrar dispozițiilor cap. IV, sect. I pct. 78 alin. (8) din Norme)].

Din creditul amintit suma de 6,998 miliarde lei a fost utilizată nemijlocit de către inculpatul B.R.A. pentru rambursarea creditelor anterioare ale SC S. SRL, SC A.O. SRL și SC M. SRL, respectându-se astfel destinația prin contract a creditului [(contrar dispozițiilor cap. I, sect.1 pct. 7 alin. (1) din Norme)].

Creditul de 8 miliarde lei nu a fost rambursat fiind trecut în afara bilanțului de către B.C.R. Scornicești.

1 credit în sumă totală de 3 miliarde lei aprobat de B.C.R. Scornicești prin contractul nr. 821 din 9 decembrie 2002 pentru SC A.P. SRL Scornicești în vederea achiziționării mașinii de cusut și utilaje specifice activității de producție confecții textile în condițiile Legii nr. 76/2002 și Normelor metodologice nr. 1/2000, provenit din bugetul asigurărilor pentru șomaj.

Conform stadiului de fezabilitate valoarea totală a investiției ce urma să fie realizată de SC A.P. SRL a fost de 5.798,481 milioane lei. Punerea la dispoziție a creditului era condiționată de achitarea anterioară din surse proprii ale beneficiarului a sumei de 2.794,481 milioane lei.

Aportul propriu a fost realizat în natură, 141,3 milioane lei, 131,6 milioane lei, c/val. a 2 autovehicule Dacia 1305/1310 și respectiv 2504,881 milioane lei numerar achitat de SC S. SRL, în data de 16 decembrie 2002, reprezentând avans pentru mașini de cusut în baza unei facturi proformă din 11 noiembrie 2002.

Cu privire la "aportul ...... "în sumă de 2504,98 milioane lei s-a stabilit că banii au provenit din lipsa de credit a SC M. SRL Scornicești, administrată de martorul I.L. care a virat la SC A.P. SRL cu O.P. nr. 524 din 16 decembrie 2002 suma de 2.550 milioane lei cu titlu de "avans marfă" în aceeași zi, SC A.P. SRL a transferat suma de 2.504,981 milioane lei la SC S. SRL cu mențiunea "diferență factură mașini de cusut" iar în ziua următoare suma a fost transferată la SC A.U. SRL cu mențiunea "restituie suma datorată" care în aceiași zi returnează suma de 2.550 milioane lei la SC M. SRL cu mențiunea "sumă datorată".

S-a constatat astfel caracterul fictiv al relațiilor comerciale descrise prin care s-a urmărit de fapt "vărsarea aportului propriu" de către SC A.P. SRL pentru a obține creditul de 3 milioane lei. După "împlinirea" obligației arătate, SC A.P. SRL prin B.R.A. a primit creditul de milioane lei la 19 decembrie 2002, dată la care suma este achitată în contul unor mașini de cusut menționate în factura proformă din 11 noiembrie 2002.

Aceste mașini de cusut fuseseră achiziționate anterior de către SC S. SRL de la SC B.T.O. SRL Craiova în baza C.N.C. nr. 8 din 6 iunie 2002 fiind în majoritate utilaje second-hand.

Valoarea totală a facturilor emise de către SC B.T. SRL pentru aceste utilaje a fost de 846,5 milioane iar SC S. SRL a refacturat aceste utilaje la SC A.P. SRL a valorii de 4639,9 milioane la aceea de 55 ori mai scump.

Aceste utilaje au fost "livrate" de SC S. SRL (administrator B.R.A.) cu factura nr. 4156840 din 23 decembrie 2002 la SC A.P. SRL (administrator tot B.R.A.), fără certificate de calitate și garanție (contrar dispozițiilor cap. X. pct. 489 din Norme).

La documentația de credit nu există rapoarte de evaluare a utilajelor admise în garanție luându-se în calcul, fără nici o verificare, valorile integral menționate în factura proformă din 11 noiembrie 2002 la care s-a aplicat procentul de 60 % admis la gajul fără deposedare (contrar dispozițiilor cap. X. pct. 494).

Ulterior SC S. SRL a transferat din cele 3 miliarde lei primite de la SC A.P. SRL suma de 2.795 milioane lei la SC A.U. SRL cu mențiunea "sumă datorată" iar aceasta a folosit-o pentru rambursarea unui credit anterior în baza contractului nr. 726 din 30 decembrie 2002 cu dobândă de 32 % pe an.

Acest credit a rămas în curs de derulare fiind inclus ca atare în bilanțul B.C.R. Scornicești.

- suma de 16 miliarde lei obținută în perioada 2001 - 2002 de către SC A.U. SRL Scornicești având ca administrator unic pe inculpata V.G., credite totalizate cu încălcarea estimației încălcate prin contract, referitor la care s-au constatat următoarele:

- 13 credite în valoare totală de 10,684 miliarde lei aprobate în perioada 6 martie 2001 - 30 octombrie 2002 pentru SC A.U. SRL pe documente în curs de încasare care nu au avut la baza tranzacției comerciale reale, utilizate în principal pentru rambursarea creditelor anterioare de valoare mai mici, prin modalitățile anterior și pentru retrageri de sume în numerar [(contrar dispozițiilor cap. I sect. I pct. 7, alin. (1) din Norme)];

- 3 credite pentru facilități de cont în valoare totală de 5,400 miliarde lei aprobate în aceiași perioadă utilizate cu încălcarea destinației stabilite prin contract, în scopurile anterior arătate [(contrar dispozițiilor cap. I sect.1 pct. 7 alin. (1) din Norme)].

Inculpata V.G. a fost o cunoștință apropiată a inculpatului G.I. pe care îl cunoștea din perioada 1992 - 1993 când a lucrat casieră la B.C.R. Scornicești.

Din anul 2001 inculpata a stabilit raporturi nemijlocite de natură financiar economică cu formele administrate de coinculpatul B.R.A. utilizate ca intermediar pentru rambursarea creditelor anterioare și retrageri în numerar.

Rolul principal al inculpatei V.G. cu concursul coinculpaților B.R.A. și G.I. a fost de a asigura pentru SC S. SRL, disponibilități bănești necesare decontării filelor C.E.C. evitarea intrării în incidențe de plată bancare precum și schimbarea sursei reale de proveniență a banilor din credite în sume proprii. în acest scop a recurs la transferul creditelor deținute în contul SC S. cu mențiunile "sume datorate" "restituire avans" "contravaloare O.P." sau chiar fără explicații. Exemplificativ: creditele obținute în baza contractelor de credit 729/2001, în valoare de 585 milioane, nr. 809/2001, în valoare de 715 milioane, nr. 899/2001, în valoare de 770 milioane lei, nr. 105/2001, în valoare de 937 milioane lei, nr. 1129/2001, în valoare de 1134 milioane lei, nr. 1323/2001, în valoare de 1323 milioane lei, nr. 53/2002, în valoare de 1440 milioane lei și nr. 123/2002, în valoare de 2585 milioane lei.

Pentru a face dovada existenței relațiilor de afaceri cu firmele coinculpatul B.R.A. ce au emis în favoarea sa file C.E.C. inculpata V.G. a întocmit în fals 13 facturi fiscale ale căror copii xerox le-a atașat cererilor de credit depuse la B.C.R. Scornicești. Potrivit dispoziției sale inculpatul G.I. nu i-a cerut niciodată originalul facturilor, tocmai pentru că știa că sunt contrafăcute.

Din creditele obținute inculpata V.G. a efectuat retrageri în numerar în sumă totală de 400 milioane lei, 140 milioane lei în anul 2001 și 260 milioane lei în anul 2002.

Aprobând creditele solicitate inculpata V.G. pentru SC A.U. SRL, inculpatul G.I. nu a ținut seama nici "de faptul că societatea a înregistrat pe tot parcursul anilor 2001 și 2002 capitaluri proprii negative [(contrar dispozițiilor cap. VI, sect. I, pct. 78 lit. a) alin. (8) din Norme)].

II. Prin rechizitoriu inculpatul G.I. a fost trimis în judecată și sub aspectul săvârșirii infracțiunii de luare de mită prevăzută în art. 254 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 în următoarele împrejurări:

După apariție Circularei Centralei B.C.R. nr. 10 din 5 februarie 2002, SC M. SRL Corabia a rămas "debitoare" față de SC S. SRL Scornicești cu suma de 1615 milioane lei reprezentând c/val. creditelor obținute pe bază de documente în curs de încasare garantate cu filele C.E.C. emise de ultima societate (iar inculpatul P.T.L. care a redus semnificativ activitatea firmei sale, nu a mai putut, nu a virat, să restituie suma acesteia, iar coinculpatul B.R.A. nu putea acoperi din surse proprii ratele și dobânzile la creditul în sumă de 8 miliarde lei).

Soluția a reprezentat-o SC F. SRL Scornicești administrată de martorul L.I. care solicitase de la B.C.R. Scornicești un credit global de exploatare în valoare de 3 miliarde lei, inculpatul G.I., în data de 5 iunie 2002 l-a chemat în biroul său din cadrul băncii comunicându-i că urmează a i se aproba creditul din valoarea căruia i-a solicitat suma de un miliard leu pentru a fi folosită în interesul firmei coinculpatului B.E.A. de cu precizarea că această sumă se va restitui ulterior. Temându-se că i-ar putea rezolva aprobarea creditului, martorul a acceptat solicitarea și i-a pus în discuție inculpatului G.I. două ordine de plată semnate și ștampilate. Drept garanție pentru restituirea sumei i s-a remis martorului de către inculpat o filă C.E.C. seria BA 300.00259721 emisă de SC M. SRL pentru suma de 1750 milioane lei, girată de SC S. SRL.

Cele două O.P. - uri au fost completate de inculpata V.G. în favoarea SC M. SRL, fiecare pentru suma de 500 lei și au fost folosite pentru transferul banilor din contul firmei lui L.I. în contul societății administrate de P.T.L. iar de aici în contul SC S. Scornicești.

Suma a fost restituită doar în luna februarie 2003, în urma avertizării că va fi introdusă la plată fila C.E.C. (garanție prin intermediul SC F. SRL Scornicești), SC M.C. SRL Scornicești (administrator B.A.A.) și SC S. SRL Scornicești, la intervențiile făcute de inculpata G.I. (acele firme fiind prejudiciate cu 400 milioane lei, 600 milioane lei respectiv 600 milioane lei) pentru sumele avansate și nerestituite ulterior de către SC M. SRL Corabia.

Referitor la această faptă penală prima instanță a dispus achitarea în baza art. 10 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. ("fapta nu este prevăzută de legea penală"), în care scop s-a reținut că la momentul efectuării intervenției inculpatului G.I. fusese aprobat creditul solicitat de SC F. SRL, iar administratorul acestei societăți nu a fost ........ să vireze suma de 9 milioane lei către SC M. SRL Corabia.

Soluție similară de achitare în baza art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. ("faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii"), a fost adoptată de instanță sub aspectul comiterii faptei penale de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prevăzute de art. 323 alin. (2) C. proc. pen., raportat la art. 17 lit. b) și art. 18 pct. 1 din Legea nr. 78/2000 cu motivarea că activitatea licită dedusă judecății nu prezintă relevanță ca elemente material al incriminării amintite.

Instanța a reținut că celelalte fapte expuse prin rechizitoriu exista ca atare fiind probate ca recunoașterea inculpaților la urmărirea penală și cercetarea judecătorească, raportul de constatare tehnico-științific întocmit la urmărirea penală de specialiști P.N.A., procese verbale de verificare ale B.C.R. fișa postului cu atribuțiile de serviciu pentru inculpatul G.I., note contabile financiar - contabile și celelalte verificări privind agenții economice, SC M. SRL Corabia, SC S., SC A.P. și nr. 239/2005 efectuate la cercetarea judecătorească, declarații de martori, precum și celelalte înscrisuri aflate la dosar și constituie infracțiuni și anume acelea prevăzute de art. 19 lit. b) din Legea nr. 78/2000,art. 2481raportat la art. 248 C. proc. pen., și art. 117 lit. c), art. 18 pct. 1 din Legea nr. 78/2000 art. 31 alin. (2) raportat la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), art. 17 lit. c) și art. 18 pct. 1 din Legea nr. 78/2000 în final cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 33 lit. a) C. pen., pentru inculpatul G.I., respectiv art. 10 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 art. 26 raportat la art. 2481_i 248 C. pen., combinat cu art. 17 lit. d) și art. 18 pct. 1 din Legea nr. 78/2000 și art. 290 C. pen., raportat la art. 17 lit. c) și art. 18 pct. 1 din Legea nr. 78/2000 în final cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 33 lit. a) C. pen., pentru coinculpații P.T.L., B.R.A. și V.G.

Ca atare, a fost înlăturată, ca neîntemeiată, solicitarea inculpaților de a se aprecia faptele sus-menționate ca abatere de natură administrativă cu consecința achitării acestora în baza art. 10 alin. (1) lit. b1) C. proc. pen.

La aplicarea pedepselor s-a ținut seama potrivit art. 72 și urm. C. pen., de dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de ____. fixate în partea specială, gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite în raport de împrejurările în care au fost comise urmările acestora și persoana inculpaților care cu recunoscut activitatea infracțională fiind lipsite de antecedente penale.

Acțiunea civilă formulată de partea civilă B.C.R., sucursala Scornicești, având ca temei legal prevederile art. 14 și urm. C. pen., precum și art. 1998,1999 și 1003 C. civ., a fost admisă în totalitate, fiind obligați inculpații în solidar cu partea responsabilă civilmente la dispoziții civile, actualizate la data executării, iar suma de 15.369.276.381,29 ROL (ce reprezintă credit efectiv acordat cu încălcarea legii, dobânzi, creanțe atașate și cheltuieli de executare potrivit notei de calcul la cercetarea judecătorească).

în limita prejudiciului nerecuperat a fost instituit sechestru asigurator asupra bunurilor imobile și mobile proprii inculpaților și părților responsabile civilmente în conformitate cu dispozițiile art. 20 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 163 și urm. C. proc. pen.

în cauză au declarat apel P.N.A. - Serviciul Anticorupție Craiova și inculpații G.I., B.R.A., P.T.L., V.G.

Procurorul a cerut desființarea parțială pe latură penală a sentinței invocându-se ca motive de nelegalitate și netemeinicie:

a) se aplica ca pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c) C. pen., și față de inculpații P.T.L., B.R.A. și V.G. care au folosit calitatea de comercianți la săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 10 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

b) achitarea greșită a inculpatului G.I. sub aspectul infracțiunii de luare de mită a ____ se apreciază a fi fost dovedită în raport cu probele administrate ca ___. în măsura în care acestea sunt evaluate în conformitate cu prevederile art. 63 C. proc. pen.;

c) audierea greșită a tuturor inculpaților sub aspectul art. 323 alin. (2) C. pen., raportat la art. 17 lit. b) și art. 18 pct. 1 din Legea nr. 78/2000 pentru acelea considerate și arătate la pct. b și d pedepse mici aplicate inculpaților în limitele criteriilor legale de individualizare prevăzute prin art. 72 și urm. C. pen.

Inculpații au criticat hotărârea primei instanțe pe latură penală și civilă și au solicitat în principal achitarea în baza art. 10 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., cu motivarea că aspectele incriminate reprezintă pentru toate infracțiunile deduse judecății în totalitate operațiuni ___. iar în subsidiar, reducerea pedepselor și aplicarea unor modalități de executare neprivative de libertate, diminuarea despăgubirilor bănești în raport cu dispozițiile aret.15 alin. (3) și (4) C. proc. pen.

Prin sentința penală nr. 74 din 1 martie 2006, Curtea de Apel Craiova, secția penală, a admis apelul procurorului și a desființat în parte sentința pe latură penală numai pentru motivele de nelegalitate invocate în pct. a - c sau în rejudecare prevăzută în articolele arătate au fost ___. de pedepsele rezultate ca pedepse și au fost ______. anterior __. rezolvările juridice arătate în continuare.

- a fost menținută soluția de achitare a inculpatului G.I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de luare de mită dacă a fost schimbat termenul legal al acestei măsuri din art. 10 alin. (1) lit. a) în art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., constatându-se lipsa elementului material al laturii obiective a acestei fapte penale;

- a fost constată existența tuturor elementelor constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 323 alin. (2) C. pen., raportat la art. 17 lit. b) și art. 18 pct. 1 din Legea nr. 78/2000, cu consecința condamnării inculpaților și pentru această faptă penală la pedeapsa de 6 ani închisoare fiecare;

- în limitele prevăzute de art. 6 alin. (1) C. pen., au fost interzise inculpaților P.T.L., B.R.A. și V.G. o pedeapsă complementară și drepturile de a avea calitatea de asociat și administrator în societatea comercială a desfășura activități de natură comercială pe o perioadă de 3 ani, constatându-se că aceste calități/activități au fost folosite la comiterea infracțiunii prevăzută de art. 10 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), fiind deci __ astfel dispozițiile art. 64 alin. (1) lit. c) C. pen.

în final, prin recontopire, în baza art. 39 lit. a), art. 34 lit. b1) și b) și art. 35 alin. (2) C. pen., s-a aplicat tuturor inculpaților pedeapsa principală mai grea de 6 ani închisoare și interzicerea pe o durată de 3 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen. (pedeapsa complementară).

S-au menținut celelalte dispoziții ale hotărârii atacate în conformitate cu dispozițiile art. 350 alin. (1) C. pen., a fost menținute arestarea preventivă în cauza a inculpaților iar în baza art. 383 alin. (2) C. proc. pen., a fost computat din pedeapsă timpul reținerii și arestării preventive la zi.

Apelurile declarate de inculpați au fost respinse, ca nefondate, fiind obligați aceștia la 200.000 ROL fiecare cheltuieli judiciare statului.

împotriva ambelor hotărâri au declarat ___. recurs D.N.A. - Serviciul Teritorial Craiova și inculpații reiterând ____. motivele de nelegalitate și netemeinicie ce le-au fost respinse în apel corespunzător cazurilor de casare prevăzute de art. 3859alin. (1) pct. 171 C. proc. pen.

Cazurile de casare invocate sunt nefondate.

Astfel, cum în mod corect a fost stabilit și situația de fapt în aceea efectuării cercetării judecătorești la momentul intervenției inculpatului G.I. către martorul L.I. în legătură cu posibilitatea virării sumei de un miliard lei în contul SC M. SRL Corabia, contractul privind acordarea creditului de 3 miliarde lei către SC F. SRL Scornicești, fusese aprobat iar administratorul acestei societăți nu mai putea fi condiționat __ să dea curs solicitării amintite, lipsind elementul material al laturii obiective al infracțiunii de luare de mită.

Ca atare, se justifică mențiunea soluției de achitare în baza art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., adoptată în apel.

Sunt nefondate urmând a fi respinse, ca atare, și criticile de nelegalitate invocate de inculpați privind achitarea în baza art. 10 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., fiind stabilit în cauză, inclusiv prin recunoașterea lor că au constituit un grup organizat în cadrul căruia în raport cu sarcinile stabilite anterior, unii membrii au solicitat acordarea de credite pe baza actelor factură emise de ceilalți asociați iar ulterior _____. creditelor prin înlăturarea normelor bancare imperative prevăzute de lege, de coordonatorul ___. coinculpatul G.I. directorul B.C.R. Scornicești au utilizat aceste credite (transferuri dintre societate administrate de aceștia sustrageri în numerar ori de operațiuni în interes particular). Activitatea comercială folosită sus-menționată a cuprins perioada 2000 - 2002 și se referă la suma totală de 48 miliarde lei credite acordate/obținute în condiții nelegale și utilizate în aceleași mod din care au ___. nerecuperate la data sesizării instanței peste 15 miliarde lei astfel încât este justificată reducerea vinovăției penale a acestora sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 323 alin. (2), art. 10 alin. (1) lit. b) din Lege nr. 78/2000,art. 31 alin. (2), raportat la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), combinat cu art. 17 lit. c) și art. 18 pct. 1 din Legea nr. 78/2000 și art. 2487raportat la art. 248 C. pen., combinat cu art. 17 lit. d) și art. 18 pct. 1 din Legea nr. 78/2000 în final cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 33 lit. a) C. pen., pentru ca inculpatul G.I., respectiv art. 323 alin. (2), art. 10 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000,art. 200 C. pen., raportat la art. 17 lit. c) C. pen., art. 18 pct. 1 din Legea nr. 78/2000 și art. 261 raportat la art. 2481și 249 C. pen., combinat cu art. 17 lit. a) și art. 18 pct. 1 din Legea nr. 78/2000 în final cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 33 lit. a) C. pen., pentru coinculpații P.T.L., B.R.A. și V.G.

Pedepsele aplicate inculpaților, onorariile că ___. prevăzută de lege, la executarea în regim de detenție, se află în concordanță cu criteriile de individualizare din art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), urmând a fi menținute ca atare.

Soluționarea laturii civile a procesului prin retragerea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente a sumei de 15.369.276.381,29 lei dispozițiile civile este urmarea constatărilor contabile efectuate la cercetarea judecătorească privind prejudiciul cauzat prin infracțiunile deduse judecății rămas neoperat ce include atât paguba efectivă cat și beneficiul nerealizat (dobânzi, penalitate, cheltuieli executare, etc.) în conformitate cu dispozițiile art. 15 alin. (3) și (4) C. proc. pen. și art. 998, 999 și 1003 C. civ.

Ca atare, recursurile declarate de P.N.A. și inculpați se vor respinge, ca nefondate, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Potrivit art. 38517 alin. (4), raportat la art. 383 alin. (2) C. proc. pen., se va deduce din durata pedepselor aplicate inculpaților timpul reținerii și arestării preventive cu începere de la 2 aprilie 2004 la zi, pentru inculpatul B.R.A. și respectiv de la 1 aprilie 2004 la zi, pentru coinculpații G.I., P.T.L. și V.G.

în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., au fost obligați inculpații la câte 250 lei RON cheltuieli judiciare statului.

← ICCJ. Decizia nr. 4207/2006. Penal  ICCJ. Decizia nr. 4167/2006. Penal →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

    Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 4170/2006. Penal