ICCJ. Decizia nr. 4280/2006. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.4280/2006
Dosar nr. 105/2/2006
Şedinţa nepublică din 4 iulie 2006
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 1534 din 11 noiembrie 2005, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, faţă de inculpatul minor M.I. a fost pronunţată următoarea sentinţă:
În baza art. 20 raportat la art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 99 şi următoarele C. pen., a fost condamnat inculpatul M.I., la 4 ani închisoare, pentru săvârşirea tentativei la infracţiunea de omor calificat.
În baza art. 861 C. pen., s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe o durată de 6 ani termen de încercare calculat conform dispoziţiilor art. 861 C. pen., şi s-a încredinţat supravegherea S.P.V.R.S.I.
Pe durata termenului de încercare, inculpatul s-a supus următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la datele stabilite de serviciul căruia i-a fost încredinţată supravegherea;
b) să anunţe orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.
S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 C. pen.
A fost obligat inculpatul M.I., în solidar, cu partea responsabilă civilmente M.F. la plata către C.A.S.M.B. – Spitalul Clinic de Urgenţă a sumei de 717.524 RON cheltuieli de spitalizare plus dobânda legală aferentă de la data rămânerii definitive a hotărârii până la achitarea integrală a debitului.
Conform art. 14 din Normele de aplicare a contractului C.A.S.M.B. titlul executoriu, s-a comunicat C.A.S.M.B., iar Spitalului Clinic de Urgenţă Bucureşti s-a comunicat o copie de pe hotărâre.
S-a luat act de declaraţia părţii vătămate G.M. în sensul că nu s-a constituit parte civilă.
Inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare statului.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti care a criticat sentinţa sub două aspecte şi anume:
- instanţa de fond a dispus condamnarea pentru o altă infracţiune decât cea pentru care s-a dispus trimiterea în judecată şi
- greşita individualizare a pedepsei.
În baza art. 379 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin Decizia penală nr. 66/ A din 27 ianuarie 2006, a admis apelul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti împotriva sentinţei penale nr. 1534 din 11 noiembrie 2005 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală.
A desfiinţat hotărârea atacată şi a trimis cauza privindu-l pe inculpatul M.I. spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Împotriva acestei decizii, la data de 31 ianuarie 2006, a formulat recurs inculpatul M.I.
Cererea de recurs împreună cu dosarul cauzei au fost înaintate Înaltei Curţi la 9 iunie 2006, după ce cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală, în vederea rejudecării cauzei sub nr. 7554/3/2006.
Recursul formulat de inculpatul M.I. este inadmisibil.
În art. 3851 alin. (1) C. proc. pen., sunt prevăzute hotărârile care pot fi atacate cu recurs.
Potrivit art. 3851 alin. (1) lit. e) C. proc. pen., deciziile pronunţate, ca instanţe de apel, de tribunale, tribunale militare teritoriale, curţi de apel şi Curtea Militară de Apel, cu excepţia deciziilor prin care s-a dispus rejudecarea cauzelor.
Din interpretarea acestui text de lege, rezultă că deciziile pronunţate de curţile de apel prin care s-a dispus rejudecarea cauzelor (cum este şi cazul în speţă) nu sunt recurabile, fiind definitive.
În consecinţă, în raport de aceste dispoziţii legale, recursul formulat de inculpatul M.I. va fi respins, ca inadmisibil, în conformitate cu dispoziţiile art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul M.I. împotriva deciziei penale nr. 66/ A din 27 ianuarie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 220 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 4 iulie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4199/2006. Penal. Menţinere măsură de... | ICCJ. Decizia nr. 442/2006. Penal → |
|---|
