ICCJ. Decizia nr. 4446/2006. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 4446/2006
Dosar nr. 2115/46/2006
Şedinţa publică din 11 iulie 2006
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 113 din 23 martie 2006, Tribunalul Argeş a respins cererea de amânare a executării pedepsei formulată de petiţionarul condamnat C.T. cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că, prin sentinţa penală nr. 389 din 6 iulie 2004 pronunţată de Tribunalul Argeş rămasă definitivă, a fost condamnat petiţionarul, la 2 ani şi 6 luni de închisoare cu executare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 254 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1), art. 6 şi art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.
Prin sentinţa penală nr. 248 din 21 iunie 2005 pronunţată de Tribunalul Argeş s-a admis plângerea formulată de petiţionar şi s-a dispus întreruperea executării pedepsei pe o durată de 3 luni, având în vedere raportul de expertiză medico-legală întocmit de I.N.M.L. Mina Minovici Bucureşti.
S-a mai reţinut că motivele invocate în noua cerere de întrerupere a executării pedepsei nu se încadrează în dispoziţiile art. 453 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., pentru a se dispune o nouă amânare, întrucât, potrivit raportului de nouă expertiză medico-legală, afecţiunile de care suferă petiţionarul nu-l pune în imposibilitate de a executa pedeapsa, iar efectuarea intervenţiei chirurgicale, dacă petiţionarul ar fi de acord, aceasta ar fi posibilă şi se poate realiza şi în timpul detenţiei într-o clinică civilă, cu asigurarea condiţiilor de pază.
Sentinţa a fost atacată cu apel de petiţionarul condamnat criticând-o ca nelegală şi netemeinică, deoarece greşita s-a reţinut că în mod voit a întârziat efectuarea intervenţiei chirurgicale, iar prin Decizia penală nr. 93/ A din 23 mai 2006 Curtea de Apel Piteşti a respins apelul, ca nefondat.
În termenul prevăzut de lege condamnatul a formulat recurs prin care s-a cerut casarea hotărârii şi în rejudecarea cauzei admiterea cererii de întrerupere a executării pedepsei în vederea efectuării intervenţiei chirurgicale care se impune în raport de recomandările medicale, dar nu în reţeaua sanitară a penitenciarelor.
Recursul este nefondat pentru considerentele arătate în continuare.
În conformitate cu prevederile art. 52 alin. (2) teza a II-a C. pen., executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze suferinţe fizice şi nici să înjosească persoana condamnatului.
De asemenea, potrivit art. 413 lit. a) C. proc. pen., executarea pedepsei poate fi amânată când se constată în baza unei expertize medico-legale că cel condamnat suferă de o boală ce-l pune în imposibilitate de a executa pedeapsa.
Prin concluziile raportului de nouă expertiză medicală se arată că condamnatul „nu a efectuat operaţia cardio-vasculară, deşi trebuia şi putea s-o realizeze fiind în stare de libertate", evoluţia bolii fiind aceeaşi atât în stare de libertate cât şi în stare de detenţie.
Mai mult, prin acelaşi raport, se arată că „menţiunea în stare de libertate pentru o patologie reală, dar pentru care petiţionarul nu a acceptat, tratamentul operator recomandat, ar fi nejustificată".
În sfârşit, s-a concluzionat şi în sensul că asistenţa medicală poate fi asigurată în cadrul reţelei sanitare a A.N.P.
Având în vedere cele menţionate mai sus, nefiind întrunite condiţiile cerute de textul de lege invocat în susţinerea cererii [(art. 453 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.)], Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în conformitate cu prevederile art. 38515 pct. 1 lit. b), va respinge, recursul, ca nefondat.
Potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va obliga petiţionarul condamnat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul C.T. împotriva deciziei penale nr. 93/ A din 23 mai 2006 a Curţii de Apel Piteşti.
Obligă pe recurentul condamnat la plata sumei de 60 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 11 iulie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4433/2006. Penal. Traficul de droguri (Legea... | ICCJ. Decizia nr. 4469/2006. Penal → |
|---|
