ICCJ. Decizia nr. 4626/2006. Penal. Menţinere măsură de arestare preventivă. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 4626/2006
Dosar nr. 11171/1/2006
Şedinţa publică din 19 iulie 2006
Asupra recursului de faţă,
Examinând actele dosarului constată următoarele:
Prin încheierea din 6 iulie 2006, pronunţată în dosarul nr. 40608/3/2005, Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, a menţinut arestarea preventivă a apelantului inculpat B.I.M., în baza 3002 şi a art. 160b alin. (3) C. proc. pen.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs inculpatul.
Recurentul a solicitat casarea încheierii şi revocarea măsurii arestării preventive, susţinând că nu mai subzistă temeiurile care au determinat măsura preventivă.
Înalta Curte constată, că recursul declarat de inculpat este nefondat, pentru următoarele argumente:
Potrivit art. 3002 C. proc. pen., „În cauzele în care inculpatul este arestat, instanţa legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecăţii, legalitatea şi temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art. 160b".
Conform art. 160 alin. (3) C. proc. pen., când instanţa constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanţa dispune, prin încheiere motivată, menţinerea arestării preventive.
Prin încheierea atacată, instanţa de apel, constatând că aceste dispoziţii procedurale sunt aplicabile în cauză, pentru că există motive verosimile de a bănui că inculpatul B.I.M. a comis fapta de omor deosebit de grav prevăzută de art. 174 alin. (1) – art. 175 lit. i) şi art. 176 lit. a) C. pen., iar lăsarea în libertate a acestuia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, a dispus menţinerea arestării preventive.
Înalta Curte reţine că încheierea instanţei de apel este legală şi justificată.
Astfel, potrivit art. 5 pct. 1 din C.A.D.O.L.F., referitor la cazurile de excepţie în care o persoană poate fi lipsită de libertate, inculpatul B.I.M. a fost iniţial arestat în vederea aducerii sale în faţa autorităţilor judiciare competente existând motive verosimile de a bănui că a săvârşit o infracţiune [(lit. c)].
Ulterior, măsura arestării a fost menţinută pe baza condamnării pronunţate de un tribunal competent [(art. 5 pct. 1 lit. a) din Convenţie)], în speţă, în temeiul condamnării inculpatului la pedeapsa principală de 23 ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 571 din 12 mai 2006 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală.
Chiar dacă sentinţa nu a rămas definitivă, menţinerea arestării preventive a inculpatului este justificată, acesta fiind trimis în judecată pentru o infracţiune pentru care legea prevede o pedeapsă mai mare de 4 ani închisoare şi existând probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Constatând că sunt întrunite atât cerinţele art. 3002 şi ale art. 160b alin. (3) C. proc. pen., cât şi prevederile art. 5 pct. 1 lit. a) şi c) din C.A.D.O.L.F., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata sumei de 120 lei noi, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 40 lei noi, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.I.M. împotriva Încheierii din 6 iulie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în dosarul nr. 40608/3/2005 (nr. vechi 2143/2006).
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 120 lei noi cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei noi, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 19 iulie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4613/2006. Penal. Cerere de contopire a... | ICCJ. Decizia nr. 4637/2006. Penal. Menţinere măsură de... → |
|---|
