ICCJ. Decizia nr. 485/2006. Penal
| Comentarii |
|
INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE, secţia penală, Decizia nr. 485 din 25 ianuarie 2006
Prin sentinţa penală nr. 540 din 5 septembrie 2005 pronunţată de Tribunalul Timiş s-a respins cererea de întrerupere a executării pedepsei de 10 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 864 din 27 octombrie 2004 a Tribunalului Timiş, formulată de condamnatul S.V.S. şi s-a dispus obligarea condamnatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
S-a reţinut că din raportul de expertiză rezultă că luxaţia de la nivelul rotulei stângi, de care suferă condamnatul, nu impune efectuarea unui tratament chirurgical sau ortopedic şi că nu se impune întreruperea executării pedepsei astfel încât nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 455 raportat la art. 453 lit. a) C. proc. pen., pentru admiterea cererii.
Curtea de Apel Timişoara, prin Decizia penală nr. 359/ A din 27 octombrie 2005, a respins, ca nefondat, apelul declarat de condamnat şi l-a obligat pe acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat, reţinând că soluţia este legală şi temeinică întrucât nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de lege pentru a se dispune întreruperea executării pedepsei.
Condamnatul a declarat recurs susţinând că se impune efectuarea unei noi expertize medico-legale cu participarea unor medici specialişti, deoarece starea sănătăţii sale s-a agravat.
Recursul nu este fondat.
Conform art. 455 raportat la art. 453 lit. a) C. proc. pen., întreruperea executării pedepsei se poate dispune numai dacă se stabileşte pe baza unei expertize medico-legale, că cel condamnat suferă de o boală care îl pune în imposibilitate să execute pedeapsa.
Or expertiza medico-legală efectuată în cauză a concluzionat că afecţiunile de care suferă condamnatul (exostoză cu bază largă de implantare de cca. 4/3 cm – B.O. şi luxaţie recidivantă rotulă stângă) nu impun întreruperea executării pedepsei.
Aşa fiind, corect s-a reţinut că nu sunt îndeplinite condiţiile legale pentru admiterea cererii.
Solicitarea de a se efectua o nouă expertiză medico-legală nu este justificată întrucât la efectuarea expertizei a participat şi un medic specialist ortoped iar concluziile actului medico-legal astfel efectuat sunt clare şi nu conţin contradicţii.
Constatând că nu există nici motive de recurs care să poată fi luate în considerare din oficiu, Curtea va respinge recursul, ca nefondat, conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 484/2006. Penal | ICCJ. Decizia nr. 539/2006. Penal → |
|---|
