ICCJ. Decizia nr. 5139/2006. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 5139/2006
Dosar nr. 6890/54/2006
Şedinţa publică din 8 septembrie 2006
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 89 din 6 iunie 2006 dată de judecător de la Curtea de Apel Craiova, secţia penală, s-a respins, ca nefondată, plângerea formulată în baza art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., de către petiţionarul L.D., şi în consecinţă;
A fost menţinută rezoluţia atacată, nr. 359/P/2005 din 17 noiembrie 2005 aparţinând procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova prin care s-a dispus soluţia neînceperii penale în baza art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. („fapta nu există"), faţă de intimatul L.I., notar public din cadrul Camerei Notarilor Publici Craiova, sub aspectul săvârşirii în calitate de autor a infracţiunilor de neglijenţă în serviciu, abuz în serviciu şi fals intelectual prevăzută de art. 249, 246 şi 289 C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.
Judecătorul, soluţionând plângerea, a verificat rezoluţia atacată pe baza lucrărilor şi a materialului aflate în dosar 358/P/2005 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova precum şi a înscrisurilor noi prezentate de petiţionar, apreciind că se impune menţinerea în totalitate a constatărilor în fapt şi în drept făcute în faza actelor premergătoare, având ca finalitate neînceperea urmăririi penale faţă de intimatul L.I., sub aspectul infracţiunilor sesizate.
În acest sens s-au reţinut următoarele:
Prin plângerea din 25 octombrie 2005 adresată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova de L.V.D. „în calitate de cap de gospodărie şi soţ al numitei L.D.M." s-a solicitat efectuarea de cercetări faţă de notarul public L.I. întrucât a eliberat certificatul de moştenitor nr. 309 din 5 septembrie 2005 privind dezbaterea succesiunii defunctului B.F., decedat la 1 octombrie 2004 prin includerea în mod greşit în masa succesorală şi atribuirea către moştenitori alături de alte bunuri mobile şi a suprafeţei de 0,15 ha teren situat în intravilanul comunei Dăneasa, jud. Olt pe care se află situată gospodăria petiţionarului, aparţinând soţiei acestuia din urmă, potrivit sentinţei civile nr. 1835 din 24 martie 1994 a Judecătoriei Caracal.
Din verificările efectuate a rezultat că soţia petiţionarului şi succesibilul B.F., alături de numita Z.I. sunt fraţi. Autorul comun B.D., tatăl acestora a decedat, la 28 februarie 1989, iar prin sentinţa civilă nr. 1835/1994 a Judecătoriei Caracal s-a efectuat partajul succesoral şi s-a atribuit definitiv reclamantei descendente L.M. lotul nr. 1 ce a inclus teren intravilan loc de casă cu suprafaţa de 0,15 ha, şi construcţiile aflate pe acesta, situat în intravilanul localităţii Dăneasa (urmând să plătească sulta corespunzătoare către ceilalţi doi moştenitori B.F. şi Z.I.).
După intrarea în vigoare a Legii nr. 18/1991 moştenitorilor amintiţi li s-a reconstituit în mod indistinct dreptul de proprietate asupra terenurilor aflate în intravilan şi extravilan ce au aparţinut autorului B.D. în suprafaţă totală de 28.800 m.p., potrivit titlului de proprietate nr. 7837/21 emis de Comisia judeţeană Olt.
Corespunzător situaţiei juridice amintite cu ocazia elaborării certificatului de moştenitor 309/2009 notarul a introdus în masa partajabilă aparţinând defunctului B.F. şi cota de 1/3 din suprafaţa de 28.800 m.p. (întrucât succesorii acestuia au depus în dosar notarial 376/2005 şi sentinţa civilă 1835/1994 iar petiţionarul şi soţia acestuia nu au participat la dezbateri fiind străini de succesiunea arătată).
Ca atare, procurorul a apreciat că nu există fapte penale iar diferendele dintre moştenitori urmează să fie rezolvate de instanţa civilă, dispunând neînceperea urmăririi penale, în baza art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., prin rezoluţia nr. 358/ P din 17 noiembrie 2005.
În acest sens situaţia civilă letigioasă amintită a şi fost soluţionată prin sentinţa civilă nr. 2757 din 20 octombrie 2005 a Judecătoriei Caracal prin care s-a consfinţit tranzacţia intervenită între L.M., Z.I. şi moştenitorii B.N., B.A. şi S.I. dispunându-se modificarea certificatului de moştenitor nr. 309 din 5 septembrie 2005 emis de Biroul Notarilor Publici Asociaţi I.L. şi E.T. din municipiul Caracal, în sensul de a se exclude de la masa succesorală a defunctului B.F. decedat la 1 octombrie 2004, cota indiviză de 1/3 din suprafaţa totală de 2,88 ha teren intravilan şi extravilan ce a aparţinut autorului B.D. decedat la data de 28 ianuarie 1989.
Soluţia amintită a fost menţinută în procedura prevăzută de art. 278 C. proc. pen., prin respingerea plângerii petiţionarului potrivit Rezoluţiei nr. 4419/II/2/2005 din 6 decembrie 2005 dată de procuror general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Recursul declarat de petiţionar cu solicitarea de a se face aplicarea în cauză a dispoziţiilor art. 2781 alin. (8) lit. b) C. proc. pen., este nefondat urmând a fi respins, ca atare, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., pentru considerentele arătate în continuare.
Soluţia de admitere a plângerii, desfiinţarea rezoluţiei atacate şi trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii urmăririi penale, prevăzută în art. 2781 alin. (8) lit. b) C. proc. pen., se pronunţă de judecător în situaţia în care din actele premergătoare efectuate se constată date şi indicii concrete privind existenţa faptelor imputate şi nu rezultă vreunul din cazurile de împiedicare a punerii în mişcare a acţiunii penale prevăzute în art. 10 cu excepţia celui de la lit. b1).
În speţă, astfel cum în mod corect s-a apreciat de procuror, soluţie menţinută în prima instanţă, eliberarea certificatului de moştenitor de către notarul public este în deplină concordanţă cu înscrisurile înaintate/depuse de Primăria Comunei Dăneasa, cu ocazia sesizării pentru deschiderea procedurii succesorale, şi moştenitori.
Notarul nu a avut cunoştinţă de existenţa sentinţei civile nr. 1835/94 a Judecătoriei Caracal în condiţiile în care petiţionarul şi soţia acestuia, interesate în valorificarea acestui înscris, nu au participat la dezbaterea procedurii succesorale fiind străini de moştenirea defunctului B.F.
În contextul amintit nu se poate imputa intimatului existenţa vreunei fapte penale iar hotărârea primei instanţei, prin care a fost menţinută soluţia de neîncepere a urmăririi penale în baza art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., dispusă prin rezoluţia atacată, este legală şi temeinică.
În conformitate cu dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat recurentul-petiţionar la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionarul L.D. împotriva sentinţei penale nr. 89 din 6 iunie 2006 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală.
Obligă recurentul petiţionar la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 100 lei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 8 septembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5116/2006. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.).... | ICCJ. Decizia nr. 5168/2006. Penal → |
|---|
