ICCJ. Decizia nr. 5116/2006. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 5116/2006
Dosar nr. 1546/39/2006
Şedinţa publică din 8 septembrie 2006
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 50 din 9 februarie 2006, Tribunalul Botoşani, secţia penală, a dispus condamnarea inculpatului P.V., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 211 alin. (3) teza 2 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), la pedeapsa de 18 ani închisoare şi 6 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., deducându-se din pedeapsă durata arestării preventive a inculpatului de la data de 29 iunie 2005 la zi şi menţinându-se starea de arest a acestuia.
Inculpatul a fost obligat să plătească părţii civile C.V. suma de 2000 lei despăgubiri civile şi s-a confiscat de la inculpat suma de 47 lei, dobândită prin infracţiune.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că, în noaptea de 28 iunie 2005, care se află în sat Drâslea, comuna Truşeşti în vizită la părinţii săi, după ce a consumat băuturi alcoolice la un bar din localitate, în jurul orei 2,00, trecând pe lângă locuinţa lui C.D. a hotărât să sustragă de la acesta bani şi bunuri.
În realizarea hotărârii, inculpatul a pătruns în curte şi l-a strigat pe proprietar, iar când acesta a ieşit din casă, i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii şi picioarele, doborându-l la sol. În aceste condiţii, inculpatul a intrat în locuinţă, de unde a sustras un portmoneu în care se afla buletinul de identitate al victimei, trei cupoane de pensie, suma de 47 lei şi nişte înscrisuri.
Ulterior, inculpatul a înhămat calul la faeton şi a plecat la domiciliul său din satul Zlătunoaia, unde a ascuns atelajul într-un loc dosnic din grădină.
Victima a fost găsită decedată a doua zi. Ea se afla în curtea locuinţei, stabilindu-se ulterior, la necropsia cadavrului că moartea a fost violentă, datorându-se edemului cerebral, contuziei cerebrale, hemoragiei subarahnoidiene în cadrul unui traumatism cranio-facial, posibil şi unui mecanism de asfixie mecanică prin sugrumare.
La rezolvarea laturii civile, instanţa a avut în vedere pretenţiile părţii civile cu plata cărora inculpatul a fost de acord.
Împotriva sentinţei, în termen legal, inculpatul a declarat apel, motivând că este nevinovat şi nu a avut nici un conflict cu victima, solicitând achitarea în temeiul art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.
Prin Decizia penală nr. 204 din 19 iunie 2006, Curtea de Apel Suceava a respins apelul ca nefondat.
Instanţa de apel a reţinut că inculpatul a recunoscut săvârşirea faptei atât în declaraţiile sale din faza urmăririi penale date în prezenţa apărătorului său, cât şi în faţa instanţei la luarea măsurii arestării preventive şi parţial, în cursul cercetării judecătoreşti, vinovăţia fiind cert stabilită prin probatoriul administrat în cauză.
La percheziţia corporală s-au găsit buletinul de identitate, cupoanele de pensie şi alte înscrisuri pe numele victimei, portmoneul acestuia şi suma de 70.000 lei ROL şi aşa cum rezultă din procesul verbal de conducere în teren calul şi faetonul au fost descoperite într-o văgăună din grădina unchiului inculpatului.
La examinarea hainelor inculpatului s-au pus în evidenţă pete roşiatice, descrise în procesul-verbal.
Instanţa a mai avut în vedere declaraţiile martorilor O.A. şi B.M. care au relatat a doua zi dimineaţa după comiterea faptei P.V. a achitat datorii mai vechi şi a făcut cumpărături deşi în ziua precedentă nu avea bani. De asemenea, martorul H.D. l-a văzut pe inculpat când se deplasa în galop cu faetonul şi calul victimei.
Instanţa de apel a reţinut că în cauză s-a făcut şi o justă individualizare a pedepsei, cu respectarea art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie, sub aspectul individualizării pedepsei, considerând că pedeapsa aplicată este prea mare.
Recursul nu este fondat.
Motivul de recurs invocat de recurent se încadrează în cazul de casare a hotărârii prevăzut de art. 3759 pct. 14 C. proc. pen., dar nu subzistă în cauză.
La individualizarea pedepsei, instanţa a avut în vedere criteriile de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) Fapta săvârşită de inculpat, prin modalitatea concretă de acţiune prezintă un grad ridicat de pericol social. Inculpatul este recidivist.
Instanţa a avut în vedere şi atitudinea procesuală a inculpatului.
Faţă de aceste considerente, hotărârile pronunţate sunt temeinice şi în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va fi respins recursul inculpatului ca nefondat.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat recurentul la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul P.V. împotriva deciziei penale nr. 204 din 19 iunie 2006 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală.
Deduce din pedeapsa aplicată, durata reţinerii şi arestării preventive de la 29 iunie 2005, la 8 septembrie 2006.
Obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 220 lei, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 100 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 8 septembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5105/2006. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 5139/2006. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
