ICCJ. Decizia nr. 5282/2006. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.5282/2006
Dosar nr. 11014/1/2006
Şedinţa publică din 15 septembrie 2006
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 43 din 20 ianuarie 2006, pronunţată de Tribunalul Iaşi a fost condamnat inculpatul S.M., la pedeapsa de 8 ani şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea tentativei la infracţiunea de omor calificat, faptă prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 şi 175 lit. i), cu aplicarea art. 40 C. pen.
În baza art. 7 din Legea nr. 543/2002, a fost revocat beneficiul graţierii condiţionate a pedepsei de 54.000.000 lei vechi, amendă penală aplicată prin sentinţa penală nr. 1548/2002 a Judecătoriei Vaslui şi s-a dispus executarea acesteia în întregime alături de pedeapsa stabilită în cauză.
Totodată, s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) şi e) C. pen., precum şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o durată de 3 ani.
A fost menţinută starea de arest a inculpatului şi s-a dedus la zi durata arestului preventiv de la 29 decembrie 2004.
Sub aspectul laturii civile, inculpatul a fost obligat să plătească C.A.S. Iaşi suma de 5845,2494 lei, reprezentând asistenţa medicală acordată părţii civile I.I. şi contravaloarea transportului cu ambulanţa, iar părţii civile I.I. suma de 700 lei cu titlu de daune morale, suma de 82,22 lei lunar prestaţie periodică pentru invaliditatea parţială, începând cu data de 27 decembrie 2004, până la însănătoşire.
Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut, în esenţă, următoarea situaţie de fapt:
La data de 27 decembrie 2004 inculpatul însoţit de mai mulţi prieteni, s-a aflat în discoteca din satul Brădiceşti, unde, ulterior, a sărit şi partea vătămată I.I.
La un moment dat, între tinerii din satul Chirceşti (din care făcea parte şi inculpatul) şi cei din satul Brădiceşti a avut loc un incident minor urmat de alte schimburi provocatoare, situaţie în care cei din satul Chirceşti au hotărât să plece acasă.
În urma lor, din discotecă, a ieşit şi inculpatul S.M. însoţit de prietena sa, M.C.M.
Imediat după ieşirea din discotecă a tinerilor din satul Chirceşti, mai mulţi tineri din Brădiceşti i-au urmat, printre aceştia aflându-se şi partea vătămată, astfel că a avut loc o primă altercaţie, fără victime, pe drumul principal.
Conflictul a degenerat, inculpatul fiind lovit în zona feţei, spărgându-i-se arcada, însă nu s-a putut stabilit cine l-a lovit şi cu ce.
Acest prim incident a fost aplanat după scurt timp, însă partea vătămată, alertată de un tânăr din satul Brădiceşti, rămas neidentificat, s-a întors brusc a pătruns în forţă între tinerii din satul vecin, moment în care inculpatul i-a aplicat o lovitură puternică în cap cu o scândură. După comiterea agresiunii partea vătămată a fost transportată la Spitalul Clinic de Urgenţă Sf. Treime Iaşi şi internată cu diagnosticul „traumatism cranio cerebral cu hematom subdural acut stâng, contuzie cerebrală gravă şi stare de comă de gradul III", ce a necesitat intervenţie chirurgicală de urgenţă. Raportul medico-legal nr. 3710/ OF din 4 februarie 2005 întocmit de S.M.L. Iaşi a concluzionat, printre altele, că leziunile prezentate de victimă au fost de natură să-i pună viaţa în primejdie, iar lipsa de substanţă osoasă, chiar dacă s-a efectuat cranioplastia, îi conferă părţii vătămate o infirmitate fizică cu scăderea capacităţii de muncă de 25 %.
Situaţia de fapt expusă a fost stabilită pe baza proceselor verbale încheiate de organele de cercetare penală, depoziţiilor martorilor I.L., D.D., I.E., M.C.M., M.L. şi B.I., actelor medicale şi raportului de constatare medico-legală, probe coroborate cu declaraţiile inculpatului.
Curtea de Apel Iaşi, prin Decizia penală nr. 170 din 8 iunie 2006, a admis apelul formulat de partea vătămată I.I., constituită parte civilă, şi a majorat cuantumul daunelor materiale de la 322,20 lei la 605,07 lei, iar daunele morale de la 7.000 lei la 15.000 lei.
Apelul declarat de inculpat a fost respins, ca nefondat.
Împotriva acestei decizii inculpatul a declarat recurs prin care a solicitat reducerea pedepsei aplicată.
Recursul nu este fondat.
La individualizarea pedepsei, instanţele de fond şi de apel au avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), respectiv pericolul social concret al faptei comise şi datele ce caracterizează persoana făptuitorului.
Astfel, la stabilirea cuantumului sancţiunii s-a ţinut seama de împrejurările săvârşirii faptei şi de urmările deosebit de grave produse (victima s-a aflat în comă o perioadă lungă de timp, a suferit intervenţii chirurgicale şi a rămas cu o infirmitate fizică) precum şi de persoana inculpatului care a adoptat o poziţie procesuală necorespunzătoare şi, deşi a beneficiat anterior de clemenţa legii, a comis o nouă faptă penală.
Toate aceste elementele de circumstanţiere ale faptei şi făptuitorului au fost avute în vedere de instanţa de fond şi reanalizate de instanţa de apel, pedeapsa aplicată, orientată spre minimul prevăzut de textul sancţionator, a fost bine individualizată, motiv pentru care recursul declarat va fi respins, ca nefondat, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Se va computa perioada arestării preventive, iar în baza art. 192 alin. (2) din acelaşi cod, inculpatul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul S.M. împotriva deciziei penale nr. 170 din 8 iunie 2006 a Curţii de Apel Iaşi, secţia penală.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul reţinerii şi al arestării preventive de la 29 decembrie 2004 la 15 septembrie 2006.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 15 septembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5252/2006. Penal. Cerere de întrerupere a... | ICCJ. Decizia nr. 5307/2006. Penal. Contestaţie la executare.... → |
|---|
