ICCJ. Decizia nr. 5400/2006. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 5400/2006
Dosar nr. 6033/1/2006
Şedinţa publică din 20 septembrie 2006
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 575/ D din 15 decembrie 2005, pronunţată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr. 3137/2005, în temeiul art. 20 raportat la art. 174 alin. (1), art. 175 lit. c) C. proc. pen., cu art. 74 lit. c) şi art. 76 aliniat ultim C. pen., a fost condamnat inculpatul S.I., zis M., pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor calificat, la pedeapsa de 6 ani închisoare.
În baza art. 71 C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
S-a aplicat inculpatului şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe timp de 3 ani.
În temeiul art. 14, art. 346 C. proc. pen., raportat la art. 998 C. civ., a fost obligat inculpatul să plătească părţii civile S.J.I., zis I., suma de 1200 RON cu titlu de daune materiale şi suma de 500 RON cu titlu de daune morale.
Potrivit art. 14, art. 346 C. proc. pen., raportat la art. 998 C. civ. şi art. 1000 alin. (2) C. civ., art. 160 din OUG nr. 150/2001, a fost obligat inculpatul să plătească C.A.S. Bacău suma de 436,51 RON şi C.A.S. Iaşi suma de 967,94 RON daune materiale, reprezentând cheltuieli de spitalizare efectuate cu partea vătămată S.J.I.
În conformitate cu art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpată a unui topor de care acesta s-a folosit la comiterea infracţiunii şi care aparţine inculpatului.
S-a dispus plata sumei de 40 RON pentru fiecare dintre apărătorii desemnaţi din oficiu din fondurile speciale ale Ministerului Justiţiei.
În baza art. 191 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău nr. 103/P/2005 înregistrat sub nr. 3137/2005 a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul S.I. pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor calificat.
În sarcina inculpatului prin actul de acuzare s-a reţinut în esenţă că, la 11 septembrie 2004 a lovit cu un topor în cap partea vătămată S.J.I. cauzându-i leziuni ce, potrivit certificatului medico-legal, au pus în primejdie viaţa acesteia.
Acuzarea a înţeles să dovedească cele reţinute în sarcina inculpatului prin: declaraţiile părţii vătămate, certificatul medico-legal, raportul de expertiză privind detecţia psihologică a comportamentului simulat, declaraţiile de martori şi declaraţiile inculpatului prin care a recunoscut săvârşirea faptei.
Din actele şi lucrările dosarului, instanţa a reţinut următoarele:
La data de 11 septembrie 2004, inculpatul S.D.I., zis M., împreună cu fiul acestuia S.I.I. şi fratele său, S.D.V. zis M., s-au deplasat din localitatea de domiciliu, Poiana Negustorului, în comuna Blăgeşti. Inculpatul S.D.I. şi numiţii S.I.I., S.D.V. au mers la barul AF T., unde au consumat o sticlă de vin. La acelaşi bar a venit şi partea vătămată S.J.I. zis I. Acesta era nepotul inculpatului S.D.I.
Între partea vătămată S.J.I., pe de o parte şi inculpatul S.D.I., zis M., S.D.V., pe de altă parte, existau neînţelegeri. Potrivit declaraţiilor acestora din urmă în repetate rânduri, partea vătămată S.J.I. s-a manifestat violent faţă de ei, precum şi de faţă cu tatăl acestora S.D.
Inculpatul S.D.I. împreună cu fiul său S.I.I. au mers la locuinţa numitului S.D.V. Acesta din urmă are locuinţa în acelaşi loc cu cea a tatălui său, S.D.
În jurul orei 14,30, a trecut pe o cărare la o distanţă de 10-15 m de locuinţa lui S.D.V., partea vătămată S.J.I. Acesta din urmă, aflându-se în stare de ebrietate a adresat cuvinte jignitoare şi a ameninţat pe S.D.V. zis M.
Pe fondul neînţelegerilor anterioare şi a comportamentului violent al părţii vătămate S.J.I., inculpatul S.D.I. împreună cu fratele său, S.D.V., zis M. şi S.I.I., fiul inculpatului, s-au deplasat la locuinţa părţii vătămate. Locuinţa părţii vătămate se află în apropierea locuinţei numitului S.D.V., acestea neavând curţi împrejmuite cu gard.
Inculpatul S.D.I. s-a înarmat cu un topor, S.D.V. a avut asupra sa o sapă, iar S.I.I. era înarmat cu un obiect contondent (bucată de lemn). Aceştia au găsit partea vătămată în spatele locuinţei sale.
Partea vătămată S.J.I., zis I., a luat în mână o furcă. În acel moment, inculpatul S.D.I., zis M., a lovit cu muchia toporului în cap partea vătămată care a căzut la pământ.
S.D.V. a lovit şi el cu o furcă în spate partea vătămată care era căzută la pământ. S.I.I. nu a lovit partea vătămată S.D.V., acesta intervenind ca tatăl său, inculpatul S.D.I., să nu mai lovească partea vătămată.
Incidentul a fost văzut de către S.J., tatăl părţii vătămate şi S.T., concubina acestuia.
Cu ocazia reconstituirii, partea vătămată şi martorii care au asistat la incident, au arătat împrejurările în care a fost comisă fapta.
Partea vătămată a fost internată la secţia de neurochirurgie a Spitalului judeţean Bacău, iar în perioada 25 septembrie – 5 octombrie 2004 în Clinica de Neurochirurgie Iaşi, unde a fost operată.
Potrivit certificatului medico-legal nr. 1627/A1/2004 al S.M.L. Bacău, partea vătămată S.J.I. a prezentat un traumatism cranio-cerebral acut, leziuni care au necesitat 42-43 de zile de îngrijiri medicale pentru vindecare. Leziunile, potrivit adresei nr. 3257/A2/2004 a SML Bacău, au pus în primejdie viaţa părţii vătămate.
Inculpatul a recunoscut fapta ce i s-a reţinut în sarcină.
În raport de probele administrate, s-a reţinut în sarcina inculpatului infracţiunea de tentativă la omor calificat prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art. 174 alin. (1) şi 175 lit. c) C. pen.
La individualizarea juridică a pedepsei s-au avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), comportamentul sincer pe parcursul procesului penal, concretizat în poziţia de recunoaştere a inculpatului, lipsa antecedentelor penale (fiind reabilitat de drept ca efect special al suspendării condiţionate a executării pedepsei).
S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe durata şi în condiţiile art. 71 C. pen. S-a aplicat pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
Partea vătămată S.J.I. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 12 milioane lei vechi, reprezentând daune morale şi cu suma de 15 milioane lei vechi reprezentând daune materiale, aceasta din urmă sumă fiind dovedită prin depoziţia martorului G.Z.
Potrivit dispoziţiilor art. 998 C. civ., cel ce cauzează altuia un prejudiciu obligă pe acela care l-a cauzat a-l repara. Prejudiciul, ca element esenţial al răspunderii civile delictuale, reprezintă rezultatul negativ suferit ca urmare a faptei ilicite săvârşite de o persoană şi pentru care este ţinut a răspunde potrivit legii civile.
Având în vedere că prejudiciul este cert şi nu a fost reparat încă, instanţa, în temeiul art. 14, 346 C. proc. pen., a dispus obligarea inculpatului la plata daunelor materiale în cuantum de 1200 RON. Întrucât prin infracţiunea comisă s-a provocat o suferinţă fizică care nu este susceptibilă de o evaluare pecuniară, instanţa a apreciat ca reparabil acest rezultat negativ prin obligarea inculpatului la plata sumei de 500 RON, cu titlu de daune morale către partea civilă.
În temeiul art. 14, 346 C. proc. pen., raportat la art. 998 C. civ. şi art. 160 din OUG nr. 150/2001, a obligat inculpatul la plata către partea civilă C.A.S. Bacău şi C.A.S. Iaşi a daunelor materiale reprezentând cheltuieli de spitalizare ale părţii civile.
S-a dispus confiscarea în temeiul art. 118 lit. b) C. pen., a toporului de care inculpatul s-a folosit la comiterea infracţiunii şi care aparţine acestuia.
Împotriva sentinţei penale nr. 575/ D din 15 decembrie 2005 a Tribunalului Bacău, au declarat apel în termen inculpatul S.D.I. şi partea civilă S.J.I.
Inculpatul a cerut redozarea pedepsei, care este mult prea aspră, deoarece este tânăr, la data comiterii faptei era în stare de ebrietate, nu este recidivist, iar nepotul său partea vătămată S.J.I. l-a certat pentru fapta comisă şi s-au împăcat.
Apelantul, parte civilă S.J.I., nu s-a prezentat la instanţă la termenul din 21 martie 2006, când dosarul s-a judecat pe fond.
Din motivele de apel depuse în scris, rezultă că regretă că a formulat plângere împotriva inculpatului şi este dispus să-şi retragă plângerea.
Prin Decizia penală nr. 89 din 21 martie 2006, Curtea de Apel Bacău a admis apelul declarat de inculpatul S.D.I. împotriva sentinţei penale nr. 575 din 15 decembrie 2005 a Tribunalului Bacău numai cu privire la cuantumul pedepsei ce i s-a aplicat inculpatului pentru infracţiunea ce i s-a reţinut în sarcină.
A desfiinţat sentinţa sub aspectul menţionat şi, rejudecând, a redus pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracţiunea prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art. 174 – art. 175 lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. c) C. pen., de la 6 ani închisoare la 4 ani închisoare.
A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale atacate.
A respins, ca nefondat, apelul declarat de partea civilă S.J.I. împotriva aceleiaşi sentinţe.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpatul S.D.I. (zis M.), fără a-l motiva în scris, iar prin apărătorul desemnat din oficiu a solicitat reducerea pedepsei.
Examinând Decizia penală atacată prin prisma motivului de recurs formulat, cât şi din oficiu, sub toate aspectele de fapt şi de drept ale cauzei, Înalta Curte constată că recursul este fondat pentru următoarele motive:
Instanţa de fond şi instanţa de control judiciar au stabilit corect situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului, procedând la încadrarea juridică corespunzătoare a faptei săvârşite de acesta.
Cu privire la pedeapsa aplicată inculpatului, deşi instanţa de apel i-a redus-o de la 6 ani, la 4 ani închisoare, Înalta Curte apreciază că ambele hotărâri pronunţate în cauză sunt criticabile sub aspectul modalităţii de executare a pedepsei în sensul că nu se impune executarea acesteia în regim de detenţie.
Astfel, având în vedere toate aspectele deja reţinute în cauză şi care au condus la reţinerea circumstanţelor atenuante în favoarea inculpatului şi coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege (inculpatul este tânăr, era în stare de ebrietate la data săvârşirii faptei, a recunoscut şi regretat fapta pentru care a fost condamnat, este rudă cu victima), Înalta Curte apreciază că scopul pedepsei poate fi atins şi prin suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
La formarea convingerii instanţei a contribuit şi relaţia de rudenie a inculpatului cu victima, faptul că aceasta din urmă l-a iertat şi regretă că s-a ajuns la condamnarea inculpatului întrucât, anterior conflictului, exista o stare permanentă de tensiune creată de regulă, de către victimă.
Faţă de aceste considerente, urmează a fi admis recursul inculpatului, a fi casate hotărârile pronunţate în cauză numai cu privire la modalitatea de executare a pedepsei.
Se vor aplica dispoziţiile art. 861 C. pen. şi se va suspenda executarea pedepsei de 4 ani închisoare pe un termen de încercare de 4 ani.
Inculpatul se va supune măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 alin. (1) lit. a) – d) C. pen.
Se va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 C. pen.
Se vor menţine celelalte dispoziţii, inclusiv pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe timp de 3 ani.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul S.D.I. (zis M.) împotriva deciziei penale nr. 89 din 21 martie 2006 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală.
Casează Decizia penală atacată şi sentinţa penală nr. 575 din 15 decembrie 2005 a Tribunalului Bacău numai cu privire la modalitatea de executare a pedepsei.
Face aplicarea dispoziţiilor art. 861 C. pen. şi dispune suspendarea executării pedepsei de 4 ani închisoare, sub supraveghere, pe un termen de încercare de 6 ani.
Inculpatul se va supune măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 alin. (1) lit. a) – d) C. pen., inculpatul urmând să se prezinte trimestrial, în ultima zi de vineri, la S.P.V.R.S.I. din cadrul Tribunalului Bacău.
Atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor prevăzute de art. 864 C. pen.
Menţine celelalte dispoziţii, inclusiv pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe timp de 3 ani.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru asistenţa juridică a inculpatului în sumă de 100 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 20 septembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5398/2006. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.).... | ICCJ. Decizia nr. 5424/2006. Penal. Luare de mită (art. 254... → |
|---|
