ICCJ. Decizia nr. 5470/2006. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.5470/2006
Dosar nr. 10851/1/2006
Şedinţa publică din 22 septembrie 2006
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin rezoluţia nr. 9/P/2005 a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva intimatei-făptuitoare I.C., procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Buzău pentru infracţiunile de favorizare a infractorului, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, fals intelectual, uz de fals şi sustragere şi distrugere de înscrisuri, constatându-se incidenţa dispoziţiilor art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.
Petentul R.O. a atacat potrivit art.278 C. proc. pen., această soluţie de neurmărire penală iar prin rezoluţia nr. 439/II/2/2005 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti; plângerea petentului a fost respinsă, ca nefondată.
În fapt, petentul a susţinut că intimata şi-a exercitat abuziv atribuţiile în soluţionarea dosarului de urmărire penală nr. 4656/P/2003 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Buzău, dispunând în mod nelegal scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului C.P., cu toate că din mijloacele de probă administrate rezultă vinovăţia acestuia, neadministrând toate mijloacele de probă necesare şi utile soluţionării cauzei sau procedând la o interpretare greşită a celor deja administrate.
Împotriva rezoluţiilor procurorului petiţionarul R.O. a formulat plângere, care a fost înregistrată la Curtea de Apel Ploieşti la data de 21 iunie 2005. Prin sentinţa penală nr. 28 din 19 mai 2006 această instanţă a respins plângerea formulată de petiţionar împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale nr. 9/P/2005 din 26 ianuarie 2005 a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti privind pe intimata Iepure Camelia şi a rezoluţiei nr. 439/II/2/2005 din 17 februarie 2005 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs petiţionarul.
Recursul este nefondat urmând a fi respins, ca atare.
Examinându-se actele şi lucrările dosarului se constată că actele premergătoare efectuate în cauză nu au confirmat sub nici o formă susţinerile petentului, astfel încât Curtea de Apel Ploieşti a pronunţat o hotărâre judecătorească legală şi temeinică respingând plângerea formulată de petiţionar şi menţinând rezoluţiile atacate, dat fiind că în cauză faptele penale reclamate, ca fiind săvârşite de intimata Iepure Camelia nu există.
În consecinţă, Înalta Curte apreciază că hotărârea instanţei de fond a fost dată cu respectarea dispoziţiilor legale.
Faţă de aceste considerente, Înalta Curte, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionarul R.O.
În conformitate cu art. 192 alin. (2) C. proc. pen., se va obliga recurentul petiţionar la plata cheltuielilor judiciare către stat, onorariul apărătorului desemnat din oficiu urmând a fi avansat din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionarul R.O. împotriva sentinţei penale nr. 28 din 19 mai 2006 a Curţii de Apel Ploieşti.
Obligă recurentul petiţionar la plata sumei de 140 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 22 septembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5403/2006. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 5490/2006. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.).... → |
|---|
