ICCJ. Decizia nr. 583/2006. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 375 din 14 septembrie 2005, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr. 1223/2005, s-a dispus respingerea cererii formulată de către petenta SC C.M. SRL, cu sediul în Techirghiol, județul Constanța și de condamnatul C.M., privind întreruperea executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 644 din 5 octombrie 2004 a Tribunalului Constanța, definitivă prin decizia penală nr. 3538 din 7 iunie 2005 a înaltei Curți de Casație și Justiție.
în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., au fost obligați petenta și condamnatul la plata sumei de câte 450.000 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, în fapt, următoarele:
SC C.M. SRL Techirghiol și condamnatul C.M. au solicitat amânarea executării pedepsei închisorii de 3 ani, aplicată prin sentința penală nr. 644 din 5 octombrie 2005 a Tribunalului Constanța, definitivă prin decizia penală nr. 3538 din 7 iunie 2005 a înaltei Curți de Casație și Justiție.
în susținerea cererii, petenta a invocat faptul că, în raport de atribuțiile stabilite și de natura funcției deținute de condamnat, nu se poate face înlocuirea imediată a acestuia, iar predarea gestiunii și încadrarea altei persoane implică preluarea inventarului.
în același sens, condamnatul a arătat că se impune amânarea executării pedepsei datorită stării sale de sănătate precară, este singurul membru al familiei care realizează venituri, iar prezența sa la locul de muncă este necesară până la pregătirea unei alte persoane și încadrarea acesteia în funcția deținută de el.
împotriva hotărârii instanței de fond, în termen legal, au declarat apel condamnatul C.M. și petenta SC C.M. SRL, solicitând admiterea, desființarea sentinței și în cadrul rejudecării, admiterea cererii de amânare a executării pedepsei, întrucât sunt îndeplinite condițiile legii.
Prin decizia penală nr. 281/ P din 4 noiembrie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, în dosarul nr. 965/P/2005, s-a admis apelul condamnatului C.M.
A fost desființată sentința penală nr. 375 din 14 septembrie 2005 a Tribunalului Constanța și în baza art. 455 raportat la art. 453 lit. c) C. proc. pen., s-a dispus întreruperea executării pedepsei pe o perioadă de 3 luni, cu începerea de la data punerii efective în libertate.
împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța, invocând cazurile de casare prevăzute de art. 3859pct. 9 și 18 C. proc. pen.
în motivele de recurs se invocă faptul că, deși Curtea de Apel Constanța a fost investită atât cu apelul condamnatului cât și cu apelul petentei SC C.M. SRL, instanța nu s-a pronunțat decât asupra apelului condamnatului.
Pe de altă parte, se reține că împrejurările invocate de petenți nu pot fi asimilate cazurilor de întrerupere a executării pedepsei cu consecințe grave pentru condamnat, familie sau unitatea la care lucrează.
Pe cale de consecință, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel pentru a rezolva fondul cauzei.
înalta Curte, examinând motivele de recurs invocate, precum și din oficiu în conformitate cu dispozițiile art. 3859alin. (3) C. proc. pen., constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente.
Potrivit înscrisurilor existente rezultă că atât condamnatul C.M. cât și petenta SC C.M. SRL Techirghiol au declarat apel împotriva sentinței penale nr. 628 din 5 noiembrie 2003, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr. 768/2003.
Deși în partea expozitivă a deciziei, instanța de apel face referire și la apelanta SC C.M. SRL, dispozitivul hotărârii privește doar apelul declarat de condamnatul C.M.
Dispozitivul unei hotărâri este prefigurat în mod logic în expunerea hotărârii, instanța fiind obligată să arate, în analiza pe care o face asupra cauzei, argumentele care susțin soluția cu privire la toate aspectele cauzei.
Cum în speță motivarea contrazice dispozitivul hotărârii, fiind incidente dispozițiile art. 3859pct. 9 C. proc. pen., decizia pronunțată în cauză urmează a fi casată cu trimitere spre rejudecare la instanța de apel.
în cadrul rejudecării, instanța de apel se va pronunța asupra apelurilor declarate de condamnatul C.M. și petenta SC C.M. SRL Techirghiol, analizând totodată temeinicia susținerilor invocate de apelanți prin prisma dispozițiilor art. 455 C. proc. pen., raportat la art. 453 lit. c) C. proc. pen.
Pentru considerentele expuse anterior, înalta Curte, în conformitate cu dispozițiile art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța împotriva deciziei penale nr. 281/P/2005 a Curții de Apel Constanța.
Va casa decizia atacată și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, respectiv Curtea de Apel Constanța.
în temeiul art. 38517 alin. (4) C. proc. pen., raportat la art. 383 alin. (3) C. proc. pen., se vor menține actele procedurale efectuate în fața instanței de apel până la data de 4 noiembrie 2005.
Conform art. 192 C. proc. pen., suma de 450 RON (400.000 lei) a reprezentat onorariul apărătorului desemnat din oficiu și s-a plătit din fondul Ministerului Justiției.
| ← ICCJ. Decizia nr. 589/2006. Penal | ICCJ. Decizia nr. 579/2006. Penal → |
|---|
