ICCJ. Decizia nr. 5984/2006. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 5984/2006
Dosar nr. 7886/1/2006
Şedinţa publică din 18 octombrie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din actele şi lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 19 din 13 aprilie 2006, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, s-a respins, ca nefondată, plângerea penală formulată de petentul D.A. împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale, dispusă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău prin rezoluţia nr. 111/II/2 din 1 martie 2006, pe care a menţinut-o.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut următoarele:
Printr-o plângere penală adresată Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, petentul D.A. a solicitat efectuarea urmăririi penale faţă de procurorul T.C. de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Roman pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, prin rezoluţia din 23 ianuarie 2006, a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de T.C. pentru comiterea infracţiunii prevăzute de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)
De asemenea, procurorul general adjunct de pe lângă Curtea de Apel Bacău a respins plângerea petentului împotriva rezoluţiei de netrimitere în judecată.
Împotriva rezoluţiei nr. 198/ P din 23 ianuarie 2006 a formulat plângere penală la instanţă petentul în conformitate cu dispoziţiile art. 2781 C. proc. pen.
Instanţa de fond, în soluţionarea plângerii dedusă judecăţii, a constatat că petentului I s-a desfăcut disciplinar contractul de muncă prin Decizia internă nr. 36 din 21 ianuarie 1999 a SC E. SA Piatra Neamţ, prin hotărârea consiliului de administraţie.
Ca urmare a acestui fapt, petentul s-a adresat cu plângere penală, împotriva membrilor consiliului de administraţie, pentru săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, fals material în înscrisuri oficiale şi uz de fals, Parchetului de pe lângă Judecătoria Roman, cauza fiind repartizată pentru rezolvare intimatului T.C. care prin rezoluţia nr. 957/ P din 29 august 2005, a dispus neînceperea urmăririi penale pentru cei opt membrii ai consiliului de administraţie cu motivarea că nu este realizată latura obiectivă a infracţiunilor reclamate.
S-a reţinut că soluţia adoptată de procuror în cauza respectivă a fost corectă, cu respectarea prevederilor legale şi nu se poate susţine că acesta nu şi-a îndeplinit corespunzător atribuţiile de serviciu.
În termen legal, împotriva hotărârii de mai sus, a declarat recurs, petentul care prin motivele scrise a susţinut, în esenţă, următoarele:
- nelegalitatea hotărârii prin aceea că hotărârea a fost pronunţată de un judecător aflat pe lista incompatibililor comunicată de Consiliul Superior al Magistraturii, după cum tot incompatibil era şi procurorul T.C. să soluţioneze plângerea sa formulată împotriva membrilor consiliului de administraţie.
Examinând hotărârea atacată în raport de criticile formulate cât şi din oficiu – potrivit art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., nu se constată existenţa cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 171 C. proc. pen., după cum nici alte motive de casare, hotărârea fiind conformă legii.
Recurentul nu a indicat cazurile de incompatibilitate pentru judecătorul şi procurorul care au soluţionat plângerea sa, în diferite faze procesuale şi nici nu a făcut dovada acestora.
Cât priveşte lista la care se referă recurentul acesta priveşte alte situaţii, reglementate expres prin lege şi care nu se regăsesc în cauza dedusă judecăţii.
Pe fond, plângerea formulată de petent împotriva rezoluţiei de netrimitere în judecată a procurorului T.C. a fost verificată în cadrul procedurii prevăzută de art. 278 – art. 2781 C. proc. pen., atât de procurorul general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, cât şi de instanţa competentă, Curtea de Apel Bacău.
Cu ocazia acestor examinări s-a constatat că soluţia adoptată de procuror este legală, corespunde actelor şi probelor administrate şi nu încalcă drepturile procesuale ale petentului D.A.
În acest context, neconstatându-se încălcări ale legii comise de procuror în exercitarea atribuţiilor de serviciu, în mod legal împotriva sa nus-a pronunţat o soluţie de trimitere în judecată.
Pentru aceleaşi considerente, în mod corect, instanţa de fond a menţinut ca legală şi temeinică rezoluţia de netrimitere în judecată şi tot astfel, se va menţine hotărârea primei instanţe, prin respingerea recursului declarat de petent în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionarul D.A. împotriva sentinţei penale nr. 19 din 13 aprilie 2006 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală.
Obligă pe recurentul petiţionar la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 120 lei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 18 octombrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5974/2006. Penal. Dare de mită (art. 255... | ICCJ. Decizia nr. 6070/2006. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
