ICCJ. Decizia nr. 602/2006. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 602/2006
Dosar nr. 22725/1/2005
(nr. vechi 6986/2005)
Şedinţa nepublică din 31 ianuarie 2006
Asupra recursului de faţă:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 37 din 1 august 2005, Tribunalul pentru Minori şi Familie Braşov, în baza art. 211 alin. (2) lit. c), alin. (21) lit. a) şi b) C. pen., cu aplicarea art. 99 şi urm. C. pen., a condamnat pe inculpatul minor F.D.L., la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie.
În baza art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 99 şi urm. C. pen., a mai condamnat pe inculpat, la 2 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe.
În baza art. 33 lit. a) şi art. 33 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele stabilite mai sus şi a dispus ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani şi 6 luni închisoare.
În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului F.D.L. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi e) C. pen., după împlinirea vârstei de 18 ani.
În baza art. 350 C. proc. pen., a menţinut arestarea preventivă a inculpatului F.D.L. deţinut în baza mandatului de arestare preventivă nr. 11 din 08 aprilie 2005 emis de Tribunalul pentru Minori şi Familie Braşov.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a scăzut din durata pedepsei închisorii pronunţare timpul reţinerii din data de 7 aprilie 2005 şi al arestării preventive a inculpatului F.D.L. începând cu data de 8 aprilie 2005 şi până la zi.
În baza art. 211 alin. (2) lit. c), alin. (21) lit. a) şi b) C. pen., cui aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul J.A., la pedeapsa de 7 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie.
În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului J.A. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi e) C. pen.
În baza art. 350 C. proc. pen., a menţinut arestarea preventivă a inculpatului J.A. deţinut în baza mandatului de arestare preventivă nr. 12 din 08 aprilie 2005 emis de Tribunalul pentru Minori şi Familie Braşov.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a scăzut din durata pedepsei închisorii pronunţare timpul reţinerii din data de 7 aprilie 2005 şi al arestării preventive a inculpatului J.A., începând cu data de 8 aprilie 2005 şi până la zi.
În baza art. 346 C. proc. pen., raportat la art. 998 şi art. 999 C. civ., a admis acţiunea formulată de partea civilă C.A.S.J. Braşov şi în consecinţă a obligat în solidar inculpaţii J.A. şi F.D.L., inculpatul minor F.D.L. în solidar cu partea responsabilă civilmente F.A.N., la plata sumei de 171,60 RON (1.716.000 lei) către partea civilă C.A.S.J. Braşov, cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art. 346 C. proc. pen., raportat la art. 998 şi art. 999 C. civ., a admis în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă B.G. şi în consecinţă a obligat în solidar inculpaţii J.A. şi F.D.L., inculpatul minor F.D.L. în solidar cu partea responsabilă civilmente F.A.N., la plata sumei de 1.500 RON (15.000.000 lei) către partea civilă B.G.
În baza art. 346 C. proc. pen., raportat la art. 998 şi art. 999 C. civ., a admis în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă H.N. şi în consecinţă a obligat inculpatul minor F.D.L., în solidar cu partea responsabilă civilmente F.A.N., la plata sumei de 500 RON (5.000.000 lei) către partea civilă H.N., cu titlu de daune morale.
A respins restul pretenţiilor civile formulate de părţile civile B.G. şi H.N.
În baza art. 118 lit. b) şi d) C. pen., a dispus confiscarea specială a corpurilor delicte: bâta de lemn lungă de 140 cm şi sticla de Coca-Cola.
Pentru a se pronunţa astfel, prima instanţă a reţinut, în esenţă, că în data de 6 aprilie 2005, după ce în prealabil au fost la un centru de colectare a fierului vechi şi, inculpaţii J.A. şi F.D.L., au fost duşi o parte din drum cu căruţa părţilor vătămate, inculpatul minor F.D.L. a agresat-o pe partea vătămată H.N., cauzându-i leziuni corporale vindecabile în 16-18 zile de îngrijiri medicale. În aceeaşi împrejurare, inculpatul major J.A. a agresat-o pe partea vătămată B.G., lovindu-l cu o bâtă de mai multe ori, iar în momentul în care acesta se afla la pământ l-a îndemnat pe coinculpatul minor, determinându-l să-i sustragă suma de 240.000 lei şi o plasă cu alimente care se afla în căruţă.
Situaţia de fapt şi vinovăţia inculpaţilor au fost stabilite pe baza materialului probator administrat în cauză, respectiv: declaraţiile părţilor vătămate B.G. şi H.N., declaraţiile martorilor V.O., D.E., P.R. şi J.L., procesul verbal de cercetare la faţa locului, rapoartele ce constatare medico-legală întocmite de S.J.M.L. Braşov, procesul verbal de recunoaştere din grup a inculpaţilor de către martorul V.O., precum şi declaraţiile inculpaţilor.
În cursul cercetării judecătoreşti inculpatul F.D.L. a recunoscut săvârşirea faptelor astfel cum au fost reţinute în actul de sesizare a instanţei, iar inculpatul J.A. a recunoscut doar parţial faptele, în sensul că nu a recunoscut că l-a îndemnat şi determinat pe minor să sustragă bani de la partea vătămată B.G.
Apelurile declarate de inculpaţii F.D.L. şi J.A. împotriva sentinţei penale nr. 37 din 1 august 2005 a Tribunalului pentru Minori şi Familie Braşov au fost respinse, ca nefondate, de Curtea de Apel Braşov, secţia pentru minori şi familie.
Împotriva acestei decizii, inculpatul F.D.L. a declarat recurs pentru cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., solicită redozarea pedepsei aplicate, având în vedere circumstanţele reale ale săvârşirii faptei şi cele personale ale sale, arătând că este minor, că a dat dovadă de sinceritate pe parcursul procesului penal şi lăsând la aprecierea instanţei soluţionarea lui.
Recursul este nefondat.
Analizând Decizia atacată prin prisma motivului invocat de inculpat, Curtea constată că hotărârea instanţei de control judiciar este legală şi temeinică, la stabilirea pedepsei avându-se în vedere gradul de pericol social deosebit al acestui gen de fapte, multitudinea lor, împrejurările în care acestea au fost comise, modul de operare, faptul că inculpatul minor a săvârşit fapta împreună cu un major, circumstanţele personale ale inculpatului care este minor, atitudinea sinceră, aspecte faţă de care se apreciază că pedepsele aplicate au fost just individualizate, pedeapsa rezultantă fiind stabilită potrivit criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), corespunzând scopului educativ-preventiv prevăzut de art. 52C. pen., astfel că nu se impune redozarea acesteia.
Ca atare, după verificarea cauzei şi în raport de dispoziţiile art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., recursul fiind nefondat, Curtea urmează a-l respinge conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. şi a dispune potrivit dispozitivului prezentei decizii.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul F.D.L. împotriva deciziei penale nr. 43/ Ap/MF din 28 octombrie 2005 a Curţii de Apel Braşov, secţia pentru minori şi familie.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul reţinerii şi arestării preventive de la 7 aprilie 2005 la 31 ianuarie 2006.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 220 RON, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 31 ianuarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 600/2006. Penal | ICCJ. Decizia nr. 603/2006. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.).... → |
|---|
