ICCJ. Decizia nr. 6098/2006. Penal. Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere (art.447 C.p.p. şi art.86 ind 4 C.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 6098/2006
Dosar nr. 5759/2/2006
Şedinţa publică din 23 octombrie 2006
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 176 din 18 aprilie 2006, Tribunalul Giurgiu a admis sesizarea formulată de judecătorul delegat de compartimentul de executări penale din cadrul Tribunalului Giurgiu privind pe condamnatul C.P.A. şi, în consecinţă, în baza art. 83 C. pen., în referire la art. 864 C. pen., a revocat suspendarea executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 240 din 18 iulie 2003 a Tribunalului Giurgiu definitivă prin neapelare.
În baza art. 71 C. pen., s-au interzis condamnatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) – c) şi e) C. pen., pe durata executării pedepsei.
Pentru a pronunţa această sentinţă, tribunalul a reţinut că, prin sentinţa penală nr. 240/2003, s-a aplicat condamnatului C.P.A. o pedeapsă de 3 ani închisoare cu suspendarea pedepsei sub supraveghere pe o durată de 6 ani termen de încercare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt prevăzută de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), e) şi g) C. pen., dispunându-se ca pe durata termenului de încercare să se dispună măsurilor de supraveghere.
Astfel, s-a dispus să se prezinte trimestrial la serviciul însărcinat cu supravegherea sa, să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea, să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă şi să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.
După pronunţarea sentinţei i s-au adus la cunoştinţă măsurile pe care era obligat să le respecte, precum şi noul plan de supraveghere, luând cunoştinţă pe bază de semnătură.
Cu toate acestea, condamnatul a încălcat obligaţiile impuse de instanţă şi prevăzute în planul de supraveghere, nu s-a prezentat la convocările S.P.V.R.S.I., a fost implicat în mai multe scandaluri pe fondul consumului de băuturi alcoolice, frecventând locuri în care avea interdicţie.
Împotriva sentinţei Tribunalului Giurgiu, condamnatul C.P.A. a declarat apel, respins de Curtea de Apel Bucureşti prin Decizia penală nr. 526 din 11 iulie 2006.
Recursul declarat de condamnat împotriva acestei decizii este nefondat.
În susţinerea recursului, întemeiat pe dispoziţiile art. 3859 pct. 18 C. proc. pen., condamnatul a susţinut că în mod greşit instanţa de executare a fost sesizată de grefier şi nu de judecător, iar neprezentarea sa la Serviciul de probaţiune a fost determinată de împrejurarea că a fost internat în spital în perioada 18 - 31 ianuarie 2006 şi nu de alte considerente, iar probele privind implicarea în săvârşirea unor fapte penale nu este suficient dovedită, astfel că în mod greşit s-a constatat că nu a respectat obligaţiile impuse de instanţă.
Susţinerea este nefondată.
Sesizarea instanţei nu este întocmită de grefier, ci acesta transmite Tribunalului Giurgiu referatul S.P.V.R.S.I. de pe lângă Tribunalul Giurgiu, din care rezultă nerespectarea dispoziţiilor impuse prin sentinţă.
Din acest referat rezultă, printre altele, că i s-a adus la cunoştinţă interdicţia de a frecventa baruri şi restaurante unde se consumă băuturi alcoolice şi să nu aibă un comportament violent, agresiv, o atitudine nepotrivită sau un limbaj necorespunzător.
Condamnatul a încălcat aceste obligaţii, a frecventat repetat diverse restaurante, unde a consumat alcool, făcând scandal şi acte de violenţă, la data de 19 noiembrie 2005, pe acest fond lovind cu o sticlă în cap pe C.E. producându-i leziuni ce au necesitat 10 zile de îngrijiri medicale, cauză ce se află în curs de cercetare.
De asemenea, urmare unui alt scandal pe care l-a provocat, soldat cu rănirea lui B.C.C., a fost la rândul său lovit, fiind necesară internarea la Spitalul Bagdasar Arseni din Bucureşti.
În această situaţie, motivarea că nu s-a putut prezenta la Serviciul de probaţiune datorită internării în spital nu poate constitui o circumstanţă favorabilă, atâta timp cât se constată că internarea sa a fost determinată de implicarea într-un scandal.
Din examinarea tuturor actelor cauzei, rezultă fără dubiu că în cauză nu s-au respectat de către condamnat cu rea credinţă, măsurile de supraveghere prevăzute de lege şi obligaţiile stabilite de instanţă, fiind incidente dispoziţiile art. 864 C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În consecinţă, hotărârile atacate sunt temeinice şi legale, iar recursul condamnatului C.P.A. va fi respins, ca nefondat, conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.P.A. împotriva deciziei penale nr. 526 din 11 iulie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 23 octombrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6092/2006. Penal | ICCJ. Decizia nr. 6126/2006. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
