ICCJ. Decizia nr. 6471/2006. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 6471/2006
Dosar nr. 911/44/2006
Şedinţa publică din 6 noiembrie 2006
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 551 din 9 decembrie 2005, Tribunalul Brăila, în baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică dată faptei, prin actul de sesizare, din infracţiunea prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 C. pen., în infracţiunea prevăzută de art. 181 alin. (1) C. pen.
În baza art. 11 pct. 2 lit. b), raportat la art. 10 alin. (1) lit. h) C. proc. pen. şi, art. 132 C. pen., s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei G.M., pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală, prevăzută de art. 181 alin. (1) C. pen., parte vătămată fiind D.S.
În baza art. 14 C. proc. pen., art. 346 alin. (1) C. proc. pen. şi art. 998 C. civ., a fost obligată inculpata la plata sumelor de 654,32 RON despăgubiri civile către partea civilă C.A.S.J. Brăila şi 238,66 RON despăgubiri civile către C.A.S.J. Galaţi.
Au fost obligate inculpata şi partea vătămată, în baza art. 192 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., la plata către stat a câte 100 RON, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care câte 40 RON, fiecare, reprezentând onorariu avocat (urmărire + instanţă) desemnat din oficiu pentru inculpată.
S-a reţinut că, în ziua de 28 august 2004, partea vătămată D.S. şi inculpata G.M. s-au luat la ceartă în locuinţă, ca urmare a unor acuze, reciproc făcute, pentru decesul copilului lor în anul 2001. Partea vătămată se afla sub influenţa alcoolului şi în timp ce stătea pe scaun, în dormitor, inculpata s-a ridicat de pe pat şi a intrat în bucătărie, lăsându-i impresia că îi aduce o cafea.
Inculpata a luat o toporişcă aflată sub aragaz, şi, din spate, prin surprindere i-a aplicat mai multe lovituri cu aceasta, în cap, părţii vătămate. Până să intre în starea de comă, inculpata a mai aplicat părţii vătămate şi alte lovituri pe corp, folosind o măsuţă din lemn şi un cuţit.
Din raportul de constatare medico-legală nr. 813 din 16 noiembrie 2004 a reieşit că partea vătămată a prezentat leziuni ce s-au putut produce prin lovire activă şi repetată cu corpuri dure la data de 28 august 2004. Leziunile au necesitat 23-25 zile de îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor, care nu au pus în primejdie viaţa victimei. Tabloul constatărilor leziunilor indică traumatism cranian şi facial, plăgi contuze occipital drept şi parietal drept, tumefacţii suborbitare şi 4 plăgi ale scalpului, produse prin agresiune cu corp contondent, respectiv topor.
Partea vătămată a fost internată în Spitalul Judeţean Brăila şi în Spitalul Judeţean Galaţi, secţia neurochirurgie, unde s-a constatat că aceasta prezintă hematoame epicraniene frontal, parietal şi occipital drept, temporo parietal stâng, echimoze întinse torace posterior şi fesa dreaptă şi 4-5 escoriaţii liniare zona inghinală.
Din susţinerile inculpatei şi a singurului martor ocular S.G.P. (minor în vârstă de 12 ani, diagnosticat cu „întârziere mentală"), rezultă că partea vătămată a insistat să pătrundă în apartament, împrejurare în care a lovit uşa, până ce sistemul de asigurare a cedat.
În procesul verbal de cercetare la faţa locului s-a consemnat că inculpata a sesizat Poliţia municipiului Brăila, cu privire la faptul că un bărbat a pătruns, prin forţă, în apartamentul său şi l-a agresat.
Instanţa a apreciat că în cauză nu s-a făcut dovada că inculpata lovind-o pe partea vătămată a intenţionat să-i suprime viaţa. Astfel, fapta inculpatei, care pe fondul consumului de alcool şi a intrării părţii vătămate, în mod forţat, în apartamentul său, i-a aplicat părţii vătămate, la data de 28 august 2004, mai multe lovituri cu coada unei toporişti, în zona capului, a toracelui posterior şi a fesei drepte, cauzându-i leziuni ce nu i-au pus viaţa în primejdie şi care au necesitat 23-25 zile îngrijiri medicale pentru vindecare, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de vătămare corporală, prevăzută de art. 181 alin. (1) C. pen.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila a declarat apel împotriva acestei sentinţe, solicitând desfiinţarea acesteia şi, în rejudecare, condamnarea inculpatei la o pedeapsă între limitele prevăzute de lege pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 20 raportat la art. 174 C. pen.
Parchetul, în motivarea apelului, a criticat soluţia instanţei de fond, ca netemeinică şi nelegală, întrucât aceasta se bazează pe interpretarea eronată a probelor, pe crearea unei situaţii de fapt străină de probele administrate în cauză, ceea ce a condus la concluzii greşite.
Curtea de Apel Galaţi, prin Decizia penală nr. 125/ A din 5 mai 2006, a respins, ca nefondat, recursul Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 100 lei (RON) către Baroul Galaţi va fi avansat din fondul Ministerului Justiţiei.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi solicitând casarea acesteia, desfiinţarea sentinţei primei instanţe, în ce priveşte schimbarea încadrării juridice a faptei şi, în rejudecare: condamnarea inculpatei pentru săvârşirea infracţiunii, prevăzute de art. 20, raportat la art. 174 C. pen., la pedeapsa închisorii; interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) – c) C. pen., pe durata executării pedepsei principale, în baza art. 71 C. pen. şi deducerea duratei măsurii preventive a reţinerii, în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP)
Recursul îşi găseşte temeiul în dispoziţiile art. 3859 alin. (1) pct. 17 C. proc. pen. şi este întemeiat din următoarele considerente:
Din probele administrate rezultă că inculpata, chiar dacă nu a urmărit uciderea părţii vătămate, a prevăzut şi a acceptat posibilitatea producerii acestui rezultat.
Împrejurarea că inculpata a aplicat părţii vătămate lovituri directe repetate cu corpuri contondente, în regiunea capului, provocându-i leziuni care au indus starea de comă, obiectivează o astfel de poziţie subiectivă faţă de rezultatul faptei.
Aşa fiind, se constată că încadrarea juridică a faptei în infracţiunea de vătămare corporală este greşită întrucât sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de tentativă la omor prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 C. pen.
În consecinţă se va admite recursul procurorului şi, conform art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., se vor casa hotărârile numai cu privire la latura penală.
Rejudecând, Curtea va schimba încadrarea juridică a faptei în infracţiunea prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 C. pen., şi va aplica inculpatei pentru infracţiunea comisă o pedeapsă la individualizarea căreia va avea în vedere pe lângă pericolul social concret şi împrejurările comiterii faptei şi circumstanţele personale ale inculpatei.
Se apreciază că se justifică reţinerea în favoarea inculpatei a circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) C. pen.
Pe durata executării pedepsei se vor interzice inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
Vor fi menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi împotriva deciziei penale nr. 125/ A din 5 mai 2006 a Curţii de Apel Galaţi, privind pe inculpata G.M.
Casează Decizia atacată şi sentinţa penală nr. 551 din 9 decembrie 2005 a Tribunalului Brăila, numai cu privire la latura penală şi rejudecând:
În baza art. 334 C. proc. pen., schimbă încadrarea juridică a faptei din infracţiunea de vătămare corporală prevăzută de art. 181 C. pen., în tentativă la infracţiunea de omor prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 C. pen.
În baza art. 20 raportat la art. 174, cu aplicarea art. 74 lit. a) şi 76 alin. (2) C. pen., condamnă pe inculpata G.M. la 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
Face aplicarea art. 71 şi 64 lit. a) şi b) C. pen.
Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei.
Onorariul pentru apărarea din oficiu a inculpatei, în sumă de 100 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 6 noiembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6430/2006. Penal. Infracţiuni privind... | ICCJ. Decizia nr. 6493/2006. Penal → |
|---|
