ICCJ. Decizia nr. 6524/2006. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 6524/2006
Dosar nr. 4128/44/2006
Şedinţa publică din 7 noiembrie 2006
Asupra recursului de faţă:
Prin sentinţa penală nr. 68/ F din 28 septembrie 2006, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia penală, s-a respins, ca nefondată, plângerea petentului B.Ş., împotriva rezoluţiei nr. 112/P/2006 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale în baza art. 11 pct. 1 lit. b), raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., faţă de procurorii V.G., R.M. şi P.G. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Adjud, pentru infracţiunea prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)
În motivarea hotărârii se reţine că procurorul P.G. nu a efectuat nici un act de urmărire penală în legătură cu plângerile formulate de petent împotriva numiţilor V.R., H.A. şi R.I., iar procurorii V.G. şi R.M. nu şi-au exercitat abuziv atribuţiunile de serviciu atunci când au decis neînceperea urmăririi penale faţă de aceleaşi persoane reclamate de petent, respectând cerinţele legii la adoptarea rezoluţiilor nr. 539/P/2002 şi 537/P/2003 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Adjud.
Împotriva hotărârii a declarat recurs petentul, arătând că, de fapt, se plânge împotriva membrilor Comisiei Comunale de aplicarea legii fondului funciar şi nu împotriva procurorilor vizaţi de rezoluţia de netrimitere în judecată.
Având în vedere această susţinere şi pe baza actelor şi lucrărilor dosarului de urmărire penală, Curtea constată că recursul este nefondat pentru considerentele următoare:
Prima instanţă, stabilind că intimaţii, în calitate de procurori, nu au efectuat nici un act de urmărire penală (P.G.) şi nu au exercitat în mod abuziv atribuţiile de procuror în soluţionarea plângerilor penale ale petentului (V.G. şi R.M.), au respins în mod justificat, ca nefondată, plângerea petentului împotriva rezoluţiei nr. 112/P/2006 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi.
Însuşi recurentul – petent afirmă că nu a urmărit tragerea la răspundere penală a procurorilor care au soluţionat cauzele penale având ca obiect plângerile penale împotriva unor membri ai Comisiei Locale T. de aplicarea legii fondului funciar, ci a dorit tragerea la răspundere penală a fostului primar H.A. şi a altor membri ai comisiei care au săvârşit abuzuri în legătură cu reconstituirea dreptului său de proprietate asupra unor terenuri.
În consecinţă, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionarul B.Ş. împotriva sentinţei penale nr. 68 din 28 septembrie 2006 a Curţii de Apel Galaţi.
Obligă recurentul petiţionar la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 7 noiembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6520/2006. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.).... | ICCJ. Decizia nr. 6634/2006. Penal. Menţinere măsură de... → |
|---|
