ICCJ. Decizia nr. 6542/2006. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 6542/2006
Dosar nr. 9398/1/2006
Şedinţa publică din 8 noiembrie 2006
Asupra recursurilor de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 2 din 19 ianuarie 2006 pronunţată în dosar nr. 1349/2005 dată în rejudecare, după desfiinţarea cu trimitere în apel, Tribunalul Covasna, secţia penală, a condamnat pe inculpatul S.B., la pedeapsa de:
- 5 ani închisoare, pentru tentativă la omor calificat, infracţiune prevăzută în art. 20, raportat la art. 174 şi 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 74 şi 76 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) şi (3) C. pen.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi 64 lit. a), b), c) şi e) C. pen.
În baza art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea specială către stat a unui briceag (corp delict) cu mâner sintetic de culoare neagră, cu lungimea totală de 18 cm, aflat în camera de corpuri delicte a Tribunalului Covasna.
Pe latură civilă a fost obligat inculpatul la despăgubiri civile în sumă de:
a) 639,59 lei (RON) cu dobânda legală calculată potrivit OG nr. 9/2000 până la achitarea integrală către partea civilă C.A.S. Covasna şi
b) 380 lei (RON) către partea civilă E.L., constatându-se că a mai fost achitată cu acelaşi titlu suma de 30 lei (RON).
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 543,60 lei (RON), din care sumele de 100 lei (RON) onorariu apărător din oficiu şi 43,60 lei (RON) cheltuieli transport martor D.C. vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiţiei, cu titlu de cheltuieli judiciare statului.
S-a dispus ca plata interpretului să fie plătită din fondurile speciale ale Ministerului Justiţiei, urmând a rămâne în sarcina statului.
Hotărând astfel, prima instanţă a reţinut, în fapt, că în seara zilei de 26 martie 2004, pe o stradă din comuna Ojdula, în cursul unei altercaţii inculpatul a înjunghiat în zona abdominală cu un briceag cu lama de 8 cm pe partea vătămată E.L., cauzându-i o plagă penetrantă în cavitatea peritoneală, cu interesarea epiplonului ce a impus intervenţie chirurgicală în regim de urgenţă în Spitalul Tg. Secuiesc şi îngrijiri medicale ulterioare pentru vindecare pe o perioadă de cca. 22 zile, în următoarele împrejurări:
Inculpatul S.B. în vârstă de 23 ani, are domiciliul în comuna Ojdula, judeţul Covasna şi, în după-amiaza zilei de 26 martie 2004, a fost invitat de fratele său, martorul S.B., să servească împreună băuturi alcoolice, însă anterior acestei invitaţii martorul a mai consumat într-un local din comună, în anturajul vărului său, martorul M.J., cca. 400 ml. rachiu de chimion, fiecare.
În jurul orelor 22,00, inculpatul împreună cu martorii S.B. şi M.J., s-au deplasat la localul din comuna Ojdula, cunoscut sub numele de S., unde au mai consumat băuturi alcoolice, până în jurul orelor 22,00, în urma cărora cei doi martori au ajuns în stare de ebrietate, inculpatul consumând în acest timp cca. 400-500 ml. palincă.
La puţin timp după ce inculpatul cu fratele său şi vărul lor au ajuns în local, tot aici a intrat şi partea vătămată E.L., care este văr de gradul II cu inculpatul, împreună cu martorul D.C., aceştia fiind invitaţi la masă de martorii K.B. şi H.L., care jucau cărţi, la o masă alăturată de cea a inculpatului, după care cei patru au continuat să joace cărţi consumând băuturi răcoritoare.
Martorii S.B. şi M.J. au încercat să participe şi ei la jocul de cărţi, dar au fost refuzaţi. Cu toate acestea, când martorul K.B. s-a ridicat de pe scaun şi s-a deplasat la bar, inculpatul S.B. s-a aşezat pe locul acestuia şi a insistat să joace şi el cărţi, pe bani, fiind însă refuzat, motiv pentru care acesta a proferat ameninţări la adresa celor din grupul părţii vătămate, cerându-le să părăsească localul şi să joace cărţi acasă.
Fiind iminentă declanşarea unui conflict, martorii K.B. şi H.L. au părăsit localul şi s-au dus acasă, aceştia locuind în vecinătatea barului.
La scurt timp după plecarea celor doi, din local a plecat şi partea vătămată E.L. împreună cu martorul D.C., îndreptându-se spre domiciliile lor.
În urma lor au plecat inculpatul şi martorii S.B. şi M.J., deoarece şi aceştia locuiau în aceeaşi direcţie.
Când partea vătămată şi martorul D.C. au ajuns în dreptul imobilului unde locuieşte cel din urmă, au fost ajunşi de martorul M.J., care a continuat apostrofările la adresa celor doi, considerându-se jignit de refuzul acestora de a juca cărţi cu ei şi astfel s-a iscat o altercaţie între aceştia, martorul M.J. fiind lovit de partea vătămată.
În timpul altercaţiei a ajuns la acest grup şi martorul S.B., care venind din spate, pe neaşteptate, a sărit în spatele martorului D.C., însă acesta, dintr-o mişcare, l-a aruncat la sol pe S.B.
În această fază a conflictului a intervenit şi inculpatul S.B., atacându-l tot pe martorul D.C., ceea ce a determinat-o pe partea vătămată să intervină în ajutorul prietenului său D.C. şi ca urmare s-a iscat o bătaie în cadrul căreia fiecare lovea în partea adversă, atât cu mâinile cât şi cu picioarele.
La un moment dat, inculpatul a fost lovit cu pumnul în faţă de către partea vătămată E.L., ce l-a determinat pe inculpats-o atace pe aceasta, având în mână un briceag cu lama deschisă, cu o lungime de 8 cm, pe care anterior l-a scos din buzunarul din spate al pantalonilor, în acest scop.
Partea vătămată s-a retras din faţa inculpatului, ajungând cu spatele la un gard, unde inculpatul i-a aplicat o lovitură cu briceagul în zona abdominală.
Deoarece tot conflictul s-a desfăşurat într-o zonă neiluminată, partea vătămată, deşi a simţit lovitura aplicată, nu a realizat că, de fapt, a fost înjunghiată şi dând curs cererii martorului D.C., care din nou a fost atacat, a plecat după ajutor spre imobilul părinţilor lui D.C., însă a ajuns doar până la poartă, unde, din cauza plăgii înjunghiate penetrante abdominale, au părăsit-o puterile şi s-a prăbuşit la sol, fiind găsită aici de martorul D.C., care a reuşit să scape de atacatori.
Din locuinţa martorului D.C. s-a sunat la salvare şi la orele 22,30, partea vătămată a fost internată de urgenţă la Secţia de Chirurgie a Spitalului municipal Tg. Secuiesc, cu diagnosticul „plagă înjunghiată oblică paraombilicat stâng de 2 cm, penetrantă abdominal, cu hemoragie internă prin leziune de epiplon", fiind supusă unei intervenţii chirurgicale-leparatomie de urgenţă, ocazie cu care s-a efectuat hemostaza hemoragiei interne, cât şi sutura celor trei plăgi arteriale epiploice.
Partea vătămată a fost externată în stare ameliorată, la data de 2 aprilie 2004, acordându-i-se 21 de zile de concediu medical de la externare. Din raportul de constatare medico-legală cu nr. 100/ E din 5 aprilie 2004 al S.M.L. Sf. Ghreorghe, rezultă că, partea vătămată E.L. a prezentat o plagă înjunghiată paraombilicală stâng penetrantă în cavitatea peritoneală unde interesează epiplonul, plagă ce a putut fi produsă în seara zilei de 26 martire 2004 şi necesită cca.22 zile îngrijiri medicale de la producere, precum şi faptul că, s-a efectuat intervenţie chirurgicală, exploratoare şi hemostază şi leziunea descrisă nu a pus în primejdie viaţa victimei.
Situaţia de fapt amintită a fost stabilită sub aspect probatoriu pe baza procesului-verbal de sesizare din oficiu, cercetare la faţa locului şi fotografiile judiciar-operative întocmite cu această ocazie, actele medicale şi medico-legale, declaraţiile părţii vătămate în coroborare cu cele ale martorilor K.B. şi H.L., D.C., M.J., S.B., M.E., M.G. şi procesele-verbale de confruntare către partea vătămată/martori şi inculpat menţinute în totalitate la cercetarea judecătorească.
Ascultat la urmărirea penală şi cu prilejul confruntărilor ulterioare inculpatul a declarat că a aplicat „la nimereală" lovitura cu briceagul, pe care l-a scos din buzunarul din spate al pantalonilor deschizându-i lama ca ultimă posibilitate de apărare la atacul nejustificat al părţii vătămate şi martorului D.C. cu pumnii şi picioarele în cap şi peste corp. Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală inculpatul a prezentat o altă versiune a mecanismului de producere a leziunii, susţinând că partea vătămată „venind în fugă spre mine s-a înfipt în briceagul pe care îl ţineam în mână cu lama deschisă poziţie procesuală menţinută şi la cercetarea judecătorească. Pe baza acestor ultime susţineri, privind lipsa intenţiei de a ucide, inculpatul a solicitat în principal achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., iar în subsidiar schimbarea încadrării juridice în infracţiunea de vătămare corporală prevăzută în art. 181 alin. (1) C. pen. (partea vătămată a suferit leziuni ce au necesitat cca. 22 zile îngrijiri medicale care nui-au pus viaţa în primejdie, concluzie definitivă cuprinsă de actele medico-legale).
Apărarea amintită a fost înlăturată ca nesinceră în raport cu împrejurările reale de fapt în care a avut loc altercaţia tinerilor din localitate reţinute de instanţă, atestând că inculpatul a intervenit în scandal în calitate de atacator în ajutorul fratelui său şi al martorului M.J. aplicând cu briceagul, care avea lama deschisă, o primă lovitură prin care a tăiat pantoful drept al martorului D.C.; ulterior, fiind lovit cu pumnul în faţă de partea vătămată, a urmărit-o în timp ce aceasta se retrăgea cu spatele la gard şi a înjunghiat-o în regiunea abdominală, direcţia de pătrundere fiind „din afară – înăuntru de sus în jos, spre fosa iliacă dreaptă, penetrând cavitatea peritoneală unde lezează epiplonul şi vasele epiploice. Instanţa a mai reţinut că în bătaia declanşată ad-hoc toţi ceilalţi tineri implicaţi, cunoştinţele şi rudele apropiate, inculpatul fiind văr cu victima, s-au folosit pentru a se lovi doar de mâini şi picioare, în timp ce inculpatul, deşi era întuneric a întrebuinţat o armă albă cu lama de 8 cm, aplicând lovitura cu acesta într-o zonă vitală, cu urmări concrete ce au impus intervenţie chirurgicală de specialitate în regim de urgenţă pentru a putea fi salvată viaţa părţii vătămate.
Ca atare, s-a apreciat că inculpatul a prevăzut şi acceptat moartea victimei, existând întrunite elementele constitutive specifice, inclusiv latura subiectivă, infracţiunii de tentativă la omor calificat prevăzută în art. 20 raportat la art. 174 şi 175 lit. i) („în loc public") C. pen.
Conduita anterioară şi ulterioară săvârşirii infracţiunii, datele pozitive ce au caracterizat persoana şi familia inculpatului în vârstă de 23 ani, care a achitat parţial prejudiciul, este căsătorit, având un copil minor, fiind lipsit de antecedente penale, au fost reţinute de prima instanţă ca având semnificaţie de circumstanţe atenuante judiciare prevăzute în art. 74 C. pen., cu consecinţa coborârii pedepsei sub minimul legal special de 7 ani şi 6 luni închisoare până la 5 ani închisoare.
Despăgubirile civile acordate victimei infracţiunii, la care a achiesat şi inculpatul, au avut ca temei legal dispoziţiile art. 14 şi urm. C. proc. pen. şi art. 998, 999 C. civ. Îngrijirile medicale de care a beneficiat victima infracţiunii, dovedite cu extrasul depus la dosar, au impus obligarea inculpatului la despăgubiri civile cu dobânzi legale aferente, în sumă de 639,59 lei /RON), către C.A.S .Covasna, pentru Spitalul municipal Tg. Secuiesc, în conformitate cu prevederile art. 106 din O.U.G nr. 150/2002 şi OG nr. 9/2000.
Prin Decizia penală nr. 156/ Ap din 23 mai 2006, Curtea de Apel Braşov, secţia penală, a admis apelul inculpatului şi a desfiinţat parţial sentinţa pe latura civilă, numai cu privire la cuantumul cheltuielilor de spitalizare ce a fost redus la suma iniţială de 354,31 lei (RON) în considerarea principiului neagravării situaţiei în propria cale de atac prevăzut în art. 37 alin. (2) C. proc. pen. (desfiinţarea cu trimitere spre rejudecare în primul ciclu procesual a fost dispusă în apelul exclusiv al inculpatului).
Critica de nelegalitate vizând schimbarea încadrării juridice în infracţiunea mai uşoară de vătămare corporală prevăzută în art. 181 alin. (1) C. pen., motivat de lipsa intenţiei de a ucide, a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva deciziei amintite au declarat în termen recursuri partea civilă C.A.S. Covasna şi inculpatul care a reiterat critica de nelegalitate din apel la care s-au adăugat acelea de achitare în baza art. 10 alin. (1) lit. e) C. proc. pen. şi reducere a pedepsei, formulate oral prin apărător, corespunzător cazurilor de casare prevăzute de art. 3859 alin. (1) pct. 18, 17 şi 14 C. proc. pen.
Recursurile sunt nefondate, urmând a fi respins ca atare în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., pentru considerentele arătate în continuare.
Aprecierea făcută probelor administrate pe parcursul întregului proces penal de prima instanţă, în conformitate cu obligaţiile impuse prin art. 61 alin. (2) C. pen., atestă faptul că inculpatul a intervenit ulterior într-un scandal declanşat ad-hoc în stradă, în jurul orelor 22,00, de rudele şi cunoştinţele acestuia după ce consumaseră împreună cantităţi apreciabile de băuturi alcoolice în barul din localitate, întrebuinţând un briceag deschis cu lama de 8 cm, ceilalţi tineri se foloseau de pumni şi picioare, cu care a aplicat iniţial o lovitură în direcţia martorului D.C. tăindu-i pantoful stâng, iar ulterior iritat de lovitura cu pumnul în faţă a victimei a urmărit-o, agitând arma amintită până ce acesta a ajuns cu spatele la gard şi a înjunghiat-o în zona abdominală, producându-o o plagă penetrantă de 2 cm, ce a impus intervenţie chirurgicală –leparatomie de urgenţă în Spitalul Tg. Secuiesc pentru a se efectua hemostaza hemoragiei interne cât şi sutura celor 3 plăgi arteriale epiploice (în final fiind stabilite pentru vindecare cca. 22 zile de îngrijiri medicale).
În raport cu împrejurările şi modalitatea în care inculpatul a comis agresiunea prin folosirea unei arme albe apte de a suprima viaţa victimei inclusiv urmările acesteia arătate anterior sunt întrunite elementele constitutive ale tentativei la infracţiunea de omor calificat prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 şi 175 lit. i) C. pen. [(fiind exclusă astfel reţinerea infracţiunii mai uşoare de vătămate corporală prevăzută în art. 181 alin. (1) C. pen., ori existenţa legitimei apărări sau provocării indicate în art. 44 şi 73 lit. b) C. pen.).
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost coborâtă sub minimul legal special de 7 ani şi 6 luni închisoare până la 5 ani închisoare, în condiţiile reţinerii de circumstanţe atenuante judiciare potrivit art. 74-76 alin. (1) lit. a) alin. (2) şi (3) C. pen.
În consecinţă, rezolvările juridice adoptate în primă instanţă, menţinute în apel, cu privire la inculpat sunt legale şi temeinice, iar reformarea hotărârilor anterioare nu se justifică.
Aceiaşi constatare se impune şi cu privire la solicitarea părţii civile de a se menţine cheltuielile de spitalizare stabilite de prima instanţă în raport cu dispoziţiile art. 372 C. proc. pen.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat inculpatul recurent la plata sumei de 200 lei, iar partea civilă la 60 lei cheltuieli judiciare statului.
Onorariul pentru interpret se va achita din fondurile speciale ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, urmând a rămâne în sarcina statului potrivit art. 190 alin. (5) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpatul S.B. şi partea civilă C.J.A.S. Covasna, împotriva deciziei penale nr. 156/ Ap din 23 mai 2006 a Curţii de Apel Braşov, secţia penală.
Obligă pe recurent la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul interpretului se va plăti din fondul I.C.C.J.
Obligă recurenta parte civilă la plata sumei de 60 lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică azi 8 noiembrie 2006
| ← ICCJ. Decizia nr. 6440/2006. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 6774/2006. Penal. Menţinere măsură de... → |
|---|
