ICCJ. Decizia nr. 6842/2006. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 6842/2006
Dosar nr. 4304/44/2006
Şedinţa publică din 22 noiembrie 2006
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor şi materialului aflat la dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 75/ F din 12 octombrie 2006, Curtea de Apel Galaţi, secţia penală, a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petiţionarul L.F. şi în consecinţă;
A fost menţinută soluţia de neîncepere a urmăririi penale în baza art. 228 alin. (6), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) şi c) C. proc. pen., adoptată prin rezoluţia nr. 26/P/2006 din 1 mai 2006 de procurorul şef secţie urmărire penală al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi cu privire la pretinşii făptuitori C.F., subinspector de poliţie, G.L., agent şef principal de poliţie şi N.B.A., agent de poliţie, toţi din cadrul I.P.J. Vrancea, sub aspectul săvârşirii, la data de 28 decembrie 2005, în municipiul Focşani a infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, purtare abuzivă, lipsire de libertate în mod ilegal şi furt calificat prevăzute în art. 246, 250 alin. (1) şi (2), art. 189 alin. (1) şi art. 208 alin. (1), raportat la art. 209 alin. (1) lit. a) şi e) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.
A fost obligat petiţionarul la plata sumei de 100 lei (RON) cu titlu de cheltuieli judiciare statului.
Hotărând astfel, prima instanţă a efectuat verificări asupra lucrărilor şi materialului de cercetare penală, aflate în dosarul nr. 26/P/2006 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, pe baza cărora a confirmat în totalitate constatările în fapt din drept făcute de procuror prin rezoluţia atacată, în care sens au fost reţinute următoarele:
a) La data de 5 ianuarie 2006, petentul L.F. a depus o plângere penală la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea prin care solicita a se efectua cercetări faţă de subinspectorul de poliţie C.F. şi faţă de agenţii de poliţie G.L. şi N.B.A., toţi din cadrul I.P.J. Vrancea, sub aspectul infracţiunilor de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. (1), raportat la art. 209 alin. (1) lit. a) şi e) C. pen., abuz în serviciu contra intereselor personale prevăzute de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), purtare abuzivă prevăzută de art. 250 alin. (1) şi (2) C. pen. şi lipsire de liberate în mod ilegal prevăzută de art. 189 alin. (1) C. pen.
Din plângerea depusă de acesta a rezultat că, în ziua de 28 decembrie 2005, în jurul orelor 13,00, cei trei lucrători de poliţie au pătruns în incinta magazinului mixt SC D. SRL Focşani amplasat la parterul blocului de pe bulevardul Unirii şi au încercat să-l imobilizeze pe L.C. care avea calitatea de „vânzător" în societatea menţionată. Ulterior, fratele petentului, L.C. s-a refugiat în incinta U.M. 0965 Jandarmi din municipiul Focşani, fiind urmărit de cei trei lucrători de poliţie. După ce a fost imobilizat, numitul L.C. a fost condus la sediul I.P.J. Vrancea, iar în lipsa cestuia, autori necunoscuţi au sustras din incinta magazinului mixt suma de 5.000 Euro, casa de marcat şi alte bunuri.
b) Anterior, la data de 29 decembrie 2005, în calitate de persoane vătămate numiţii L.F. şi L.D. au sesizat doar sustragerea bunurilor, plângerea penală respectivă fiind înregistrată iniţial sub nr. 1532 din 30 decembrie 2005 la I.P.J. Vrancea iar ulterior înaintată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi spre competentă soluţionare.
Din actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat că pretinsul făptuitor C.F. are gradul de subinspector de poliţie în cadrul I.P.J. Vrancea – S.C.C.O. şi face parte din structura poliţiei judiciare.
De asemenea, făptuitorul G.L. îşi desfăşoară activitatea în cadrul I.P.J. Vrancea – B.C.C.O. şi are gradul de agent şef principal de poliţie.
La data de 27 decembrie 2005, conducerea S.C.C.O. a repartizat o lucrare subinspectorului de poliţie C.F. cu nr. S/63357, prin care i se solicita să efectueze verificări faţă de numitul L.C. întrucât acesta deţine un paşaport turistic fals emis în Lituania.
Din investigaţiile efectuate, lucrătorii de poliţie au stabilit că numitul L.C. îşi desfăşoară activitatea la magazinul mixt D. SRL, care aparţine fratelui acestuia L.F.
În consecinţă, făptuitorul C.F. însoţit de lucrătorii de poliţie G.L. şi N.B.A. au mers la sediul magazinului mixt menţionat pentru a verifica aspectele sesizate.
Pentru a reuşi să-i identifice, unul dintre lucrătorii de poliţie a luat asupra sa fişa de paşaport a acestuia din care rezulta şi faptul că L.C. a fost returnat, la data de 15 noiembrie 2004, de către autorităţile italiene întrucât depăşise termenul legal de şedere.
Astfel, cei trei lucrători de poliţie au mers, în ziua de 28 decembrie 2005, în jurul orelor 13,00, în incinta magazinului D. SRL Focşani, îmbrăcaţi în ţinută civilă.
La faţa locului l-au găsit pe numitul L.C. care împreună cu martorul M.S. purtau unele discuţii personale.
În aceste împrejurări, lucrătorii de poliţie s-au legitimat, iar agentul şef principal de poliţie G.L. a întrebat pe numitul L.C. dacă deţine vreun telefon mobil asupra sa.
În acest context, numitul L.C. a scos telefonul mobil care îi aparţinea şi a tastat un număr de telefon afirmând că doreşte să-l anunţe pe fratele său L.F. despre cele întâmplate.
Sub pretextul că nu are semnal la telefonul mobil, numitul L.C. s-a apropiat de uşa de acces şi fără nici un motiv a fugit din magazin spre stradă.
Pentru a elucida investigaţiile care au stat la baza acestei deplasări la magazinul mixt menţionat, cei trei lucrători de poliţie au fugit după numitul L.C.
După ce a parcurs aproximativ 50 metri, numitul L.C. s-a refugiat în incinta unităţii de jandarmi „0965" Focşani.
Întrucât a pătruns, fără drept, în incinta unităţii militare, prin procesul-verbal seria „JR" nr. 0379645 i s-a aplicat un „avertisment" de către un jandarm.
După ce au ajuns şi lucrătorii de poliţie în faţa unităţii militare, aceştiai-au solicitat numitului L.C. să-i însoţească la sediul I.P.J. Vrancea.
La faţa locului a sosit şi petentul L.F. care a fost anunţat de soţia sa L.D. despre acţiunea lucrătorilor de poliţie.
Ulterior, la sediul I.P.J. Vrancea s-a constatat că aspectele sesizate nu se confirmă motiv pentru care s-a încheiat un proces-verbal, pe care însă numitul L.C. a refuzat să-l semneze. În consecinţă, numitul L.C. a plecat spre magazinul SC D. SRL Focşani unde şi-a continuat activitatea.
După ce a revenit la magazin, numitul L.C. a găsit-o acolo pe cumnata sa L.D.
Ulterior, cei doi au constatat că, în lipsa lui L.C., persoane rămase neidentificate au sustras suma de 5.000 Euro, casa de marcat şi alte bunuri.
Fiind audiaţi făptuitorii C.F., G.L. şi N.B.A. au declarat că nu au sustras vreo sumă de bani sau alte bunuri.
Afirmaţiile acestora sunt susţinute şi de declaraţiile martorului M.S. care a susţinut că după ce numitul L.C. a fugit din magazin, acesta a fost urmărit de cei trei lucrători de poliţie.
În raport cu situaţia de fapt amintită s-a apreciat că se impune neînceperea urmăririi penale faţă de cei trei pretinşi făptuitori în baza art. 10 alin. (1) lit. d) C. pen., întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracţiuni lipsind latura subiectivă, sub aspectul art. 246, 250 alin. (1) şi (2) şi art. 189 alin. (1) C. pen. [(şi respectiv art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., întrucât fapta sesizată care nu a fost comisă de aceştia, sub aspectul art. 208 alin. (1) şi art. 219 alin. (1) lit. a) şi e) C. pen.)].
Prin aceiaşi rezoluţie nr. 26/P/2006 s-a dispus disjungerea cauzei şi continuarea cercetărilor pentru elucidarea împrejurărilor în care s-a pretins a fi fost comisă infracţiunea de furt calificat.
Plângerea formulată de L.F., în baza art. 278 C. proc. pen., a fost respinsă, ca nefondată, prin rezoluţia nr. 741/II/2/2006 din 10 iulie 2006 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi.
În acest context prima instanţă a apreciat că fiind nefondată solicitarea petiţionarului de a se face în cauză aplicarea dispoziţiilor art. 2781 alin. (8) lit. b) C. proc. pen. (admiterea plângerii, desfiinţarea rezoluţiei atacate şi trimiterea cauzei procurorului în vederea urmăririi penale).
Prin recursul declarat în cauză de către petiţionari se reiterează criticile de nelegalitate şi netemeinicie invocate la prima instanţă, având ca finalitate adoptarea soluţiei prevăzute de art. 2781 alin. (8) lit. b) C. proc. pen., susţinându-se, în esenţă, că există date concrete privind comiterea de către lucrătorii de poliţie a faptelor sesizate întrucât:
a) nu intră în competenţa formaţiunii D.I.I.C.O.T la care erau încadraţi şi nu au avut aprobarea procurorului general verificarea lucrării S/63357 din 27 decembrie 2005 aparţinând Inspectoratului de Poliţie Judeţean Vrancea, fiind încălcate astfel dispoziţiile art. 9, pct. 1 şi art. 12 pct. 1 din Legea nr. 508/2004 privind participarea D.I.I.C.O.T. şi art. 8 pct. 1 din Legea nr. 364/2004 privind organizarea şi funcţionarea poliţiei judiciare;
b) au descins ilegal în magazinul pe care îl administrează cu încălcarea prevederilor art. 31 pct. 1 lit. c) şi art. 33 pct. 3 din Legea nr. 218/2002 privind organizarea şi funcţionarea poliţiei şi
c) imobilizarea numiţilor L.C. a fost nelegală iar pătrunderea în magazin a echivalat cu o percheziţie domiciliară, fără a exista mandat în acest sens.
Criticile formulate sunt neîntemeiate.
Verificând actele premergătoare efectuate în cauză se constată că situaţia de fapt a fost corect reţinută prin rezoluţia atacată menţinută ca atare de prima instanţă.
C.F. este subinspector de poliţie în cadrul I.P.J. Vrancea – S.C.C.O., G.L. este agent şef principal de poliţie în cadrul I.P.J. Vrancea – B.C.C.O., iar N.B.A. este agent de poliţie în cadrul I.P.J. Vrancea.
La data de 27 decembrie 2005, subinspectorului C.F. i-a fost repartizată, de către conducerea unităţii, lucrarea nr. S/63357/2005, a D.E.I.P.I. – S.I.P.I. Vrancea, prin care i se solicita să efectueze verificări faţă de L.C., întrucât existau indicii că acesta deţinea un paşaport turistic fals.
În urma investigaţiilor efectuate s-a stabilit că, în ziua de 28 decembrie 2005, numitul L.C. se afla în magazinul SC D. SRL Focşani, care aparţine petentului L.F.
În jurul orei 13,00, în ziua de 28 decembrie 2005, cei trei lucrători de poliţie s-au deplasat la sediul magazinului menţionat, pentru a efectua verificările necesare în vederea soluţionării lucrării nr. S/63357/2005.
În magazin se aflau L.C. şi martorul M.S.
După ce lucrătorii de poliţie (îmbrăcaţi în ţinută civilă) s-au legitimat, l-au întrebat pe L.C. dacă avea asupra sa un telefon mobil.
Întrucât s-a speriat, L.C. a fugit din magazin şi a escaladat gardul în incinta U.M. 0965 Jandarmi Focşani.
Acolo a fost imobilizat de subofiţerul de la punctul de control acces şi predat celor trei lucrători de poliţie care-l urmăreau.
După ce i s-a făcut o percheziţie corporală, L.C. a fost condus la sediul I.P.J. Vrancea.
Ulterior s-a constatat că aspectele sesizate în lucrarea nr. S/63357/2005, care trebuia verificate, nu s-au confirmat şi L.C. a părăsit sediul I.P.J. Vrancea.
Faptele comise de C.F., G.L. şi N.B.A., analizate mai sus, nu întrunesc elementele constitutive ale vreunei infracţiuni.
Aceştia au acţionat în vederea soluţionării lucrării nr. S/63357/2005 a D.E.I.P.I. - S.I.P.I. Vrancea şi, în realizarea atribuţiilor care le reveneau, au procedat conform dispoziţiilor art. 31 alin. (1) lit. a), b) şi c) din Legea nr. 218/2002 privind organizarea şi funcţionarea Poliţiei Române.
Au întocmit două procese-verbale, la data de 28 decembrie 2005, cu privire la activităţile desfăşurate, procese-verbale pe care L.C. a refuzat să le semneze.
L.C. nu a fost nici ameninţat, nici agresat de poliţişti.
Nu se poate reţine că intrarea poliţiştilor în incinta magazinului echivalează cu o percheziţie domiciliară (aşa cum a susţinut petentul) întrucât nu a fost efectuată o astfel de activitate.
Prin urmare, în mod corect, prin rezoluţia critică, procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de C.F., G.L. şi N.B.A., pentru infracţiunile prevăzute de art. 246, art. 250 alin. (1) şi (2) şi art. 189 alin. (1) C. pen.
Cât priveşte fapta de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a) şi e) C. pen., sesizată de petent, cercetările urmează să fie efectuate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focşani, unitate căreia i-a fost trimisă plângerea petentului.
Fapta de furt calificat nu a fost comisă de lucrătorii de poliţie.
Aceştia au plecat imediat din magazin, în urmărirea numitului L.C., în prezenţa martorului M.S.
Prin urmare, fapta sesizată a fost comisă de autori încă neidentificaţi şi în mod corect procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de lucrătorii de poliţie şi disjungerea cauzei în vederea efectuării cercetărilor de către organul competent.
Se constată astfel că soluţia de neîncepere a urmăririi penale adoptată de procuror prin rezoluţia atacată menţinută prin respingerea plângerii, de către prima instanţă în conformitate cu dispoziţiile art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., este legală şi temeinică [(fiind nejustificată solicitarea petiţionarului pentru reformarea acesteia în baza art. 2781 alin. (8) lit. b) C. proc. pen.)].
În consecinţă, recursul petiţionarului se va respinge, ca nefondat, potrivit art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmând a fi obligat acesta în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. şi la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 60 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul L.F. împotriva sentinţei penale nr. 75 din 12 octombrie 2006 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală.
Obligă pe recurent la plata sumei de 60 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică azi 22 noiembrie 2006
| ← ICCJ. Decizia nr. 6583/2006. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.).... | ICCJ. Decizia nr. 6958/2006. Penal. Menţinere măsură de... → |
|---|
