ICCJ. Decizia nr. 7169/2006. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 7169/2006
Dosar nr. 1661/36/2006
Şedinţa publică din 8 decembrie 2006
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Petenta G.A. a formulat, în termen legal, plângere împotriva Rezoluţiei procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa nr. 65/ II din 14 martie 2006, prin care solicită desfiinţarea acesteia şi trimiterea cauzei la procuror, pentru începerea urmăririi penale împotriva numiţilor C.A., A.A., G.M. şi D.M.
Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, prin sentinţa penală nr. 49/ P din 28 iunie 2006, a respins, ca nefondată, plângerea penală formulată de petenta G.A. împotriva Rezoluţiei nr. 65/II/2006 din 14 martie 2006 şi a obligat pe petentă la plata sumei de 100 lei RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
S-a motivat că, examinând legalitatea şi temeinicia plângerii formulate, s-au constatat următoarele:
Prin Rezoluţia nr. 65/II/2006, s-a constatat că numita G.A. a formulat mai multe petiţii adresate Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, Consiliului Superior al Magistraturii, Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi P.N.A. - ului.
Întrucât toate petiţiile se referă la modul de soluţionare a dosarului penal nr. 6/P/2006, acestea au fost reunite şi au fost analizate în raport de prevederile art. 275 – art. 278 C. proc. pen.
S-a solicitat de către petentă, cercetarea penală a numiţilor A.A., avocat, C.A. mandatară, G.M. şi D.M., judecători, la Tribunalul Constanţa, secţia civilă, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzute de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)
De asemenea, aceeaşi petentă a reclamat săvârşirea infracţiunilor de fals şi uz de fals prevăzută de art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), de către notarii C.E., R.M. şi P.J., toţi din Republica Moldova.
Din verificări a rezultat faptul că pe rol la Tribunalul Constanţa, secţia civilă, există dosarul nr. 519/2005 având ca obiect apelul formulat de petenta împotriva sentinţei civile nr. 9029 din 15 februarie 2004 a Judecătoriei Constanţa.
În urma activităţii de verificare, s-a constatat că aspectele invocate de petentă au fost avute în vedere la adoptarea Rezoluţiei nr. 6/P/2006, pronunţată în cauza cu acelaşi număr a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, reţinându-se că nu există indicii din care să rezulte că desfăşurarea şedinţelor de judecată la Tribunalul Constanţa s-a efectuat cu încălcarea dispoziţiilor legale, situaţie în care se constată că nu s-au comis fapte de natură penală, care să atragă răspunderea penală a persoanelor nominalizate prin plângere.
Prin plângerea formulată la instanţă, petenta G.A. nu a adus elemente noi care să convingă Curtea că în cauză s-au comis fapte cu caracter penal.
De asemenea, nu sunt indicii care să ducă la admiterea plângerii şi la desfiinţarea rezoluţiei pronunţate.
Urmează, deci, ca în temeiul art. 2781 alin. (2) lit. a) C. proc. pen., a respinge plângerea, ca nefondată.
Petenta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a declarat recurs petenta susţinând, în esenţă, că hotărârea este netemeinică şi nelegală prin soluţia de netrimitere în judecată a celor reclamaţi, pentru infracţiunile imputate, încălcându-i-se drepturile legitime, apărate de lege.
Recursul este nefodnat.
Analiza materialului probator aflat în dosarul cauzei, nu confirmă alegaţiile petiţionarei cu privire la faptul că intimaţii reclamanţi, ar fi comis infracţiunile imputate. În atare situaţie rezoluţia atacată cu plângerea soluţionată de instanţă, şi, implicit, hotărârea primei instanţe, sunt temeinice şi legale.
Aşa fiind, Curtea va privi recursul petiţionarei G.A. împotriva sentinţei penale nr. 49/ P din 28 iunie 2006 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, ca nefondată şi o va respinge ca atare, menţinând, astfel, hotărârea atacată.
Văzând şi reglementarea plăţii cheltuielilor judiciare către stat, inclusiv, a onorariului de avocat, pentru apărarea din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionara G.A. împotriva sentinţei penale nr. 49/ P din 28 iunie 2006a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie.
Obligă recurenta petiţionară la plata sumei de 140 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 8 decembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7080/2006. Penal | ICCJ. Decizia nr. 7209/2006. Penal. Menţinere măsură de... → |
|---|
