ICCJ. Decizia nr. 1742/2007. Penal. Cerere de transfer de procedură în materie penală (Legea 302/2004). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1742/2007
Dosar nr. 305/43/2007
Şedinţa publică din 28 martie 2007
Asupra recursului de faţă:
În baza lucrărilor din dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 2/ C din 2 martie 2007, pronunţată în dosarul nr. 305/43/2007, Curtea de Apel Târgu Mureş a dispus arestarea preventivă a persoanei solicitate V.E., în baza mandatului european de arestare nr. 1661/2004/26 emis de Judecătoria judeţului Pest, la data de 7 decembrie 2006, pentru o perioadă de 30 zile, începând cu data de 21 martie 2007, până la 19 aprilie 2007 inclusiv.
S-a dispus predarea persoanei urmărite V.E. către autorităţile judiciare maghiare.
S-a reţinut că, la data de 1 martie 2007, Curtea de Apel Târgu Mureş a fost sesizată de Ministerul de Justiţie al Republicii Ungare cu mandatul european de arestare emis la 7 decembrie 2006 pe numele persoanei solicitate V.E., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 321 alin. (1) C. proc. pen. al Republicii Ungare, constatând în aceea că, la data de 8 octombrie 2002, împreună cu un complice, au sustras din locuinţa victimei, soţia văduvă a lui S.K., bijuterii de aur în valoare de 110 forinţi şi suma de 1 milion forinţi exercitând violenţe asupra părţii vătămate pe care au legat-o şi care a suferit leziuni traumatice care au necesitat 8 zile de îngrijiri medicale.
Prin sentinţa nr. 5B 197/2004/2 a Judecătoriei oraşului Dabas, pronunţată la data de 29 aprilie 2004 şi rămasă definitivă, la data de 9 iunie 2004, inculpatul V.E. a fost condamnat la pedeapsa de 6 ani şi 8 luni închisoare.
Curtea de Apel Târgu Mureş a constatat legalitatea şi temeinicia mandatului european de arestare nr. 1661/2004/26 emis de Judecătoria judeţului Pest la data de 7 decembrie 2006 şi îndeplinirea condiţiilor prevăzute de Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, astfel că a dispus arestarea preventivă şi predarea persoanei solicitate către autorităţile judiciare maghiare.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs în termen legal persoana solicitată V.E. criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate şi, în rejudecare, respingerea cererii de arestare preventivă şi de predare a sa către autorităţile judiciare maghiare, cu punerea de îndată în libertate întrucât, pe de-o parte, nu se face vinovat de săvârşirea infracţiunii reţinute în sarcina sa, iar pe de altă parte, a fost judecat în lipsă, fără a fi citat legal şi fără a i se da posibilitatea să se apere.
În subsidiar, a solicitat casarea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond, potrivit dispoziţiilor art. 54 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 302/2004 referitoare la instituţia extrădării, aplicabile în cauză.
Examinând recursul potrivit dispoziţiilor art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată următoarele:
Instanţa de fond a interpretat şi aplicat corect dispoziţiile Legii nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, capitolul III referitor la executarea mandatului european de arestare.
Astfel, s-au avut în vedere dispoziţiile art. 85 privind faptele care dau loc la predare, constatându-de îndeplinită şi condiţia dublei incriminări, şi s-au respectat dispoziţiile art. 89 şi 90 din actul normativ invocat la arestarea persoanei solicitate şi audierea acesteia.
Totodată, instanţa a verificat conţinutul mandatului european de arestare şi îndeplinirea condiţiei existenţei unei asigurări suficiente care să garanteze persoanei care face obiectul mandatului de arestare european că va avea posibilitatea să obţină rejudecarea cauzei în statul membru emitent, în prezenţa sa, având în vedere că mandatul european a fost emis în scopul executării unei pedepse aplicate printr-o hotărâre pronunţată în lipsă [(art. 79 şi art. 87 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 302/2004)].
Instanţa de judecată a aplicat în mod corect dispoziţiile legii referitoare la mandatul european de arestare, având în vedere faptul că acestea au intrat în vigoare la data aderării României la Uniunea Europeană, fiind aplicabile la data de sesizării instanţei, 1 martie 2007.
În consecinţă, constatând că instanţa de judecată a pronunţat o soluţie legală şi temeinică, în conformitate cu dispoziţiile legale în vigoare în materie, Curtea urmează să respingă recursul declarat de persoana solicitată ca nefondat.
Recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, onorariul apărătorului din oficiu fiind avansat din fondul Ministerului Justiţiei.
Văzând dispoziţiile art. 38515 pct. 1 lit. h) C. proc. pen., art. 192 alin. (2) şi art. 189 C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de persoana solicitată V.E. împotriva încheierii nr. 2/ C din 21 martie 2007 a Curţii de Apel Tg. Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în dosarul nr. 305/43/2007.
Obligă recurentul la 160 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 40 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 28 martie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 174/2007. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 345/2007. Penal. Lovirile sau vătămările... → |
|---|
