ICCJ. Decizia nr. 697/2007. Penal. Menţinere măsură de arestare preventivă. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 697/2007
Dosar nr. 1025/1/2007
Şedinţa publică din 6 februarie 2007
Asupra recursurilor de faţă;
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 18 ianuarie 2007, Curtea de Apel Piteşti, secţia penală pentru cauze cu minori şi de familie, a constatat legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive luată faţă de inculpatele R.G. şi C.V., măsură pe care a menţinut-o.
Pentru a pronunţa astfel, Curtea de Apel Piteşti a reţinut că măsura a fost luată cu respectarea dispoziţiilor legale în materie şi se impune menţinerea ei întrucât subzistă temeiurile prevăzute de art. 148 lit. h) C. proc. pen., respectiv pedeapsa prevăzută pentru infracţiunea reţinută în sarcina acestora este mai mare de 4 ani şi sunt indicii că lăsarea lor în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.
Împotriva acestei încheieri în termen legal au declarat recurs inculpatele R.G. şi C.V., solicitând revocarea măsurii arestării preventive şi judecarea în stare de libertate, întrucât nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
Examinând legalitatea şi temeinicia hotărârii pronunţate în cauză prin prisma motivelor de recurs invocate, dar şi din oficiu sub toate aspectele conform art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte reţine că recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta.
Inculpatele recurente au fost arestate preventiv, conform dispoziţiilor art. 148 lit. h) C. proc. pen., pentru infracţiunea prevăzută de art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
În fapt, împreună cu cealaltă inculpată au traficat în vederea exploatării în Slovenia a unor persoane.
Potrivit art. 3002 C. proc. pen., în cauzele în care inculpatul este arestat, instanţa legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecăţii, legalitatea şi temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art. 160b, iar conform art. 160b alin. (3) C. proc. pen., când instanţa constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanţa dispune, prin încheiere motivată, menţinerea arestării preventive.
În speţă, temeiurile de fapt şi de drept care au stat la baza luării măsurii arestării preventive subzistă şi impun în continuare privarea de libertate a celor doi inculpaţi.
Condiţiile cumulative prevăzute de dispoziţiile art. 148 lit. h) C. proc. pen., se regăsesc în prezent în dispoziţiile art. 148 lit. f) C. proc. pen., respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea ce se reţine în sarcina inculpaţilor este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, aspect ce rezultă din natura şi gravitatea faptei comise, dar şi din împrejurările concrete ale săvârşirii acesteia.
În consecinţă, în raport de cele expuse, recursul inculpatului este nefondat şi urmează a fi respins în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpatele R.G. şi C.V. împotriva încheierii de şedinţă din 18 ianuarie 2007, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti în dosarul nr. 4581/46/2006.
Obligă recurentele inculpate să plătească statului suma de câte 140 lei cheltuieli judiciare, din care suma de câte 40 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 6 februarie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 695/2007. Penal. Menţinere măsură de... | ICCJ. Decizia nr. 699/2007. Penal → |
|---|
