ICCJ. Decizia nr. 1206/2008. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1206/2008
Dosar nr. 2276/33/2007
Şedinţa publică din 1 aprilie 2008
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 20 din 31 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, a respins, ca nefondată, plângerea petentului T.M. împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale din 23 noiembrie 2007 dată în dosarul nr. 315/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, menţinând rezoluţia atacată.
S-a reţinut că printr-o plângere înregistrată sub nr. 2276/33/2007 pe rolul instanţei, petentul a atacat rezoluţia de neîncepere a urmăririi penale din 23 noiembrie 2007 dispusă faţă de intimaţii A.I., E.J. şi G.S., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)
Petiţionarul a susţinut că cei trei intimaţi, magistraţi judecători la Tribunalul Cluj au judecat o contestaţie în anulare care a format obiectul dosarului nr. 2058/117/2007 al Tribunalului Cluj, contestaţie declarată împotriva deciziei nr. 485 din 30 august 2007, în condiţiile în care doi dintre intimaţi au făcut parte şi din completul care a pronunţat Decizia atacată.
Referitor la al treilea intimat petentul a arătat că se află în judecată cu acesta în dosarul penal nr. 7030/1/2007 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie astfel că în opinia sa, şi el era incompatibil să se pronunţe.
Examinând rezoluţia atacată pe baza actelor şi lucrărilor de la dosar, precum şi a înscrisurilor depuse în instanţă, Curtea de Apel Cluj a apreciat ca fiind nefondată plângerea formulată de petiţionar, atâta timp cât în mod corect s-a reţinut în rezoluţia atacată că fapta magistraţilor de a judeca contestaţia în anulare nu este o faptă prevăzută de legea penală, nu au niciun alt caracter ilegal, în condiţiile în care s-a statuat prin Decizia nr. 2/2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţii unite, în interpretarea art. 24 C. proc. civ., că magistratul care a făcut parte din completul care a judecat fondul unei cauze nu devine incompatibil să soluţioneze cererea de contestaţie în anulare, iar dispoziţiile art. 24 C. proc. civ. interpretate de instanţa supremă sunt similare dispoziţiilor art. 47 C. proc. pen., astfel că nu există motive rezonabile care să ducă la o concluzie contrară în materie penală.
Referitor la cel de-al treilea magistrat, intimat în cauza de faţă, G.S., s-a constatat că petentul a formulat o plângere penală împotriva acestuia pentru că nu i-a admis într-un proces anterior proba cu un martor şi pentru măsuri luate în cursul judecăţii, astfel că prin formularea plângerii penale împotriva sa, magistratul nu a devenit incompatibil să judece o cauză.
Împotriva sentinţei penale pronunţată de Curtea de Apel Cluj a declarat recurs petentul care a criticat-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, reiterând susţinerile din plângerea penală.
Recursul nu este fondat.
Susţinerea petentului în sensul că intimaţii A.I. şi E.J. au încălcat prevederile art. 47 C. proc. pen., referitoare la incompatibilitate, prin judecarea contestaţiei în anulare în care petentul avea calitatea de contestator şi că intimatul G.S. a încălcat dispoziţiile art. 48 lit. g) C. proc. pen., prin participarea sa în completul de judecată care a examinat contestaţia în anulare promovată de petent, după ce acesta din urmă formulase o plângere penală împotriva sa în legătură cu judecarea unui alt dosar, nu justifică urmărirea penală şi tragerea la răspundere penală a intimaţilor.
Soluţionarea de către intimaţii magistraţi, în calitatea lor de judecători, a unui recurs formulat de petiţionar într-o cauză nu a determinat o incompatibilitate a acestora în a examina şi a se pronunţa asupra admisibilităţii în principiu a unei contestaţii în anulare cu privire la hotărârea rămasă definitivă prin respingerea recursului, în condiţiile în care dispoziţiile art. 47 C. proc. pen., nu se referă la o astfel de incompatibilitate, iar intimaţii nu şi-au exprimat anterior în niciun fel părerea cu privire la soluţie, atâta timp cât în calea de atac a recursului au analizat şi s-au pronunţat doar asupra unui incident procedural care în primă instanţă a dus la încetarea procesului penal pornit la plângerea prealabilă a petentului, parte vătămată în acea cauză.
Pe de altă parte nici dispoziţiile art. 48 lit. g) C. proc. pen., nu pot fi aplicabile în cauză, în ceea ce-l priveşte pe intimatul G.S., în sensul că formularea unei plângeri penale împotriva lui de către o persoană nemulţumită de modul în care acesta a judecat o pricină, nu creează o stare de incompatibilitate, nefiind vorba de o duşmănie între magistrat şi partea pe care o judecă, în sensul legii, cu atât mai mult cu cât la data soluţionării contestaţiei în anulare, faţă de intimat se dispusese neînceperea urmăririi penale, prin rezoluţia din 09 februarie2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj pentru infracţiunea prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), imputată de petiţionarul T.M.
Ca urmare rezoluţia dată de procuror în cauza de faţă, prin care a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de cei trei intimaţi, în temeiul art. 10 lit. b) C. proc. pen., este legală şi temeinică, astfel că hotărârea instanţei prin care s-a menţinut rezoluţia atacată este corectă.
Pentru aceste considerente recursul declarat de petiţionar apare ca fiind nefondat şi va fi respins ca atare potrivit art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionarul T.M. împotriva sentinţei penale nr. 20 din 31 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori.
Obligă recurentul petiţionar la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 1 aprilie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1108/2008. Penal. Infracţiuni la legea... | ICCJ. Decizia nr. 1236/2008. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
